|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 11.05.1999 № А44-251/99-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АГАЕВА И.И. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА УСЛУГИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 1999 года Дело № А44-251/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Агаева И.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.1999 по делу № А44-251/99-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Парфиножилкоммунсервис" обратилось с иском к предпринимателю Агаеву И.И. о взыскании 21 088 руб. 61 коп., в т.ч. 9 340 руб. 49 коп. - задолженность по оплате услуг по теплоснабжению, 11 748 руб. 12 коп. - пени за просрочку платежа.
Арбитражный суд полностью удовлетворил иск о взыскании основного долга 9 340 руб. 49 коп. со ссылкой на заключенный между сторонами договор № 41-4 от 23.12.96 и расчет задолженности; признал по праву требование о взыскании пеней со ссылкой на п. 3.2 указанного договора, но снизил сумму пеней до 9 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить по причинам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Доводы ответчика о том, что судом 1-й инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, в частности, иск принят при отсутствии доказательств направления копии иска ответчику, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания арбитражного суда, решение направлено ответчику с нарушением установленного срока, не нашли своего подтверждения. Отклонение арбитражным судом ходатайства ответчика об отложении дела в связи с командировкой и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В то же время, апелляционная инстанция считает обоснованным утверждение ответчика о том, что он не состоял в договорных отношениях с истцом. Истец, предъявляя иск к предпринимателю Агаеву И.И., ссылается на договор на пользование теплоэнергией № 41-4 от 23.12.96. Вместе с тем, по указанному договору потребителем энергии является торговый дом "Милана" в лице Агаева И.И. Сведения о действии Агаева И.И. при заключении договора в качестве предпринимателя в договоре отсутствуют; не указаны данные свидетельства о регистрации предпринимателя, его адрес, возможные расчетные реквизиты. Таким образом, арбитражный суд считает, что договор № 41-4 от 23.12.96 нельзя признать заключенным между МУП "Парфиножилкоммунсервис" и предпринимателем Агаевым И.И., требования истца, основанные на этом договоре, в частности, требование о взыскании пеней согласно п. 3.2 договора в сумме 11 748 руб. 12 коп. подлежит отклонению.
В остальной части иск следует удовлетворить. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предъявленные истцом ко взысканию 9 340 руб. - это стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление принадлежащих ответчику помещений за период с января 1997 г. по июнь 1998 г. Ответчик признает тот факт, что принадлежавшие ему помещения, расположенные в жилом доме и занятые под магазин, отапливались истцом, фактически не оспаривает количество и качество потребленной теплоэнергии, ее стоимость, которая в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в РФ" для МУП "Парфиножилкоммунсервис", как для энергоснабжающей организации, находящейся в муниципальной собственности, устанавливается по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Ответчик в заседании апелляционной инстанции указал на то, что он фактически занимал помещение, по которому предъявлен иск, только с июня 1997 г., с этого периода производил оплату потребленной теплоэнергии, задолженность по оплате составляет с указанного времени только 2 300 руб. и иск о взыскании задолженности он признает в данной сумме. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Из справки БТИ Парфинского района № 39 от 28.04.99 усматривается и ответчиком не оспаривается тот факт, что на основании договора купли - продажи ответчик получил указанное помещение в собственность с октября 1996 г. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Прекратить подачу теплоэнергии в принадлежавшие ответчику помещения в связи с уклонением от оплаты истец не имел возможности, поскольку помещение расположено в жилом доме и отапливалось от единой отопительной системы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-251/99-С6 от 10.03.99 изменить:
Взыскать с предпринимателя Агаева Ильяса Ибрагимовича в пользу муниципального унитарного предприятия "Парфиножилкоммунсервис" основной долг 9 340 руб. 49 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Агаева Ильяса Ибрагимовича в доход бюджета ГФ госпошлину по иску 417 руб. 91 коп.
Взыскать с МУП "Парфиножилкоммунсервис" в доход бюджета РФ госпошлину по иску 525 руб. 63 коп.
Взыскать с МУП "Парфиножилкоммунсервис" в пользу предпринимателя Агаева Ильяса Ибрагимовича в возврат госпошлины по жалобе 262 руб. 82 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
В.С.РУСЕЦКИЙ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
