|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.1999 № А44-2328/98-С9-К
<ИСК ОАО "НОВГОРОДСКИЙ МЯСНОЙ ДВОР" К УФСНП ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 1999 года Дело № А44-2328/98-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Новгородский мясной двор" к УФСНП по Новгородской области о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "Новгородский мясной двор" обратилось с иском о признании недействительным решения УФСНП РФ по Новгородской области № 286 от 24.11.98 о взыскании с него заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней за задержку налога по тем основаниям, что налоговой полицией необоснованно сделан вывод о том, что стоимость выполненных хозяйственным способом строительно - монтажных работ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Решением от 25 января 1999 года суд первой инстанции, учитывая, что ответчик финансовые санкции (налог, штраф, пени) пересчитал в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ, не нашел оснований для отмены решения УФСНП и отказал в иске.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Новгородский мясной двор" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением Арбитражного суда Новгородской области, истец обжаловал их в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15 апреля 1999 года решение от 25.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.99 отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В исковом заявлении от 27.11.98 истец просил признать полностью недействительным решение УФСНП РФ по Новгородской области № 286 от 24.11.98.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои требования. Поскольку первоначально обжаловавшееся решение ответчик сам признал недействительным, приняв решение № 289 от 26.11.98, а затем в ходе рассмотрения исковых требований внес в указанное решение изменения от 21 января 1999 года, предметом оспаривания истец считает решение № 289 от 26.11.1998 с изменениями от 21.01.99. До рассмотрения дела по существу истец изменил свои исковые требования и просит суд признать недействительным решение УФСНП РФ по Новгородской области № 289 от 26.11.98 с изменениями к решению от 21.01.99 в части обложения налогом на добавленную стоимость закупленного оборудования, переданного в монтаж, и взыскание штрафных санкций.
В судебном заседании истец свои измененные требования поддержал и на основании ст. 111, п. 3 Налогового кодекса РФ просил признать недействительным взыскание всей суммы штрафных санкций.
Ответчик с измененными требованиями истца по существу не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство об изменении исковых требований.
Исследовав материалы дела (в том числе и дополнительно представленные), выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 действующего Закона "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 48 Инструкции ГНС № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" истец, закупив оборудование, возместил уплаченный поставщику оборудования НДС. Никаких претензий у налоговой полиции при проверке этот факт не вызывал и не являлся предметом акта документальной проверки и вынесенного по нему решения, т.е. оспариваемое решение не затрагивает вопросы о правильности возмещения НДС по приобретенному оборудованию. Закупленное оборудование было смонтировано силами истца. На сумму стоимости выполненных работ истец начислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость. Налоговая полиция требует уплатить указанный налог не только с работ, выполненных самостоятельно истцом, но и с закупленного оборудования, переданного в монтаж. В п. 6 решения (в редакции изменений от 21.01.99) ответчик указывает, что стоимость переданного заказчиком в монтаж оборудования подрядчику (сторонней строительной организации) в стоимость СМР, выполненных подрядчиком, не включается, а в стоимость СМР, выполненных хозяйственным способом, включается. Данный довод не основан на законе. В соответствии с п. 11 Инструкции № 39 работы, выполненные хозяйственным способом, являются объектом обложения НДС по мере их выполнения и отнесения их на счет 08 "Капитальные вложения". На счете 08 будет отражена в конечном итоге полная стоимость объекта основных средств. Оборудование в соответствии с п. 41 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" является основным средством. Однако из этого неправомерно делать вывод о том, что при списании со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Капитальные вложения" закупленное оборудование должно стать объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Такой вывод никакой статьей Закона или пунктом Инструкции не подтверждается.
Более того, Департамент налоговой политики Минфина РФ в разъяснении от 20.11.98 04-03-10 указывает, что на счете 46 "Реализация продукции (работ, и услуг) отражению подлежит только стоимость строительных работ по объекту, выполненных собственными силами (без учета подрядных работ, стоимости оборудования к установке и т.п.). Таким образом, налогом на добавленную стоимость облагаются строительно - монтажные работы, а стоимость приобретенного оборудования, подлежащего монтажу, не включается в стоимость монтажных работ, выполненных самостоятельно.
Суд считает также необоснованным довод ответчика, изложенный в отзыве, о неправомерности возмещения НДС по приобретенному оборудованию к установке.
Возмещение НДС по приобретенному оборудованию произведено ответчиком на основании ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость". До вступления в силу Закона № 25-ФЗ от 01.04.96 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" действовала норма, при которой НДС, уплаченный при покупке оборудования, возмещению из бюджета не подлежал и увеличивал стоимость основных средств, переходя в дальнейшем через нормы амортизации на продукцию, выпускаемую предприятием, и увеличивая ее стоимость.
Департамент налоговой политики Минфина РФ в письме от 01.08.97 № 04-03-08 разъясняет, что с 01.01.96 суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в том числе оборудования, требующего монтажа, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет (оприходования) основных средств и нематериальных активов.
Такой же позиции придерживается и ГНИ по Новгородской области (письмо № 02-01-09 от 25.11.98 - лист дела 38). Письмо Минфина РФ от 24 марта 1999 года № 04-03-11 подтверждает порядок возмещения НДС по закупаемому оборудованию.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что Налоговый кодекс, его статья 111, п. 3, дают ему основания требовать признания недействительным взыскание всей суммы начисленных штрафных санкций. В силу ст. 8 Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать решение УФСНП РФ по Новгородской области № 289 от 26.11.98 с изменениями к решению от 21.01.99 недействительным в части обложения налогом на добавленную стоимость закупленного оборудования к установке и взыскания штрафных санкций в этой части.
Председательствующий
В.С.РУСЕЦКИЙ
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
Т.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
