Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 22.06.1999 № А44-457/98-С11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АО "КРЕСТЬЯНКА" Г. НОВГОРОД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ АО "КРЕСТЬЯНКА" НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 1999 года Дело № А44-457/98-С11

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крестьянка" г. Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.1999 по делу № А44-457/98-С11 (Председательствующий Александров С.А., судьи Русецкий В.С., Чепрасов А.В.),

установил:

Шимское ООО "Общество КХ "Рассвет" обратилось с иском к Новгородскому АО "Крестьянка" о признании недействительным решения собрания акционеров АО "Крестьянка" от 15.03.95 в части аннулирования принадлежащих истцу акций АО "Крестьянка" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 21 000 штук, внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, уменьшения уставного капитала общества на 21 000 000 руб. (неденоминированных) и внесения изменений в п. 4.1 Устава АООТ "Крестьянка"; просил также обязать ответчика восстановить записи в реестре акционеров о количестве принадлежащих ООО "ОКХ "Рассвет" акций и внести изменения в редакцию п. 4.1 Устава АО "Крестьянка", существовавшие до принятия указанного выше решения. В процессе рассмотрения дела истец просил также внести изменения в п. 4.2 Устава АО "Крестьянка".
Ответчик иск полностью отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд требования истца удовлетворил частично: признал решение собрания акционеров АО "Крестьянка" (протокол) от 15.03.95 недействительным в части аннулирования принадлежащих ООО "ОКХ "Рассвет" акций АО "Крестьянка" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая в количестве 14 000 штук, внесения в реестр акционеров соответствующих записей уменьшения уставного капитала общества на 14 000 000 руб. (неденоминированных) и внесения изменений в п. п. 4.1, 4.2. Устава АО "Крестьянка". Арбитражный суд обязал АО "Крестьянка" внести в реестр акционеров записи, соответствующие настоящему решению суда о количестве принадлежащих ООО "ОКХ "Рассвет" акций, а также внести соответствующие изменения в п. п. 4.1 и 4.2 Устава АО "Крестьянка".
Ответчик просит решение арбитражного суда изменить, в иске полностью отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Обжалуемое истцом решение собрания акционеров АО "Крестьянка" от 15.03.95 об аннулировании части принадлежащих ООО "ОКХ "Рассвет" акций АО "Крестьянка" и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров и Устава АО "Крестьянка" обусловлено тем, что ООО "ОКХ "Рассвет", являясь одним из учредителей АО "Крестьянка", не передал ответчику имущество в качестве вклада в уставный капитал на сумму 21 276 500 неденоминированных рублей.
Обжалуя названное выше решение собрания акционеров от 15.03.95, истец настаивает на том, что предусмотренный учредительным договором (п. 3.2) имущественный вклад оценочной стоимостью 21 276 500 руб. (неденоминированных) внесен им полностью; ссылается при этом на акт оценки и приема - передачи основных средств, вносимых обществом крестьянских (фермерских) хозяйств "Рассвет" в уставный капитал АО "Крестьянка", подписанный по поручению учредителей АО "Крестьянка" директором ТОО "Взлет-М-20" Чирухиной В.В. и представителем КУМИ г. Новгорода, а также на др. документы.
Согласно указанному акту ООО "ОКХ "Рассвет" передало в АО "Крестьянка" в качестве уставного фонда 2 автомобиля КАМАЗ оценочной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, лесораму стоимостью 2 776 500 руб. и трактор с телегой стоимостью 4 500 000 руб., а всего имущественный вклад ООО "ОКХ "Рассвет" составил 21 276 500 руб. (в неденоминированных ценах), как и предусмотрено учредительным договором.
Апелляционная инстанция арбитражного суда считает правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что названный выше акт оценки и приема - передачи имущественного вклада в совокупности с договором аренды автомобиля КАМАЗ от 14.09.93, заключенным между АО "Крестьянка" и Вакуевым Р.С., справкой ГАИ УВД г. Новгорода от 21.04.98 о регистрации автомобилей КАМАЗ за АО "Крестьянка", приказом по АО "Крестьянка" № 101 от 10.09.93 и др. материалами на получение лицензии на перевозочную деятельность АО "Крестьянка" подтверждают фактическую передачу ООО "ОКХ "Рассвет" в АО "Крестьянка" 2-х автомобилей КАМАЗ. Всем указанным документам арбитражный суд дал правильную оценку; доводы ответчика о их подложности обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждены заключением компетентных органов.
При изложенных обстоятельствах обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения собрания акционеров АО "Крестьянка" от 15.03.95 в части аннулирования принадлежащих ООО "ОКХ "Рассвет" акций АО "Крестьянка" в количестве 14 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, внесения в реестр акционеров, п.п. 4.1, 4.2 Устава АО "Крестьянка" соответствующих записей и изменений, уменьшения уставного капитала АО "Крестьянка" на 14 000 000 неденоминированных рублей.
Доводы ответчика о том, что спорные КАМАЗы были приобретены истцом в АТП "Новгородагропромтранс" 15.07.93 и потому не могли быть переданы АО "Крестьянка" по акту от 01.07.93 во внимание не принимаются, решение АТП "Новгородагропромтранс" о продаже автомобилей ООО "ОКХ "Рассвет" было принято в июне 1993 г., 04.06.93 по пл. поручению № 56 истцом произведена оплата этой техники; право собственности ООО "ОКХ "Рассвет" на КАМАЗы ни в период передачи их в АО "Крестьянка", ни в последующем никто не оспаривал.
Также не могут быть учтены доводы ответчика о том, что спорные КАМАЗы не поставлены на его баланс, что только в сентябре 1993 г. и декабре 1994 года поставлены на учет в ГАИ, и что АО "Крестьянка" не получало арендную плату за аренду автомобиля по договору с Вакуевым Р.С. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о недостатках в учете материальных ценностей, в т.ч. основных средств, в АО "Крестьянка", но не подтверждают использование автомобилей ООО "ОКХ "Рассвет" в собственных интересах после оформления акта передачи их в АО "Крестьянка".
В остальной части иска арбитражный суд обоснованно отказал. В заявлении об изменении основания иска от 26.06.98 истец признал, что пилорама (лесорама) и трактор не были переданы во владение АО "Крестьянка". Не принимается ссылка ООО "ОКХ "Рассвет" на то, что передача не была осуществлена по вине АО "Крестьянка" и потому истец, как должник, в соответствии со ст. 406 ГК РФ не несет ответственность за неисполнение обязательства, вызванного просрочкой кредитора - АО "Крестьянка", не выполнившего действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Истец не указал и не подтвердил документально, какие конкретно действия в соответствии с законом либо договором должен был совершить ответчик, чтобы обеспечить передачу ему истцом лесорамы и трактора.
Ссылку арбитражного суда 1-й инстанции на ст. 101 ГК РФ в обоснование недействительности решения собрания акционеров АО "Крестьянка" от 15.03.95 апелляционная инстанция считает ошибочной, поскольку данная норма касается условий уменьшения уставного капитала АО путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества. В спорном случае уменьшение уставного капитала вызвано аннулированием не оплаченных акций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 156, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Новгородской области от 27.04.99 по делу № А44-457/98-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского АО "Крестьянка" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
И.Г.ЛАРИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,