Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.1999 № А44-1279/99-С1
<ИСК ЗАО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ СТРОЙМАТЕРИАЛОВ" К УПРАВЛЕНИЮ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПРОДУКЦИЮ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 1999 года Дело № А44-1279/99-С1

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Боровичский комбинат стройматериалов" к Управлению исполнения наказаний Новгородской области о взыскании 328 124 руб. 38 коп.,

установил:

Определением от 21.05, 16.06, 05.07.99 рассмотрение дела было отложено.
АО "Боровичский комбинат стройматериалов" - правопреемник ТОО "Боровичский кирпичный завод" обратилось с иском к Учреждению ОЯ-22/3 о взыскании 328 184 руб. 38 коп., в том числе 175 675 руб. 05 коп. задолженности за продукцию, 152 509 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.05.99 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление исполнения наказаний Новгородской области.
По мнению истца, к делу должен быть привлечен надлежащий ответчик (ст. 36 АПК) - предприятие Учреждения ОЯ-22/3. Согласно преамбуле договора поставки от 15.11.96 договор был заключен с предприятием Учреждение ОЯ-22/3.
Данный довод истца судом не принимается. Иск предъявлен в связи с неисполнением Учреждением ОЯ-22/3 обязательства по оплате продукции, поэтому нет необходимости в применении ст. 36 АПК.
До принятия решения истец устно заявил ходатайство о взыскании 350 тыс. руб. пеней за просрочку платежа согласно договору, поскольку в спецификации к нему указаны сроки поставки - договор следует признать заключенным.
Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности в соответствии со ст. 37 АПК.
Такое требование может быть заявлено самостоятельно, поэтому заявленное ходатайство истца судом отклоняется.
Из материалов дела установлено, что иск предъявлен в связи с неисполнением Учреждением ОЯ-22/3 обязательства по оплате продукции, переданной ТОО "Кирпичный завод" (правопреемник - АО "Боровичский комбинат стройматериалов") Учреждению ОЯ-22/3 во исполнение договора поставки от 15.11.96. Согласно договору оплата продукции производится по денежному зачету с правом ТОО "Кирпичный завод" погасить задолженность в федеральный бюджет.
Продукция была получена Учреждением ОЯ-22/3, что подтверждается накладными на отпуск продукции и доверенностями получателя, но не оплачена.
Поэтому суд исходит из того, что действия сторон по поставке, приемке свидетельствуют о заключении сторонами единого договора поставки.
Поэтому Учреждение ОЯ-22/3 обязано оплатить всю полученную продукцию.
Наличие и размер задолженности по договору материалами дела подтверждаются и не оспариваются.
В соответствии со ст. 120 ГК собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого Учреждения. Согласно п. 3 названной статьи особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Учреждение является составной частью единой уголовно - исполнительной системы.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несут соответствующие территориальные органы исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
В этой связи привлечено к участию в деле Управление исполнения наказаний Новгородской области.
В статье 9 названного Закона указано, что финансирование уголовно - исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в федеральном бюджете. Доходы от производственной деятельности учреждений и прибыль предприятий, учреждений после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условия содержания, а также развития социальной сферы учреждения и 30 % доходов на содержание внебюджетных фондов.
Письмом от 25.10.96 МВД России "Об оформлении денежного зачета" предложено провести денежный зачет по расчетам с организациями - поставщиками, так как с 1996 г. денежные средства выделяются только на задолженность по денежному довольствию личному составу.
В проведенном в 1996 г. Министерством финансов денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед учреждениями по оплате задолженности предприятиям - поставщикам, ТОО "Кирпичный завод" был включен в реестр поставщиков, но указанная операция по спорной сумме долга не была произведена. Отчеты за 1996 - 1998 гг. свидетельствуют, что средства выделялись на выплату денежного довольствия личному составу и частично на питание спецконтингента, фактические расходы превышали выделенные учреждению в этот период средства на их оплату.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с 1996 г. средства на погашение кредиторской задолженности предприятиям - поставщикам из федерального бюджета Учреждению ОЯ-22/3 не выделялись.
Полученные в спорный период доходы от производственной деятельности в связи с отсутствием финансирования использовались по назначению в соответствии с Положением об Учреждении.
В связи с невозможностью Учреждением самостоятельно погасить задолженность по долгам за продукцию, в соответствии со ст. 120 ГК возложить субсидиарно ответственность на Управление исполнения наказаний.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 37, 95, 124 - 135, 198 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с р/с Управления исполнения наказаний Новгородской области в пользу ЗАО "Боровичский комбинат строительных материалов" 175 675 руб. 05 коп. задолженность, в возврат госпошлины 8 163 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Судья
Г.М.БЕСТУЖЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,