Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.1999 № А44-2044/99-С12
<ИСК ООО "НОВГАЗСЕРВИС" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МУРАШОВУ Ю.А. О ВЗЫСКАНИИ И О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР О ДОЛЕВОМ СОДЕРЖАНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 1999 года Дело № А44-2044/99-С12

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дел по иску ООО "Новгазсервис" к предпринимателю Мурашову Ю.А. о взыскании 5 020 руб. 32 коп. и о понуждении заключить договор о долевом содержании производственной базы,

установил:

В соответствии со статьей 117 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07. по 27.07.99.
Истец просит взыскать с ответчика 5 020 руб. 32 коп., в т.ч. расходы: на оплату - 2 400 руб. по долевому содержанию охраны за 3 месяца - 1 114 руб. 20 коп., на ремонт шлагбаума - 104 руб., стоимость отопления за 5 дней - 35 руб. 81 коп., содержание зоны общего проезда с 23.11.98 по 01.06.99 в сумме 1 036 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 303 руб. 03 коп.
Кроме того, истец просит суд понудить ответчика заключить договор от 01.03.99 о долевом содержании производственной базы.
Мотивирует свои требования тем, что истец и ответчик являются одними из шести сособственников производственной базы.
В целях поддержания порядка на территории базы, обеспечения функционирования инженерных коммуникаций охраны, сособственники, за исключением ответчика, заключили многосторонний договор о долевом участии в ее содержании.
Ответчик отказывается от заключения договора, уклоняется от возмещения затрат, понесенных по вине ответчика, а также затрат, связанных с содержанием производственной базы.
По вине ответчика с 27.03.99 по 31.03.99 в помещениях истца не работала система центрального отопления, в связи с чем истец вынужден обогревать помещения электронагревательными приборами, что привело к дополнительным затратам.
По вине ответчика, препятствующему нормальному функционированию службы охраны, истец был вынужден прибегнуть к услугам вневедомственной охраны, выставившей счет на 2 400 руб.
Истец в судебном заседании 26.07.99 изменил свои требования, уменьшив сумму иска до 2 475 руб. 20 коп., но от иска в остальной части не отказался, не заявил ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания 2 292 руб. 10 коп.
Изменение суммы иска истцом сделано за счет уменьшения суммы расходов по содержанию вневедомственной охраны с 2 400 руб. до 400 руб. (сумма, которую, по его мнению, должен заплатить ответчик). В то же время истец просил увеличить сумму расходов по долевому участию.
Ответчик в судебном заседании иск признал обоснованным частично. Он согласился возместить истцу расходы по ремонту шлагбаума в сумме 104 руб., стоимость отопления за 5 дней, признав свою вину, и частично в сумме 268 руб. 20 коп. - расходы по содержанию зоны общего проезда за период с 20.01. (начало регистрации его в качестве предпринимателя) по 22.07.99 согласно расходов, указанных истцом в счетах, представленных в судебное заседание, от получения которых в дни их выписки не отказывается. Он согласен также оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выставленных ему ООО "Новгазсервис" счетов по вышеперечисленным расходам.
Требования истца в части расходов: по оплате услуг вневедомственной охраны, по долевому содержанию охраны за 4 месяца, содержанию зоны общего проезда в сумме 768 руб., а также к заключению договора о долевом содержании производственной базы не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (разногласиях) к договору.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Арбитражный суд полагает требование истца о понуждении ответчика заключить многосторонний договор № 26 от 01.03.1999 о долевом участии в содержании производственной базы, расположенной по адресу: г. Новгород, Базовый переулок, 6 необоснованными, противоречащими ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предлагаемый истцом к заключению договор не является публичным (ст. 426 ГК РФ).
Истцом не предоставлены требования Закона, либо добровольное волеизъявление предпринимателя Мурашова Ю.А. по заключению договора о долевом участии. У истца нет оснований понуждать ответчика заключить договор в обязательном порядке (ст. 495 ГК РФ).
Учитывая отсутствие законных оснований к понуждению ответчика к заключению вышеназванного договора и его отсутствие, арбитражный суд полагает необоснованными требования ООО "Новгазсервис" в части возмещения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны и по долевому содержанию охраны за 4 месяца, так как у предпринимателя Мурашова Ю.А. не возникло обязательств по оплате не заказанных им услуг, оказываемых без его согласия. Истцом суду не предоставлено доказательств возникновения у ответчика оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по оплате истцу вышеперечисленных услуг (ст. 8 ГК РФ).
Позиция истца, полагающего, что его требования к ответчику в части понуждения заключения договора о долевом содержании производственной базы и о взыскании расходов по ее охране и содержанию основаны на ст. 210 ГК РФ, судом признана ошибочной.
Согласно ст. 211 ГК РФ предприниматель Мурашов Ю.А. как сособственник принадлежащих ему помещений несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании истцом предоставлены документальные доказательства расходов по ремонту шлагбаума в сумме 104 руб., стоимости расходов по оплате отключенного по вине ответчика отопления за период с 27.03. по 31.03.99 в сумме 35 руб. 81 коп. (с НДС и расходы по содержанию зоны общего проезда с 20.01. по 22.07.99 согласно выставленных счетов) 144 руб. 70 коп. в месяц на общую сумму 268 руб. 20 коп.
Ответчик согласился на возмещение вышеперечисленных истцом расходов, не отрицая фактов получения счетов на указанные услуги в дни их выписки.
Поэтому арбитражный суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате вышеперечисленных услуг в течение 7 дней после предъявления счетов для оплаты.
За просрочку оплаты выставленных счетов исходя из суммы задолженности без учета НДС ответчик - предприниматель Мурашов Ю.А. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента в 55 % годовых по 22.07.99.
За просрочку оплаты счета № 635а от 06.04.99 (за отопление) с 13.04.99 по 22.07.99 суд полагает обоснованным начисление процентов исходя из суммы долга в 29 руб. 84 коп. (без НДС) исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 55 % годовых в сумме 4 руб. 60 коп.
За просрочку оплаты счета 635а от 06.04.99 за содержание зоны общего проезда с 13.04.99 по 22.07.99 суд полагает обоснованным начисление процентов исходя из суммы долга 37 руб. 30 коп. (без НДС) в сумме 5 руб. 70 коп.
За просрочку оплаты счета № 893 от 11.05.99 за содержание проезда с 19.05. по 22.07.99 суд полагает обоснованным начисление процентов в сумме 2 руб. 30 коп.
За просрочку оплаты счета по ремонту шлагбаума от 06.04.99 суд полагает обоснованным взыскание процентов исходя из суммы 86 руб. 67 коп. (без НДС) за период с 13.04.99 по 22.07.99, исчисленных из учетной ставки банковского процента в 55 % годовых (действующей на момент подачи иска и вынесения решения) в сумме 13 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 421, 314, 445 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске о понуждении к заключению договора о долевом содержании производственной базы отказать.
Взыскать с предпринимателя Мурашова Юрия Алексеевича в пользу ООО "Новгазсервис" 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 20 коп. и расходы в сумме 21 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,