|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.1999 № А44-1810/99-С12
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ООО "ТКТ" К НОВГОРОДСКОМУ МП "МЕРКУРИЙ" О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ РЕКЛАМНОЙ ВЫВЕСКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 1999 года Дело № А44-1810/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ООО "ТКТ" к Новгородскому МП "Меркурий" о взыскании 19 859 руб. 17 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 19 859 руб. 17 коп., мотивируя это тем, что в результате совершенного ДТП 16.02.1999 по вине водителя а/м ГАЗ 34301 гос. номер Н964АС53 Петрова А.В., принадлежащей МП "Меркурий", была повреждена рекламная вывеска сервисного центра "Орбита" - структурного подразделения ООО "ТКТ".
Стоимость изготовления новой рекламной вывески согласно договору с ООО "Экста" составляет 721 доллар США, что составляет 17 859 руб. 17 коп. по курсу рубля по отношению к доллару на 21.04.99, которые он просит взыскать с ответчика согласно ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось 12.07. и 06.07.99.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, представитель истца полагает, что представленная ответчиком справка ОМ-2 УВД г. Новгорода от 15.07.99 не подтверждает того факта, что автомашина ГАЗ-4301 выбыла из обладания МП "Меркурий" в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя Петрова А.В., являющегося водителем указанного автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком, по мнению истца, не предоставлено доказательств выбытия принадлежащей ему автомашины. Требования в части возмещения ущерба (убытков) в сумме 2 000 руб. за оказанные ему предпринимателем Кудашовым юридические услуги обосновывает ст. 15 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и просил дело производством прекратить, т.к., по его мнению, данное дело не подведомственно арбитражному суду, т.к., по его мнению, справкой ОМ-2 УВД г. Новгорода от 15.07.99 установлено, что водитель а/м ГАЗ-4301 Петров А.В. самовольно в вечернее время завладел вышеуказанной машиной и использовал ее в личных целях. В совокупности с выводами служебного расследования ДТП, изложенных в акте б/даты и б/номера, свидетельскими показаниями директора МП "Меркурий" Бессонова В.В., ответчик считает действия водителя Петрова А.В. противоправными и поэтому МП не отвечает за вред, причиненный принадлежащим автомобилем (источником повышенной опасности).
Кроме того, истцом не предоставлено доказательств понесенных убытков, рассчитанных из курса доллара США в нарушение ст. 317 ГК РФ и Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
АПК РФ не предусматривает возмещение расходов по оплате помощи представителя - предпринимателя Кудашова Ю.В., тем более, что стоимость услуг 2 000 руб. ничем не обоснована, далека от разумных пределов и обстоятельств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил: 16.02.99 водитель Петров А.В., управляя автомашиной ГАЗ-4301, гос. номер Н 969 АС, принадлежащей ответчику, при движении вдоль дома № 18 корп. 1 по ул. Ломоносова в г. Новгороде совершил наезд на рекламную вывеску сервисного центра "Орбита" - структурного подразделения ООО "ТКТ". Данный факт подтверждается материалами дела: постановлением № 53 НО 118622 от 02.03.99 об административном правонарушении, постановлением 118622 от 09.03.99 ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, показаниями свидетелей Кулакова И.Ю., Бессонова В.В., объяснениями водителя Петрова А.В. от 18.02.99, его распиской от 16.02.99 и ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП была повреждена рекламная вывеска, принадлежащая ООО "ТКТ", изготовленная из импортных материалов предпринимателем Тихомировым А.П. по договору от 02.08.98 и поставленная 03.11.98 на баланс ООО.
Стоимость ущерба, понесенного истцом в виде затрат на изготовление аналогичной рекламной вывески составляет 721 у. е., эквивалентной 721 доллару США или 17 859 руб. 17 коп., что подтверждается договором от 31.05.98 на изготовление вывески с ООО "Экста" и сметой к указанному договору.
Все работы и материалы, затраченные на изготовление вывески по договору от 31.05.99, аналогичны работам и материалам вывески, изготовленной по договору от 02.08.98, что подтверждается анализ смет к указанным договорам. Обоснованность затрат по изготовлению вывески ответчиком не оспорена.
Арбитражный суд полагает, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-34301, обязан возместить ответчику вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Таких доказательств ответчиком не представлено и поэтому у суда нет законных оснований освободить владельца автомобиля от ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Арбитражный суд не согласен с выводами ответчика о том, что он не отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, так как МП "Меркурий" не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий его работника - водителя Петрова А.В. Об этом свидетельствует запоздалое через два дня обращение в органы милиции "об угоне", отсутствие процессуального документа органов ГИБДД, органов милиции, суда, подтверждающих противоправность действий водителя Петрова А.В. (например, при угоне автомобиля).
Анализ свидетельских показаний директора МП "Меркурий" Бессонова В.В., справка ОМ-2 УВД г. Новгорода от 15.07.99, показания самого водителя Петрова А.В. свидетельствует лишь о том, что самовольное завладение (но не угон) водителем автомашины произошло также по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану источника повышенной опасности, когда оператор, он же охранник, вместе с водителем выехали на автомашине сразу же после окончания рабочего дня за пределы территории МП.
Суд полагает, что истец обоснованно предъявил иск в арбитражный суд к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика, не признающего требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных предпринимателем Кудашовым Ю.В., так как возмещение этих расходов не предусмотрено АПК РФ. Кроме того, сумма в 2 000 руб. ничем не обоснована, не представлено доказательств ее выплаты.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Новгородского муниципального предприятия "Меркурий" в пользу Новгородского общества с ограниченной ответственностью "ТКТ" 17 859 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 804 руб. 30 коп.
В остальной части иска - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
