|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.09.1999 № А44-2067/99-С3-К
<ИСК ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЫБИНА В.К. К УГК ОИПИК О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.12.1999 № А44-2067/99-С3-К данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.1999 № А44-2067/99-С3-К данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 1999 года Дело № А44-2067/99-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску фермерского хозяйства Рыбина В.К. к УГК ОИПИК о признании недействительным решения,
установил:
Глава фермерского хозяйства Рыбин В.К. обратился с иском о признании недействительным решения управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры об установлении временных охранных зон в д. Юрьево Окуловского района.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на то, что установление временных охранных зон произведено с нарушением установленного порядка, определенного "Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР", поскольку проект зоны не был разработан. Истец также указал, что решение ответчика издано в ненадлежащей форме и ущемляет права истца, устанавливая ограничения на владение и пользование земельным участком в д. Юрьево.
Ответчик иск не признал, мотивируя это тем, что временные зоны охраны вокруг церкви Святого Георгия в д. Юрьево были установлены в соответствии с распоряжением облисполкома от 31.01.66 № 31-р и п. 5.3.3. "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.86 № 33. Согласно положению о Производственной группе охраны памятников, преемником которой является УГК ОИПИК, принятие решений в ее деятельности не было предусмотрено. Решением в указанном случае, как полагает ответчик, следует считать не издание распорядительного документа, а совокупность действий, направленных на установление временных границ зон охраны. Передача земель в зонах охраны памятника культовой архитектуры в собственность фермерскому хозяйству противоречит Указу Президента РФ от 20.01.97 № 15.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению.
Статьей 13 ГК РФ предусмотрена возможность обращения в суд о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы организаций и граждан. При этом из содержания ст. 13 ГК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие всех перечисленных условий в совокупности, а не какого-то одного из них.
Обжалуемое истцом сопроводительное письмо производственной группы охраны памятников к ситуационному плану усадьбы Кушелевых - Юрьева близ д. Юрьево Окуловского района с нанесением временных охранных зон памятника архитектуры церкви Святого Георгия направлялось в орган исполнительной власти Окуловского района и иным заинтересованным лицам для сведения. Это письмо не может быть отнесено к числу ненормативных актов, т.к. в нем не содержится каких-либо указаний, требований и иных положений властного характера, порождающих возникновение обязанностей. В письме приводятся только положения Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Постановления Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" и отсутствуют какие-либо требования или положения, исходящие непосредственно от производственной группы охраны памятников.
Установление временных зон охраны памятников предусмотрено п. 5.3.3 ныне действующей "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.86 № 33. В соответствии с вышеназванной инструкцией, а также "Инструкцией о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 № 203, и "Положения об отделе гос. управления памятниками истории и культуры при комитете культуры и туризма области", установление временных охранных зон входит в компетенцию органа охраны памятников, однако издание при этом какого-либо ненормативного акта этим органом не предусмотрено.
Ссылка истца на пункты 5.3.1 и 5.3.2 "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР" несостоятельна, т.к. в этих пунктах говорится о порядке утверждения окончательного проекта зон охраны памятника. При этом окончательный проект утверждает не орган охраны памятника, а тот орган исполнительной власти, который принял решение о статусе памятника.
Наличие у органа охраны памятников исключительных оснований для установления временных зон охраны памятника, подтверждается, в частности, тем, что земли вблизи культового памятника были отведены фермерскому хозяйству Рыбина В.К., хотя это противоречит статьям 35 и 38 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Исходя из изложенного, нарушений закона и иных нормативных актов при установлении ответчиком охранных зон суд не усматривает.
Доказательств нарушения вышеназванным письмом прав и охраняемых законом интересов ответчика суду также не представлено.
Предоставление и изъятие земельного участка истцу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлялось Президиумом Окуловского районного Совета народных депутатов и Администрацией Окуловского района в соответствии с их компетенцией. Законность и обоснованность решения Администрации Окуловского района № 113 от 19.10.92 об изъятии у крестьянского хозяйства Рыбина В.К. земельного участка подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.93 по делу № 56/7-к и в соответствии со ст. 58 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.
Суд также учитывает, что основанием для изъятия земельного участка послужило не оспариваемое письмо ответчика, а протест прокурора области от 03.07.92.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
И.Г.ЛАРИНА
Судьи
Т.А.ДМИТРИЕВА
П.Н.ИВАНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
