|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.1999 № А44-2219/99-С6
<О ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА АООТ "СУ-10 "НОВГОРОДРЕКОНСТРУКЦИЯ" К ТОО "ФИРМА "НОВОФРАНС" О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА НЕОПЛАЧЕННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ И ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 1999 года Дело № А44-2219/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску АООТ "СУ-10 "Новгородреконструкция" к ТОО "Фирма "Новофранс" (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 381 руб. 12 коп., мотивируя это тем, что согласно договору № 22 от июля 1997 года выполнило для ТОО "Фирма "Новофранс" строительно - монтажные работы на объекте "Овощной магазин" на ул. Б.Московская. Работы, выполненные в июне, декабре 1998 года и январе 1999 года в сумме 26 497 руб. 36 коп. ответчиком до сих пор не оплачены.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период в 181 день истцом начислены проценты исходя из учетной ставки банковского процента в 60 % годовых в сумме 7 883 руб. 76 коп.
Рассмотрение дела откладывалось 16, 25.08, 15 и 24.09.99.
В судебном заседании 29.09.99 истец согласно ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 32 686 руб. за счет уменьшения суммы взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ с 7 883 руб. 76 коп. до 6 188 руб. 68 коп. В части взыскания долга требования истца остались прежними.
Ответчик иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что им ошибочно подписан акт приемки выполненных работ за июнь 1998 года на 10 993 руб. В указанном документе завышен объем выполненных работ, что подтверждается актом и расчетом контрольного обмера выполненных работ, произведенный фирмой "Новофранс" совместно с отделом по культурному наследию Администрации г. Новгорода от 25.08.98 № 45.
Ответчиком заявлено, что акт приемки выполненных работ за январь 1999 года на 10 933 руб. подписан ошибочно, потому что указанные в данном акте перечень и объем выполненных Подрядчиком работ на эту же сумму был указан в акте приемки выполненных работ за июнь 1998 года.
По мнению ответчика, в актах на выполнение работ за декабрь 1998 года и январь 1999 года стоимость оконных блоков указана выше согласованной (устно) между руководителями - 300 руб. на 1 этаже и 350 руб. на втором этаже, потому что установленные оконные блоки бывшие в употреблении и изготовленные с нарушением требований ГОСТа и СНиП. В настоящее время все они заменены на новые.
Кроме того, ответчик полагает, что из копий, приложенных к отзыву на иск квитанций к приходным ордерам, следует, что он наличными оплатил выполненные истцом работы.
В обоснование своих возражений ссылается на нежелание истца произвести обмер выполненных работ, обоснованность применения расценок и коэффициентов, что подтверждается актом от 07.09.99, а также на справку отдела по культурному наследию Администрации г. Новгорода без даты и подписи Арендодателя, принявшего от ТОО "Фирма "Новофранс" - он же Арендатор по договору аренды и Заказчик по договору подряда № 22. Согласно указанной справке отдел по культурному наследию принял от истца выполненные в период с июня 1997 года по январь 1999 года работы на 57 128 руб., из которых 2 647 руб. за установку оконных блоков, 18 340 руб. за установку лесов, отбивку стен, подшивку карнизов и 25 689 руб. за реставрацию (штукатурку) фасадов. Ответчик полагает, что независимо от подписания им актов приема выполненных работ по договору № 22 он должен оплачивать истцу только те работы, которые у него приняты Арендодателем - отделом по культурному наследию.
О низком качестве выполнения оконных переплетов на здании по ул. Б.Московская, 50/8 свидетельствует письмо инспекции ГАСН от 23.09.1999 № 222.
Возражая против требований истца, ответчик полагает, что истцом превышена смета на наружную отделку фасадов по договору № 22. В качестве доказательства им представлен черновик сметы наружной отделки фасадов, не утвержденный ТОО "Фирма "Новофранс", с которой, якобы, согласился истец. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не выполнялись или выполнялись, но не в полном объеме, предусмотренные сметой работы по разборке лесов, отбивке старой штукатурки с фасадов, набивке на парапет металлической сетки, однако доказательств в обоснование указанного утверждения не представлено.
Возражая против доводов ответчика, изложенных в судебном заседании, истец в качестве доказательств обоснованности своих требований представил смету на наружную отделку фасадов овощного магазина с административными этажами по ул. Б.Московская, д. 50/8, утвержденную генеральным директором ТОО "Фирма "Новофранс" Саркисяном, из которой следует, что объем, перечень и сметная стоимость выполненных им и принятых Заказчиком работ по актам от июня, декабря 1998 года и января 1999 года не превышена.
Из акта технического состояния подлежащего ремонту объекта от 14.07.97 следует, что со стороны дворового фасада требуется реставрация стен. "Все объемы по реставрации стен будут фиксироваться актами и оплачиваться по факту".
Истец при выполнении предусмотренных сметой работ не вышел за ее пределы, уложился в сумму договора № 22. Ответчик, подписав акты приемки выполненных работ, согласился с их объемом. В момент приемки не предъявлял претензий по качеству проведенных работ и поэтому на нем лежит обязанность по оплате после окончания срока действия договора.
Возражая против доводов ответчика, изложенных в судебном заседании, о том, что им превышена смета, работы, предусмотренные сметой не должны были производиться, а частично "СУ-10" не производились, истец ссылается на рабочий проект реконструкции овощного магазина, сделанный проектным институтом "Новгородгражданпроект", где указаны работы, предусмотренные сметой, утвержденной ТОО "Фирма "Новофранс".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
ТОО "Фирма "Новофранс" в июле 1997 года заключило с АООТ "СУ-10" "Новгородреконструкция" договор подряда № 22 и обязалось выполнить работы по наружной отделке фасада объекта "Овощной магазин с административными этажами" по адресу: г. Новгород, ул. Б.Московская, 50/8 на общую сумму 190 млн. руб. (п. 2.1) с НДС.
Сроки выполнения работ, предусмотренных в п. 1 договора № 22, стороны не предусмотрели, т.к. Заказчик (он же ответчик) не установил их в плане календарных работ (он отсутствует).
Согласно рабочего проекта реконструкции овощного магазина с административными этажами, разработанного проектным институтом "Новгородгражданпроект" в 1993 году, Заказчик 12.08.97 составил смету на наружную отделку фасадов. Стоимость работ по указанной смете составила 164 610 282 руб. (неденоминированных), что на 25 389 718 руб. меньше договорной.
Согласно утвержденной Заказчиком сметы Подрядчик (он же истец) за период с июля 1997 года по май 1999 года выполнил предусмотренные этой сметой ремонтно - строительные работы, которые ТОО "Фирма "Новофранс" приняла, подписав акт приемки выполненных работ (все акты приложены к иску).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за работы, принятые Заказчиком в июне, декабре 1998 года и январе 1999 года в сумме 26 497 руб. 36 коп., но в установленный договором срок не оплаченные.
Арбитражный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости работ, выполненных в июне 1998 года в сумме 10 933 руб. и принятых Заказчиком.
Все работы, принятые по данное акту, предусмотрены сметой, их стоимость не выше сметной. Утверждение ответчика о том, что акт приемки работ за июнь 1998 года на 10 993 руб. подписан им ошибочно и аннулирован в ходе судебного заседания, подтверждения не нашел.
Как установлено, работы, указанные в этом акте на 10 993 руб., действительно были выполнены подрядчиком в этом месяце, были предъявлены к оплате Заказчику, но были утеряны.
В январе 1999 года истцом был предъявлен к подписанию аналогичный акт, где июнь был исправлен на январь, о чем свидетельствует анализ текстов указанных актов, а также анализ текстов справки стоимости выполненных работ за июнь 1998 года и январь 1999 года по форме № КС-3.
Утверждение ответчика о том, что акт за июнь 1998 года на 10 933 руб. аннулирован, а взамен подписан акт приемки выполненных работ на 3 977 руб., не соответствует действительности.
Работы, предусмотренные сметой и выполненные Подрядчиком в июне 1998 года и оформленные по двум документам - по акту за июнь 1998 года на 10 933 руб. и за июнь 1998 года на 6 663 руб. (а не на 3 977 руб.) приняты Заказчиком, общий объем выполненных по указанным актам работ не превышает сметную стоимость. Арбитражный суд считает обоснованным пояснение Подрядчика о том, что часть работ принята Заказчиком в июне на 10 933 руб., предъявлена ему к оплате, в январе часть работ, также выполненных в июне 1998 года на 6 663 руб. предъявлена Заказчику к оплате в июле. Этот довод истца подтверждается реестром выполненных и оплаченных работ по объекту "Овощной магазин" и копиями указанных в указанном реестре документов. Из этого реестра следует, что часть работ, выполненных в июне 1998 года на 10 933 руб., предъявлена к оплате только в январе 1999 года.
Утверждение ответчика о том, что истцом в июне 1998 года выполнено работ на 3 977 руб. не нашло своего подтверждения, т.к. указанный акт в сумме 6 663 руб. подписан истцом и предъявлен к оплате в июне. Исправление этого акта на 3 977 руб. произведено ответчиком в одностороннем порядке.
Арбитражный суд проанализировал возражения ответчика по работам, выполненным истцом в декабре 1998 года и январе 1999 года по установке оконных блоков, и считает их необоснованными.
Утверждение ответчика о том, что стоимость оконных блоков в указанных актах выше согласованной между руководителями, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Письменного согласования стоимости блоков ответчиком не представлено. Стоимость работ по установке блоков, выполнение которых ответчиком не оспаривается, предусмотрена сторонами в смете, согласованной сторонами, не превышает установленной стоимости. Ссылка на устную договоренность между руководителями, не подкрепленную доказательствами, судом не принимается.
Доказательств того, что работы по установке блоков выполнялись силами Заказчика им не представлено. Доказательством обратного служат подписанные им акт приемки выполненных работ за декабрь 1998 года и январь 1999 года и справка о стоимости выполненных работ за эти периоды. Сметная стоимость выполненных работ, принятых Заказчиком, Подрядчиком не превышена.
Утверждение о том, что во всех предъявленных АООТ "СУ-10" актах выполненных работ завышались объемы, расценки своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашло.
Ссылка на некачественность выполненных истцом работ по установке оконных блоков, на акты осмотра столярных оконных изделий от 19.08.99 (через восемь месяцев после приемки выполненных работ), составленного сотрудниками отдела по культурному наследию комитета по культуре и молодежной политике Администрации Великого Новгорода (Арендодателя), на акт Инспекции ГАСН от 23.09.99 № 222 является несостоятельной, так как Заказчик по актам приемки выполненных работ без замечаний принял от Подрядчика работы, выполненные им по установке оконных блоков в декабре 1998 года и январе 1999 года, об обнаружении видимых недостатков не сообщил.
Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Учитывая, что договором подряда не предусмотрен порядок приемки работ по качеству, соответствие блоков образцам. Заказчик, принявший эту работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные, видимые недостатки).
Спора о качестве выполненных работ при ее приеме между Заказчиком и подрядчиком не было.
Судом установлено, что в нарушение ст. 748 ГК РФ Заказчик надлежащим образом не осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполненных Подрядчиком работ.
Согласно п. 4.2 договора № 22, у Заказчика возникает обязанность оплачивать выполненные Подрядчиком работы ежемесячно по форме № 3 не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца. Статьей 746 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки (п. 4.2 договора) и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
Свои обязательства ответчик не исполнил, о чем свидетельствует наличие задолженности в сумме 26 497 руб. 36 коп.
Обоснование расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность, из которой они начислены, учетная ставка банковского процента в 55 % годовых, период (с 24.04.99 по 29.09.99) ответчиком не оспорены.
Руководствуясь ст. ст. 395, 724, 711, 746, 748, 754 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ТОО "Фирма "Новофранс" в пользу АООТ "СУ-10" "Новгородреконструкция" задолженность в сумме 26 497 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 6 188 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АООТ "СУ-10" "Новгородреконструкция" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 64 руб. 20 коп.
Взыскать с ТОО "Фирма "Новофранс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 403 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
