|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 05.10.1999 № А44-2045/99-С9-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОЛОТИНА В.И. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЛОЖЕНИИ ШТРАФА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.12.1999 № А44-2045/99-С9 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 1999 года Дело № А44-2045/99-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Болотина В.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.1999 по делу № А44-2045/99-С9-К (Судьи Куропова Л.А., Дмитриева Т.А., Никитина Л.А.),
установил:
Предприниматель Болотин В.И. обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления № 13 Центра Госсанэпидемнадзора в Новгородской области от 17.06.99 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, мотивируя это тем, что он раскладывал отравленную дератизационную приманку в помещениях продовольственного магазина "Торговый дом "Барк" в открытом виде, а не в специальных, доступных только грызунам емкостях, несостоятельны, он раскладывал приманку на подложке в кулечке, что обеспечивало соблюдение санитарных правил.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.99 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Болотину В.И. было отказано. Мотивировал свои выводы суд тем, что в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 38 Закона РФ от 30.03.99 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, предпринимателем Болотиным В.И. были нарушены требования п. 5.14 санитарных правил, в связи с чем наложение штрафа как по праву, так и по размеру является законным и обоснованным.
Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование постановления, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось.
В апелляционной жалобе предприниматель Болотин В.И. просит решение Арбитражного суда от 05.08.99 отменить, удовлетворить его исковые требования, мотивируя это тем, что согласно п. 6.19 санитарных правил родентицидные средства следует размещать на подложках или в специальных емкостях, защищающих от проникновения нецелевых видов животных и растаскивания ядов грызунами, он раскладывал приманки на подложке в кулечке, что обеспечивало соблюдение санитарных правил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению решения арбитражного суда не усматривает.
Материалами дела установлено, что Центром Госсанэпидемнадзора в Новгородской области была проведена проверка магазина "Торговый дом "Барк", из акта проверки от 26.05.99 следует, что предприниматель Болотин В.И. в соответствии с договором № 634 от 15.01.98 осуществлял дератизацию торгового и подсобных помещений магазина, раскладывание отравленной приманки осуществлялось в бумажных кульках, а не в специальных емкостях, доступных только грызунам.
В соответствии с требованиями п. 5.14 санитарных правил и норм СП 3.5.3.554-96 "Организация и проведение дератизационных мероприятий" следует, что размещение приманок для грызунов в некоторых видах организаций, в том числе в продовольственных магазинах, допускается только в специальных, доступных для грызунов емкостях, исключающих разнос яда грызунами и его попадание в пищевые продукты и предметы быта.
Из требований ст. ст. 11, 38 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" следует, что частные предприниматели при осуществлении ими своей деятельности обязаны соблюдать законодательство о санитарии.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к предпринимателю Болотину В.И. мер административного воздействия основано на требованиях закона.
Размер наложенного штрафа соответствует требованиям п. 2 ст. 55 Закона РФ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
Доводы истца относительно того, что требования п. 5.14 санитарных правил и норм СП 3.5.554-96 не вызываются необходимостью в практической деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предприниматель обязан выполнять требования действующего нормативного акта в области санитарии, направленного на охрану жизни и здоровья населения.
Несостоятельной суд находит и ссылку истца на требования п. 6.19 санитарных правил и норм СП 3.5.3.554-96; поскольку данным пунктом предусмотрены общие требования санитарных правил при размещении родентицидных средств безотносительно объекта размещения. Для некоторых объектов, в том числе продовольственных магазинов, установлены повышенные требования, установленные п. 5.14 Правил.
Обоснована и ссылка суда на пропуск истцом срока на обжалование постановления.
Руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.1999 по делу № А44-2045/99-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Болотина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
