|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.1999 № А44-1269/99-С11
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ С ООО "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ Н" К ООО "НКМА-СТРОЙ" О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ, НО НЕ ОПЛАЧЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 1999 года Дело № А44-1269/99-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Гидроспецфундаментстрой Н" к ООО "НКМА-Строй" о взыскании 85 139 рублей,
установил:
ООО "Гидроспецфундаментстрой Н" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НКМА-Строй" о взыскании 50 959 руб., в том числе: 27 824 руб. 80 коп. долга за выполненные, но не оплаченные работы по устройству ростверки жилого дома по ул. Рахманинова в Великом Новгороде, 3 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 573 руб. упущенной выгоды по договору подряда № 1/8 от 03.08.98 и взыскании 30 301 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по устройству котлована того же дома и 3 878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 2/7 от 10.07.98.
Определением арбитражного суда от 11.06.99 указанные дела объединены в одно производство.
Ответчик в судебных заседаниях возражал против требований истца, ссылаясь на то, что истец, являясь подрядчиком по договорам подряда, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом.
В связи с разногласиями сторон как по объемам выполненных работ, так и по их качеству, отсутствием надлежащих актов приемки выполненных работ, арбитражным судом по ходатайству истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объемах выполненных работ и их стоимость по договорам № 1/8 от 03.08.98 и № 2/7 от 10.07.98.
Рассмотрение дела в связи с назначением экспертизы приостанавливалось.
Определением от 23.09.99 производство по делу возобновлено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда № 2/7 от 10.07.98 по устройству котлована 125 квартирного жилого дома по ул. Рахманинова и № 1/8 от 03.08.98 по устройству ростверки того же дома.
В соответствии с названными договорами ООО "Гидроспецфундаментстрой Н" обязалось выполнить указанные в договорах работы в сроки, предусмотренные договором (по договору № 2/7 до 20.09.98, по договору № 1/8 до 15.10.98). В договорах указана ориентировочно стоимость всех работ.
Согласно договоров оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов приемки выполненных работ формы 2, справки о стоимости выполненных работ № 3 и счета - фактуры Подрядчика. При этом счет - фактуры оплачиваются Заказчиком через 5 банковских дней после предъявления счета Подрядчиком.
Акты приемки выполненных работ по договорам подряда суду не представлены.
В деле имеется акт согласования объемов работ от 02.02.99 (л. д. 9), согласно которому ответчик по договору № 1/8 признал за собой долг в сумме 27 824 руб. 80 коп., по договору № 2/7 - 16 263 руб., а всего на сумму 44 060 руб. 80 коп.
ЗАО "Деловой партнер" по определению суда о назначении экспертизы представило заключение об объемах и стоимости выполненных работ на спорном объекте. В соответствии с этим заключением истец уточнил сумму иска, а именно по договору № 1/8 с учетом взаимозачета просит взыскать с ответчика 27 397 руб. долга, по договору № 2/7 - 17 303 руб., а всего - 44 700 руб.
Суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку объем выполненных работ по договорам подряда и их стоимость подтверждены материалами дела.
Уточненные требования истца в части взыскания затрат по выполнению работ в осях 8 - 10 в сумме 8 838 руб. также подлежат удовлетворению.
В письме № 564 от 13.08.99 ЗАО "Деловой Партнер" (п. 6) указано, что при устройстве ростверка фундамента 3-й секции жилого дома на момент передачи объекта выполнен монтаж арматуры и устройство опалубки в осях 8 - 10. Данный объем работ выполнен некачественно и после передачи объекта был переделан силами ОАО "СУ-247".
В дополнение к этому письму ЗАО "Деловой Партнер" в письме № 695 от 07.10.99 сообщил, что на момент передачи объекта стоимость брака не определена. В настоящее время брак устранен. Затраты на выполнение этих работ согласно счетам составили 8 838 руб., в том числе НДС.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что затраты, понесенные ООО "Гидроспецфундаментстрой Н" по монтажу арматуры и устройству опалубки должны быть отнесены на ответчика ООО "НКМА-Строй" - Заказчика по договору.
Отношения истца с другими строительными организациями по поводу устранения брака не относятся к существу настоящего иска.
Вместе с тем, требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 575 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 691 руб. не могут быть удовлетворены по следующим причинам.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Сторонами в п. 5 договора определен порядок определения упущенной выгоды.
Суд считает, что ст. 717 ГК РФ и договор подряда устанавливают предел возмещения убытков, но не освобождают от их доказывания.
Между тем, истец не представил доказательств причинения ему убытков в сумме 19 575 руб.
Согласно ст. 51 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истец предъявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно включил в расчет сумму НДС, упущенной выгоды, не обосновал, когда у ответчика возникло денежное обязательство.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "НКМА-Строй" в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой Н" 53 538 руб. задолженности и 2 258 руб. 30 коп. - расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
