|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 20.10.1999 № А44-2067/99-С3-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.12.1999 № А44-2067/99-С3-К данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 1999 года Дело № А44-2067/99-С3-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства Рыбина В.К. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.1999 по делу № А44-2067/99-С3-К (Председательствующий Ларина И.Г., судьи - Дмитриева Т.А., Иванов П.Н.),
установил:
В соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.99.
Глава фермерского хозяйства Рыбин В.К. обратился с иском о признании недействительным решения управления государственного контроля и использования памятников истории и культуры об установлении временных охранных зон в д. Юрьево Окуловского района.
Решением арбитражного суда от 01.09.99 в иске отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что установление временных зон охраны памятников предусмотрено п. 5.3.3 действующей Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.86 № 33. В соответствии с этой инструкцией, а также "Инструкцией о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 № 203 и "Положения об отделе государственного управления памятниками истории и культуры при комитете культуры и туризма области", установление временных охранных зон входит в компетенцию органа охраны памятников, однако издание при этом какого-либо ненормативного акта этим органом не предусмотрено.
Наличие у органа охраны памятников исключительных оснований для установления временных зон охраны памятника подтверждается, в частности, тем, что земли вблизи культового памятника были отведены фермерскому хозяйству Рыбина В.К., хотя это противоречит ст. 35 и ст. 38 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
Обжалуемое истцом сопроводительное письмо от 27.07.92 производственной группы охраны памятников к ситуационному плану усадьбы Кушелевых - Юрьева близ памятника архитектуры церкви Святого Георгия не может быть отнесено к числу ненормативных актов, подведомственных арбитражному суду, т.к. в нем не содержится каких-либо указаний властного характера, порождающих возникновение обязанностей для истца.
Истец в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда от 01.09.99 отменить, ссылаясь на то, что ответчик является органом власти и согласно ст. ст. 9, 10 Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" осуществляет государственный контроль в сфере охраны и использования памятников и его указания в названной сфере обязательны для всех лиц. В оспариваемом письме содержится запрет на изменение назначения земель историко - культурного значения без согласования с госорганом охраны памятников.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, мотивируя тем, что обстоятельства установления временных зон охраны исследовались Арбитражным судом Новгородской области 26 - 28 апреля 1993 г. и решение суда Высшим Арбитражным судом РФ признано правильным. Согласно документам по учреждению производственной группы по охране памятников истории и культуры - предшественника УПК ОИПИК - она относилась к учреждениям культуры и издание каких-либо решений, распоряжений в деятельности этой группы не предусматривалось. Подобные решения выносились органом исполнительной власти. Кроме того, ответчик в судебном заседании просил применить исковую давность.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 1993 г. установлена правомерность определения временных охранных зон, которые ошибочно были отведены истцу для ведения крестьянского хозяйства. Какого-либо другого решения по статусу временных охранных зон, оспариваемых в судебном заседании, ни государственный орган охраны памятников, ни исполнительный орган не принимали.
Обжалуемое истцом сопроводительное письмо производственной группы охраны памятников к ситуационному плану усадьбы Кушелевых - Юрьева близ д. Юрьево Окуловского района с нанесением временных охранных зон памятника архитектуры церкви Святого Георгия от 27.07.92 за № 342 (никем не подписанное) не может быть отнесено к числу ненормативного акта государственного либо иного органа, т.к. из текста его не усматривается каких-либо указаний, нарушающих права истца.
Кроме того, суд приходит к выводу, что к защите нарушенного права истца следует применить исковую давность, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Применение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 155 - 159, 134 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области от 01.09.99 по делу № А44-2067/99-С3-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства Рыбина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.С.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
