|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.1999 № А44-2727/99-С12
<ИСК АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВЕТЛИЧЕНКО А.Л. В ЗАЩИТУ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 1999 года Дело № А44-2727/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к предпринимателю Ветличенко А.Л. в защиту неопределенного круга потребителей,
установил:
Истец просит арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 44, 46 Федерального закона "О защите прав потребителей" признать действия предпринимателя Ветличенко Анатолия Леонидовича в отношении потребителей противоправными, обязав ответчика опубликовать с этой целью в газете "Новгород" решение суда в 10-дневный срок, мотивируя это отсутствием надлежащей информации об исполнителе (ст. 9 вышеназванного Закона), значительным нарушением сроков выполнения работ (услуг) (нарушается ст. 27 указанного Закона) и нарушением прав потребителей при обнаружении ими недостатков выполненной работы (услуги) (ст. 29 указанного Закона).
В обосновании своих доводов ссылается на то, что заказ работ (услуг) не оформлялся на бланках установленного образца, квитанции к приходным кассовым ордерам (документам строгой отчетности) не пронумерованы, сроки выполнения работ (услуг), гарантийные сроки не установились, хотя должны быть указаны в квитанциях.
Не указывались также реквизиты исполнителя.
Заказчиком своевременно не сообщалось об изменении местонахождения офиса (мастерской) предпринимателя.
Кроме того, свою деятельность осуществлял без патента, чем нарушил п. 3 Решения Новгородской городской Думы от 19.12.96 № 31.
Истец в доказательство своих требований ссылается на заявления потребителей услуг, оказанных им ответчиком, поданных в отдел по защите прав потребителей Администрации г. Новгорода.
Об обоснованности жалоб граждан - Заказчиков свидетельствует кроме их жалоб также объяснительные Ветличенко Анатолия Леонидовича от 15.06.99, данные им в отдел по защите прав потребителей Администрации В. Новгорода, а также возвращение денег Михайлову Ю.А., Псюковской Т.И.
Согласно рекомендациям Центра независимой потребительской экспертизы от 12.01.98 услуги, оказываемые ответчиком по изготовлению окон и балконных дверей в соответствии с Постановлением Госстроя России от 29.04.98 № 18-43 "Об обязательной сертификации продукции и услуг (работ) в строительстве" подлежат обязательной сертификации, чего ответчиком не сделано.
Истец в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что просит обязать опубликовать ответчика резолютивную часть решения арбитражного суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
установил:
В течение марта - июня 1999 года 5 граждан (только обратившихся с жалобами в отдел по защите прав потребителей Администрации г. Новгорода) заказали у ответчика изготовление и установку дверей, балконных рам, предварительно оплатив аванс.
При приеме этих Заказов исполнитель (он же ответчик), оформлявшихся на бланках неустановленного образца, не информировал потребителей изготавливаемой продукции (оказываемых услуг) об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), не указывал обозначения стандартов (в отношении изготовляемых им дверей и балконных рам), обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги), чем нарушил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В нарушение указанной статьи ответчик не устанавливал срок службы, либо гарантийный срок, не предоставлял информацию о сертификации товаров работ (по изготовлению дверей и балконных рам), хотя согласно Постановления Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 29.04.98 № 18-43 "Об обязательной сертификации продукции и услуг (работ) в строительстве" окна и двери балконные должны соответствовать СНиПам и с 01.10.98 подлежат обязательной сертификации.
В нарушение решения Новгородской городской Думы от 19.12.96 № 31 ответчик свою деятельность по оказанию работ и услуг населению производил без патента на оказание этих услуг населению г. Новгорода.
По требованиям п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, изложенная выше и предусмотренная в п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товара (работ, услуг), т.е. в квитанциях, накладных. Эти требования ответчиком систематически нарушались.
В нарушение ст. 11 вышеназванного Закона до Заказчиков не доводился режим работ предпринимателя (устанавливаемого им самостоятельно). Об этом свидетельствуют жалобы потребителей услуг Михайлова, Федоровой, Псюковской Т.И., подтверждающие тот факт, что Заказчикам своевременно не сообщалось режима работы, местонахождение офиса (мастерской), в связи с чем потребители были вынуждены продолжительное время разыскивать исполнителя (ответчика).
Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", что подтверждается отсутствием надлежащей информации об исполнителе.
Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (услуг), устно устанавливавшихся предпринимателем. Об этом свидетельствуют жалобы Федоровой Т.М. от 01.06.1999, Михайлова Н.Т. от 16.06.99, письменное объяснение ответчика от 15.06.99, данное им в отдел по защите прав потребителей по заявлению Псюковской Т.И. Таким образом, доказан факт нарушения ответчиком ст. 27 Закона "О защите прав потребителей".
Из поступивших в Администрацию г. Новгорода жалоб и заявлений граждан - потребителей оказанных предпринимателем Ветличенко А.Л. услуг, действий ответчика, в т.ч. по возврату денег Псюковской Т.И., следует, что им нарушены права потребителей при обнаружении ими недостатков выполненной работы, т.е. требования ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
Из представленных суду заявлений потребителей услуг, оказанных им ответчиком, следует, что лишь после обращений потребителей с заявлениями в Администрацию г. Новгорода, после неоднократных обращений с аналогичными просьбами к ответчику, их законные требования удовлетворялись предпринимателем.
Требования истца в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика в отношении потребителей противоправными предъявлены в соответствии со ст. ст. 44 и 46 ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать действия предпринимателя Ветличенко Анатолия Леонидовича, свидетельство ЛГН М 17236, в отношении потребителей противоправными по причине нарушения им ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившееся в отсутствии надлежащей информации об исполнителе, ст. 27 указанного Закона, выразившееся в значительном нарушении или сроков выполнения работ (услуг), и ст. 29, выразившееся в нарушении прав потребителей при обнаружении ими недостатков выполнения работ (услуг).
2. Обязать ответчика опубликовать резолютивную часть настоящего решения в газете "Новгород" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с предпринимателя Ветличенко А.Л. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
