|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.1999 № А44-2895/99-С6
<ИСК ТОО "ПАНКОВСКАЯ СПМК" К ТОО "ПАНКОВСКАЯ ПМК" О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРИЛОЖЕНИЯ К КОНТРАКТУ О ЛИЗИНГЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2000 № А44-2895/99-С6 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 1999 года Дело № А44-2895/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску о ТОО "Панковская СПМК" к ТОО "Панковская ПМК" о признании недействительным приложения к контракту,
установил:
Истец просит признать недействительным приложение № 1 к контракту о лизинге, заключенному сторонами 30.04.1996.
Ответчик иск не признал за отсутствием вины.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовал материалы дела и не находит оснований к удовлетворению иска.
Согласно п. 4 перечня и характеристики имущества, передаваемого в лизинг (приложение № 1), ответчику переданы площадки песчано-щебеночные площадью 300 кв. м. Перечень из 7 позиций подписан полномочными представителями сторон 30.04.1996.
01.07.1998 ими была подписана без возражений схема отчуждения территории в качестве дополнения к приложению (номер не указан) в контракте о лизинге.
В схеме условно обозначена площадь 4000 x 2500 м, включающая территорию, занимаемую эстакадой, пилорамой, навесом и ТОО "Панковская ПМК".
Площадки, переданные по договору, как объект стороны не обозначили, из чего следует, что истец вторично подтвердил свое согласие на передачу ответчику территории площадок условной площадью 300 кв. м.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что при подписании договора 30.04.1996 или схемы 01.07.1998 он не имел реальной возможности составить точный чертеж спорной территории с соблюдением геодезических требований.
Суд счел бездоказательным довод истца о фактическом размере площадок 540 кв. м, т.к. результат инструментального замера, который, по утверждению истца, им проводился по собственной инициативе, суду представлен не был.
Суд нашел обоснованным довод ответчика, пояснившего, что уменьшение площади на 200 кв. м сделает невозможным пользование пилорамой, находящейся на спорной территории, т.к. подъездные пути к пилораме будут отрезаны.
Из сказанного выше следует, что согласно ст. ст. 153, 420, 421 ГК РФ был заключен договор (контракт) о лизинге в интересах обеих сторон. Основания признания недействительным перечня № 1 как приложения к контракту отсутствуют, т.к. согласно ст. ст. 166, 178 ГК РФ возможное заблуждение со стороны истца не доказано, более того, истец сам нарушил установленный порядок, т.к. кадастровый план участка составлен не был, площадки передавались по условной схеме территории, несостоятельно требование истца в отношении всего приложения к контракту, т.к. оно включает 7 позиций переданного имущества, тогда как оспаривается только четвертая позиция.
Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ТОО "Панковская СПМК" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1 669 руб. 80 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
