|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.1999 № А44-2806/99-С12
<ИСК КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОАО "СТЕКЛОЗАВОД ИМ. 1-ГО КДО" К ООО "МАЛОВИШЕРСКАЯ ПМК "НОВГОРОДАГРОВОД" И ТОО "НОВГОРОДАГРОВОД" О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 1999 года Дело № А44-2806/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" к ООО "Маловишерская ПМК "Новгородагровод" и ТОО "Новгородагровод" о взыскании 38 934 рублей,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 934 руб., мотивируя это тем, что по решению Маловишерского районного суда с ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" в пользу граждан было взыскано невыплаченной заработной платы 55 325 руб. (деноминированных).
В связи с отсутствием денежных средств на р/счете судебным исполнителем 10.10.96 наложен арест на имущество должника, а именно: автокран КС-3575А и 30.01.99 произведено его изъятие, и он передан Маловишерской ПМК ТОО "Новгородагровод".
Определением от 03.02.97 Маловишерский районный суд передал в собственность Маловишерской ПМК ТОО "Новгородагровод" указанный автокран, принадлежащий истцу за 50 000 руб. (деноминированных).
От ПМК ТОО "Новгородагровод" в адрес районного суда было направлено письмо № 119 от 27.01.97 с гарантией оплаты 50 000 руб. за автокран в течение месяца.
В связи с тем, что ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" решением арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-464/97-С4-К от 13.02.97 было признано несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего подана жалоба на указанное определение в порядке надзора в Новгородский областной суд, президиум которого своим Постановлением № 66Г-58 от 13.05.97 отменил определение районного суда от 03.02.97 о передаче в собственность Маловишерский ПМК ТОО "Новгородагровод" автокрана КС-3575А, принадлежащего ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" за 50 000 руб.
До вынесения этого постановления ПМК ТОО перечислило на р/с Маловишерского районного суда 4 000 руб.
Пл. поручениями № 36 от 30.03.97 и № 45 от 06.05.97 ответчик перечислил по 2 000 руб.
По устной договоренности между начальником ТОО ПМК и конкурсным управляющим ОАО установлено, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 46 000 руб. будет перечислена на р/с ликвидационной комиссии, после чего будет подписан договор купли - продажи.
В дальнейшем ТОО ПМК "Новгородагровод" затягивало оплату за автокран, что подтверждается поступление денежных средств по пл. поручениям: № 84 от 16.07.97 в сумме 20 000 руб., № 005-515659 от 12.05.99 в сумме 12 000 руб. и № 005-524018 от 02.06.99 в сумме 4 000 руб.
За просрочку оплаты с 03.02.97 по 01.09.99 истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 55 % годовых.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, полагая, что у ООО "Маловишерская ПМК" возникла обязанность по оплате 50 000 руб. за автокран по его письму от 27.01.97 в Маловишерский районный суд, где ПМК ТОО просило продать автокран КС-3575А, принадлежащий заводу им. 1-го КДО, и гарантировало оплату в течение месяца.
Ответчик иск не признал, полагая, что полностью оплатил стоимость автокрана, последний платеж произвел в районный суд. Кроме того, он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответчиком по делу является ООО "Маловишерская ПМК "Новгородагровод", которое не является правопреемником Маловишерской ПМК ТОО "Новгородагровод". ПМК ТОО "Новгородагровод" не является юридическим лицом, а лишь структурным подразделением ТОО "Новгородагровод".
ООО образовалось в результате выхода части членов ПМК ТОО, путем выделения паев, в т.ч. автокрана КС-3575А.
Ответчик отрицает наличие устной договоренности об оплате за автокран в установленные сроки.
Истец не мог пояснить правомерность своих доводов при наличии Постановления Президиума Новгородского областного суда от 16.06.1997, а, следовательно, и обязанности об оплате за автокран в течение месяца, содержащиеся в письме ПМК ТОО от 27.01.97.
Не получив согласия истца на замену ООО "Маловишерская ПМК "Новгородагровод" надлежащим ответчиком - ТОО "Новгородагровод", арбитражный суд, руководствуясь ст. 36 АПК РФ, привлек ТОО "Новгородагровод" в качестве второго ответчика.
Определением суда от 25.10.99 рассмотрение дела было отложено на 19.11.99.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
ООО "Маловишерская ПМК "Новгородагровод", извещенное о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, документов, истребованных определением суда от 25.10.99 не представило.
ТОО "Новгородагровод" иск не признало, пояснив, что на момент передачи автокрана КС-3575 А (в феврале 1997 года) Маловишерская ПМК являлась его структурным подразделением.
Согласно ст. 55 ГК РФ руководитель структурного подразделения должен действовать на основании доверенности юридического лица (ТОО). На дату получения автокрана директор Маловишерской ПМК Сукач А.И. доверенность от ТОО "Новгородагровод" на право совершения сделок не получал.
Кроме того, с июля 1997 года Маловишерская ПМК ТОО "Новгородагровод" путем выделения преобразована в юридическое лицо - ООО "Маловишерская ПМК "Новгородагровод" и поэтому, вопреки утверждениям Сукач А.И., является правопреемником ПМК.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
16.10.96 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автокран КС-3575 А, принадлежащий АООТ "Стеклозавод имени 1-го КДО".
Определением от 03.02.97 Маловишерского районного суда указанный автокран передан в собственность Маловишерской ПМК ТОО "Новгородагровод" за 50 000 руб.
Письмом от 27.06.97, адресованном суду, ПМК гарантировало оплату за указанный автокран в течение месяца.
В связи с тем, что ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" решением арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-464/97-С4-К от 13.02.97 было признано несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего подана жалоба, определение районного суда от 09.02.97, в порядке надзора в Новгородский областной суд, президиум которого своим Постановлением № 66Г-58 от 13.05.97 отменил определение суда о передаче в собственность Маловишерской ПМК ТОО "Новгородагровод" автокрана КС-3575 А, принадлежащего ОАО "Стеклозавод имени 1-го КДО" за 50 000 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает ссылку истца на письмо ПМК ТОО "Новгородагровод" от 27.01.97, где содержится гарантия оплаты, несостоятельной. У ответчика в связи с отменой определения Маловишерского районного суда от 03.02.97 не возникло никаких денежных обязательств перед истцом, следовательно, его требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение несуществующего денежного обязательства необоснованны, т.к. у ответчика нет неправомерного пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что в момент передачи автокрана ПМК ТОО (структурного подразделения) у его руководителя не было доверенности от юридического лица на заключение договоров. Одобрения сделки по получению автокрана со стороны юридического лица - ТОО "Новгородагровод" не было.
Из предоставленных суду ТОО "Новгородагровод" документов следует, что Маловишерская ПМК ТОО "Новгородагровод" с июля 1997 года путем выделения преобразована в юридическое лицо ООО "Маловишерская ПМК "Новгородагровод" и является правопреемником ПМК.
Из материалов дела следует, что ТОО "Новгородагровод" не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" в лице конкурсного управляющего Федорова А.В. к ООО "Маловишерская ПМК" "Новгородагровод" и ТОО "Новгородагровод" о взыскании 38 934 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Стеклозавод им. 1-го КДО" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 657 руб. 30 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
