|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.1999 № А44-2677/99-С2
<ИСК КУГИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ К ТОО "КОНЦЕРН "РУССОБАЛТ" О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА В ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 1999 года Дело № А44-2677/99-С2
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУГИ Новгородской области к ТОО "Концерн "Руссобалт" о расторжении договора и возврате имущества,
установил:
КУГИ Новгородской области обратился с иском к ТОО "Концерн "Руссобалт" о расторжении договора купли - продажи № 14/92ф от 05.02.93 и возврате имущества в гос. собственность.
В обоснование своих требований истец указал:
В соответствии с результатами конкурса по продаже незавершенной строительством производственной базы "Новгородреконструкция", между истцом, от имени которого на основании договора от 24.02.92 действовало АО "Новфинвест", и ответчиком был заключен договор № 14/92ф от 05.02.93 купли - продажи незавершенного строительством объекта производственной базы СРФ "Новгородреконструкция", находящейся по адресу: г. Новгород, Нехинское шоссе, кв. 143. По указанному договору ответчик как покупатель обязывался обеспечить ввод в действие объекта в течение 2-х лет с момента покупки с ориентировочным объемом инвестирования 100 млн. руб. (цены на 01.11.92) - п. 2.2.3; обеспечить выпуск продукции для выполнения строительно - реставрационных работ по восстановлению, реконструкции и реставрации архитектурных и исторических памятников г. Новгорода и области в течение 10 лет в объеме до планируемой производственной базы СРФ "Новгородреконструкция" - п. 2.2.4; предоставить продавцу (истцу по делу) возможность осуществления контроля за выполнением покупателем обязательств по договору - п. 2.2.6.
Свои обязательства ответчик не выполнил, что в соответствии с условиями договора и ФЗ "О приватизации гос. имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" является основанием для расторжения договора и обязания ответчика возвратить выкупленное по договору имущество в гос. собственность.
Ответчик против удовлетворения иска возражает, при этом указал:
обязательства по п. 2.2.3 договора им частично выполнены, а именно: изготовлена проектная документация по строительству на приобретенном объекте завода по производству судовой мебели; строительство не завершено по не зависящим от ответчика причинам;
выпускать продукцию в соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик имеет возможность на иных площадях, работы не производятся в связи с отсутствием заказов;
ответчик не лишал истца возможности использовать площади и имущество в соответствии с п. 2.2.5 договора.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Договор № 14/29ф заключен 05.02.93. На день рассмотрения спора с момента заключения договора прошло более 6 лет. Ввод в действие приобретенного ответчиком незавершенного строительством объекта должен был быть осуществлен в течение 2-х лет со дня покупки, однако объект не сдан в эксплуатацию и на сегодняшний день, что подтверждается актами проверки от 28.09.98, 18.08.99 и не оспаривается самим ответчиком. Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.3 договора, подтвержден. Доводы ответчика о частичном инвестировании строительства, о наличии объективных причин, препятствовавших завершению работ, ничем не подтверждены. Также не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств по п. 2.2.4 договора.
Согласно п. 6.3 договора № 14/92ф в случае невыполнения покупателем принятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, продавец вправе расторгнуть договор в установленном порядке.
Ст. 21 п. 7 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" предусматривает обязанность лиц, к которым относится и истец по настоящему делу, предъявить в судебном порядке иск о расторжении сделки приватизации имущества по конкурсу в случае невыполнения победителем конкурса - покупателем имущества, инвестиционных и (или) социальных условий конкурса. В соответствии с названной нормой закона, объект приватизации подлежит безвозмездному отчуждению соответственно в государственную или муниципальную собственность.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика по делу и взыскиваются с него в доход бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины. Требование о расторжении договора облагается пошлиной в размере 20 минимальных размеров оплаты труда. Требование о передаче имущества в гос. собственность в связи с нарушением законодательства о приватизации суд расценивает как требование неимущественного характера со взысканием госпошлины в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21 п. 7, 29 ФЗ "О приватизации гос. имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", ст. ст. 29, 124 - 128, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Договор № 14/92ф от 05.02.93 купли - продажи незавершенного строительством объекта, заключенный между АО "Новфинвест" от имени КУГИ Новгородской области и ТОО "Концерн "Руссобалт" г. Санкт - Петербург, признать расторгнутым.
Обязать ТОО "Концерн "Руссобалт" г. Санкт-Петербург передать в государственную собственность Новгородской области незавершенный строительством объект - производственную базу СРФ "Новгородреконструкция", находящийся по адресу: г. Новгород, Нехинское шоссе, кв. 143.
Взыскать с ТОО "Концерн "Руссобалт" г. Санкт-Петербург в доход бюджета РФ госпошлину 2 504 руб. 70 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
