|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.1999 № А44-3156/99-С12
<ИСК АВТОХОЗЯЙСТВА УГИБДД Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ К СТАРОРУССКОМУ МП "УЮТ" О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО СТОЛКНОВЕНИЕМ АВТОМОБИЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 1999 года Дело № А44-3156/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автохозяйства УГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Старорусскому МП "Уют" о взыскании 30 540 руб. 21 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 30 540 руб., мотивируя это тем, что в результате ДТП 09.11.98 в 13 час. 58 мин. на 638 км автодороги "Россия", совершенного по вине водителя автомобиля МАЗ 54322 гос. номер Н-706 МА 153, принадлежащего МП "Уют", был поврежден автомобиль ВАЗ-2106 гос. номер 0987 ТТ 78, принадлежащий автохозяйству УГИБДД ГУВД г. С.-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 составляет 22 838 руб. 25 коп.
Утрата товарной стоимости указанного автомобиля, 01.05.1998 выпуска, согласно заключения автоэкспертного бюро "Арта" № 174/2 составляет 6 286 руб. 92 коп.
За услуги по составлению заключений автоэкспертного бюро "Арта" о стоимости восстановительного ремонта № 174/1 и об определении величины утраты товарной стоимости № 174/2 истец просит взыскать 1 415 руб. 04 коп.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признал обоснованным частично. Представитель МП "Уют" признал вину своего предприятия в совершении ДТП и причинении автомашине истца повреждений.
Он признал обоснованным заключение автоэкспертного бюро "Арта" № 174/2 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ - 21061, 01.05.98 выпуска, г/н 0987 ТТ 78, однако не согласился с заключением автоэкспертного бюро "Арта" № 174/1 от 24.12.98, которым определена стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ - 21061, г/н 0987 ТТ 78 - 22 838 руб. 25 коп., а также расходов, отнесенных истцом по оплате автоэкспертного бюро по заключениям № 174/1 и № 174/2.
Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, производство которой он хотел бы, предположительно, поручить экспертному учреждению "Дилер автоваз" (точного наименования не помнит), расположенному в г. Новгороде по ул. Московской. Истец не возражал против кандидатуры названного ответчиком экспертного учреждения (если таковое имеется), но просил ответчика четко сформулировать вопросы, которые тот хотел бы выяснить при проведении экспертизы, назначенной арбитражным судом, а также определиться со стоимостью указанной экспертизы, которую необходимо перечислить на депозитный счет арбитражного суда.
Учитывая, что ответчиком не определена кандидатура экспертного учреждения, не сформулированы вопросы, на которые он хотел бы получить ответ, не определена стоимость проведения этой экспертизы, не перечислены деньги на депозитный счет арбитражного суда, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв до 06.12.99 до 14 час., письменно уведомив об этом стороны.
06.12.99 в 14 час. судебное заседание было возобновлено.
Ответчик не определил кандидатуру экспертного учреждения, т.к. названное им экспертное учреждение "Дилер автоваз" на ул. Московской в г. Новгороде отсутствует.
МП "Уют" не сформулировало вопросы, на которые оно хотело бы получить заключение экспертов, не перечислило деньги на депозитный счет арбитражного суда. С учетом изложенного, устно заявленное ходатайство о назначении экспертизы (ответчик не уточнил какой), арбитражным судом отклоняется.
Арбитражный суд полагает указанную позицию ответчика как один из способов защиты, затягивания рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Факт совершения дорожно - транспортного происшествия 09.11.98 в 13 час. 58 мин. на 638 км автодороги "Россия" по вине водителя МАЗ 54322, гос. номер Н-706 МА 153 Никитина И.В., принадлежащего Старорусскому МП "Уют", нарушил п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела, в частности, заключением управления ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.99, схемой ДТП от 09.11.1999, подписанной обоими участниками, протоколом 47 АБ № 018733 об административном правонарушении от 09.11.98, объяснениями участников ДТП: водителя а/м МАЗ 54322 Никитина И.В., водителя а/м ВАЗ-21061 г/н 0987 ТТ 78, объяснениями Богданова А.С., Вишнякова О.Г. и Николаева С.В.
В результате указанного ДТП, автомобилю ВАЗ-21061 г/н 0987 ТТ 78, 01.05.98 выпуска, принадлежащему автохозяйству УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, причинены технические повреждения, на восстановление которых, согласно заключению автоэкспертного бюро "Арта" № 174/1 от 24.12.1998, потребуется с учетом износа, НДС 22 838 руб. 25 коп.
Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21061, г/н 0987 ТТ 78, 01.05.98 выпуска, принадлежащего истцу, заключением вышеназванного экспертного учреждения от 24.12.98 № 174/2 оценена в 6 286 руб. 92 коп. С указанным заключением ответчик в судебном заседании согласился.
Обоснованность заключения автоэкспертного бюро "Арта" № 174/1 о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебном заседании не оспорена. Несогласие с суммой, которую, по мнению экспертного учреждения, необходимо затратить на ремонт автомобиля ВАЗ-21061 г/н 0987 ТТ 78, без указания конкретных причин, арбитражный суд полагает как один из способов защиты, неподкрепленный конкретными доказательствами.
Ответчик полагает завышенными услуги по составлению заключений автоэкспертного бюро № 174/1 и № 174/2, однако доказательств необоснованного завышения суду не представил.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда нет законных оснований сомневаться в обоснованности заключений автоэкспертного бюро "Арта". Обязательное участие представителей ответчика при производстве экспертиз законодательством не предусмотрено.
МП "Уют", как владелец источника повышенной опасности, которым является принадлежащий ему автомобиль, которым автомобилю истца причинены повреждения, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств арбитражному суду ответчиком не предоставлено.
Требования истца в части взыскания ущерба обоснованы ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 1068 ГК РФ, предусматривающий обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение ответчика, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины с 1 321 руб. 60 коп. до 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 135 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального предприятия "Уют" г. Старая Русса в пользу автохозяйства УГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 540 руб. 21 коп.
Взыскать с МП "Уют" г. Старая Русса в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 600 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
