Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.1999 № А44-762/99-С5
<ИСК ГНИ ПО Г. НОВГОРОДУ К ООО "ИНТЕР - МОТОРС" О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ И ШТРАФА ЗА ВЕДЕНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА С ГРУБЫМИ НАРУШЕНИЯМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2000 № А44-762/99-С5 данное решение оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело № А44-762/99-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГНИ по г. Новгороду к ООО "Интер - Моторс" о взыскании 91 362 руб. 40 коп.,

установил:

ГНИ по г. Новгороду просит взыскать с ООО "Интер - Моторс" 91 362 руб. 40 коп., в том числе: доначисленные налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание ЖКХ в общей сумме 50 688 руб. 70 коп., штраф в размере 40 % от доначисленных налогов на общую сумму 10 137 руб. 70 коп., пени - 5 390 руб. 10 коп., штраф - 15 000 руб. - за ведение бухгалтерского учета с грубыми нарушениями.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в результате проверки, проведенной налоговой инспекцией в ООО "Интер - Моторс" с 11.01.99 по 02.02.99, установлено, что на предприятии отсутствует надлежащий учет объектов налогообложения, в частности: прибыли от реализации продукции (работ, услуг), имущества. В связи с тем, что из-за грубых нарушений в бухгалтерском учете получить достоверно данные о размере прибыли, оборотных средств, наличии имущества не представляется возможным, ГНИ сделан вывод о необходимости определить размер ряда налогов, подлежащих внесению в бюджет ООО "Интер - Моторс", расчетным путем на основании данных по аналогичным предприятиям в соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 № 1006. Инкассовые распоряжения ГНИ на бесспорное списание доначисленных налогов были выставлены с нарушением срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 16.08.99), поэтому они были отозваны из банка, и истец просит взыскать доначисленные налоги и пени в судебном порядке. Истец также полагает, что из акта проверки и объяснений лиц, ответственных за ведение учета, из характера допущенных нарушений бухгалтерского учета можно сделать вывод о наличии умысла в действиях работников ООО, поэтому с ответчика следует взыскать штрафы в размере 40 процентов от доначисленных налогов в соответствии ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, взысканию подлежит штраф 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода (ч. 2 ст. 120 НК РФ).
Ответчик иск не признал, обосновывая это тем, что вывод ГНИ об отсутствии в ООО "Интер - Моторс" учета объекта налогообложения является ошибочным. Отсутствие отдельного баланса и отчетности в Крестецкой СТО, являющейся филиалом ООО, не противоречит п. 3 ст. 5 и ст. 6 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы из филиала поступали в ООО "Интер-Моторс" и отражались в его бухучете. Выручка, полученная от клиентов по договору комиссии, отражалась в кассовой книге, журнале - ордере 46 счета, главной книге. Учет сданного на комиссию автотранспорта велся путем ведения реестра договоров комиссии с приложением этих договоров и с отражением в реестре даты принятия автомашин на комиссию, стоимости автомашины и даты расторжения договора. Кроме того, ответчик пояснил, что дохода от комиссионной торговли в проверяемый период не получал, т.к. договоры комиссии расторгались до реализации транспорта и фактически с перечисленных в реестрах физических лиц взималась только плата за услуги автостоянки. Инвентаризации имущества не проводилась, т.к. в проверяемый период не менялись материально ответственные лица. Записи карандашом в главной книге были обведены ручкой в присутствии налогового инспектора.
Ответчик также указал, что не согласен с расчетом ГНИ, произведенным с учетом дохода аналогичных предприятий, т.к. он не имеет возможности установить, доходы каких именно предприятий брались за основу, и сомневается, что в области имеется аналогичное предприятие с доходом, которое в расчете ГНИ указано как предприятие № 1.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 117 АПК РФ для предоставления ГНИ справки на обозрение суда по предприятиям, доходы которых положены в основу перерасчета.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что ГНИ по г. Новгороду с 11.01.99 по 02.02.99 провела проверку исполнения налогового законодательства в ООО "Интер - Моторс" и его филиале за период с 03.09.97 по 01.10.98.
Поэтому при определении налоговой базы и суммы налогов по итогам 1997 и 1999 годов следует руководствоваться нормами, действующими в течение соответствующих периодов, а в отношении порядка проведения проверки, применения мер ответственности, порядка взыскания недоимок, пеней и санкций применяется часть первая Налогового кодекса РФ.
В ходе проверки установлено, что в филиале ООО "Интер - Моторс" - Крестецкой СТО - отсутствовал бухгалтерский учет, отдельный учет деятельности филиала в ООО "Интер - Моторс" также не велся, что является нарушением п. 31 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ от 26.12.94 № 170.
Ссылка ответчика на п. 3 ст. 5 и ст. 6 Закона РФ от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые, по мнению ответчика, дают ему право самостоятельно формировать учетную политику исходя из особенностей предприятия и не выделять филиал на отдельный баланс, несостоятельна.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет помимо самого Закона регулируется планами счетов бух. учета и соответствующими инструкциями, положениями по бухгалтерскому учету и другими нормативными актами и методическими рекомендациями.
Исходя из стандартов, установленных действовавшими Положениями по бухгалтерскому учету, касающимися учетной политики, все особенности бухгалтерского учета и отчетности в филиале должны быть отражены в Положении о филиале, а также в приказах об учетной политике предприятия. Однако положение о филиале отсутствует, в приказе об учетной политике ООО "Интер - Моторс" на 1999 г. (л. д. 34, т. 1) филиал не упомянут.
Представленные ответчиком отдельные первичные учетные документы обоснованно не приняты налоговой инспекцией в качестве доказательства наличия бухгалтерского учета в Крестецкой СТО. Так, приходно - кассовые ордера (л. д. 1 - 7, т. 2) составлены с нарушением п. 3, п. 13, п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40 и не могут быть приняты в качестве доказательств учета выручки, полученной филиалом.
Наличие нарушений Порядка ведения кассовых операций в ООО "Интер - Моторс" констатировано вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и в соответствии со ст. 58 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.
Отсутствие в бухгалтерском учете ООО "Интер - Моторс" имущества (основных средств) филиала (л. д. 22, т. 1) подтверждается актом проверки, объяснениями лиц, ответственных за ведение бух. учета (л. д. 21, 96, т. 1) и ответчиком не опровергнуто.
Ответчик не отрицает, что ни филиал, ни головное предприятие на учете в ГНИ по Крестецкому району не состояли и, следовательно, никакие налоги в бюджет Крестецкого района не вносились. Утверждение ответчика о том, что соответствующе налоги, независимо от постановки на учет, уплачивались, только в другой бюджет, голословны.
Ответчиком не опровергнут вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом МФ СССР от 01.11.91 № 56 и инструкции по применению плана счетов ООО "Интер - Моторс" не учитывало в бух. учете автотранспорт, принятый от частных лиц на комиссию для последующей торговли. Субсчет 004 заполнен по требованию проверяющих, представленные ответчиком реестры договоров и сами договоры не являются бухгалтерскими документами, кроме того, во время проверки такие реестры представлены не были.
Наличие в главной книге записей карандашом, выявленное при проверке, обоснованно расценено ГНИ как нарушение п. 3 ст. 10 Закона РФ "О бухгалтерском учете".
Совокупность грубых нарушений бухгалтерского учета и отчетности, выявленных при проверке в ООО "Интер - Моторс", послужила основанием для вывода истца об отсутствии надлежащего учета таких объектов налогообложения как прибыль, обороты, основные средства и для нового расчета, исчисляемых на их основе налогов на прибыль, на содержание ЖКХ, на пользователей автодорог, а также НДС и налога на имущество.
Указом Президента РФ от 23.05.94 № 1006 предусмотрено, что налоговые органы имеют право определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным предприятиям не только в случае полного отсутствия учета объекта налогообложения, но и в случае запущенности учета.
В ст. 31 Налогового кодекса РФ, действовавшего на момент проведения проверки, установлено, что налоговые органы вправе определить налоги расчетным путем в случае ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из этого, неточные формулировки, допущенные в акте проверки и решении ГНИ, опровергают главный вывод о невозможности исчислить налоги на основании недостоверных данных бух. учета в ООО "Интер - Моторс".
Доначисление налогов по данным аналогичных предприятий произведено в соответствии с "Порядком применения положений Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006", зарегистрированными в Минюсте РФ от 08.09.94 № 682 (л. д. 24, т. 1), при этом избран наиболее объективный метод на основании показателей соотношения между размерами облагаемого дохода и численностью производственного персонала на предприятиях, занятых аналогичными видами деятельности.
Доводы ответчика о том, что не существует предприятие с аналогичным видом деятельности, имеющее прибыль, как предприятие № 1, указанное в приложении № 2 к акту проверки (л. д. 24, т. 1) не могут быть учтены. Справка о том, данные каких аналогичных плательщиков взяты для расчета представлялась суду для обозрения, однако к делу эта справка не приобщается в силу ст. 102 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 16 августа 1999 г., решение о бесспорном списании денежных средств со счета ответчика принимается не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. Требование об уплате доначисленных налогов вручено ответчику 08.02.99, срок уплаты установлен 17.02.99. Однако инкассовые распоряжения в банк выставлены только 10 и 17 марта 1999 г. Решения о взыскании, принятые после истечения указанного 10 - дневного срока считаются недействительными и исполнению не подлежат. Учитывая, что истец утратил право на бесспорное взыскание недоимок и пеней, и отозвал из банка инкассовые распоряжения, его требования в этой части подлежат удовлетворению.
За неправильное исчисление вышеперечисленных налогов истец просит взыскать с ответчика штрафы в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налогов, предусмотренные ч. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, доказательств наличия умысла в действиях должностных лиц ответчика истец не представил. В связи с этим, за допущенные налоговые правонарушения подлежат взысканию штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, предусмотренных ч. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.
Требования истца о взыскании штрафа 15 000 руб., предусмотренного ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, судом отклоняются.
Подпунктом "б" п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего на момент совершения правонарушения, не предусмотрено увеличение финансовой санкции за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного периода. В связи с этим, взыскание штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, ухудшает положение налогоплательщика и этот штраф не может быть взыскан на основании п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 128 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Интер - Моторс" в доход соответствующих бюджетов 56 224 руб. 50 коп., в том числе: недоимки по налогу на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог - 5 858 руб. 80 коп., налога на содержание ЖКХ в общей сумме 50 688 руб. 70 коп., пени - 5 398 руб. 10 коп., штрафы за неполную уплату сумм налогов в общей сумме 10 137 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интер - Моторс" в бюджет Российской Федерации госпошлину 2 586 руб. 74 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
И.Г.ЛАРИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,