|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.1999 № А44-3091/99-С12
<ИСК ОАО "САО "ИНГОССТРАХ-РОССИЯ" В ЛИЦЕ НОВГОРОДСКОГО ФИЛИАЛА К ГОПП "НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ СТОЛКНОВЕНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 1999 года Дело № А44-3091/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "САО "Ингосстрах-Россия" в лице Новгородского филиала к ГОПП "Новжилкоммунсервис" о взыскании 25 435 руб.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 25 435 руб., мотивируя это тем, что в результате ДТП 05.03.1999 на перекрестке улиц Нехинская и пр. Мира в Новгороде по вине водителя автомобиля ВАЗ-21063 г/н 8378 НОА, принадлежащим ГОПП "Новжилкоммунсервис" автомобилю "Тойота" NI-АСЕ г/н Н-767 МХ 53, принадлежащим ЗАО "Кэдбери", застрахованному в Новгородском филиале ОАО САО "Росгосстрах-Россия", причинены технические повреждения, на восстановление которых согласно наряд-заказу № 8 от 09.03.1999 ООО "Автодело" потребуется 28 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 435 руб. связано с тем, что помимо причиненного ответчиком ущерба в стоимость восстановительного ремонта вошла стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля "Тойота", которая была повреждена до совершения данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта а/м "Тойота" NI-АСЕ была выплачена ЗАО "Кэдбери" Новгородским филиалом САО "Ингосстрах-Россия" в соответствии с п. 9.2.13 "Правил страхования средств наземного транспорта от 27.03.96, что подтверждается платежными документами.
Свои требования обосновывает ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст. 985 к истцу - как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные за услуги адвоката в сумме 1 000 руб.
В судебном заседании установлено, что иск предъявлен к ГОПП "Новжилкоммунсервис", а следовало предъявить к его правопреемнику - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис". Арбитражный суд, руководствуясь ст. 36 АПК РФ, с согласия истца произвел замену ответчика - ГОПП "Новжилкоммунсервис" на надлежащего ответчика - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис".
Истец в судебном заседании свои требования поддержал.
Представители ответчика, не отрицая факта совершения ДТП по вине своего водителя Пешкова Ю.Н., размера причиненных автомобилю "Тойота" NI-АСЕ г/н Н-767 МХ 53 технических повреждений и суммы, затраченной на ее восстановление, правомерности предъявления ОАО САО "Ингосстрах-Россия" искового заявления в арбитражный суд, иск не признает.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и представил приказ от 02.03.99 без номера, в котором водитель Пешков Ю.Н., по вине которого 05.03.1999 совершено ДТП, привлечен к дисциплинарной ответственности за использование транспорта в своих целях в нерабочее время. Нерабочим временем представители ответчика полагают время обеденного перерыва (с 12 час. до 13 час.), когда в 12 час. 50 мин. он вез на обед начальника ПРСС Александрова Н.В. Требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты услуг адвокату в сумме 1 000 руб. считает необоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Совершение ДТП 05.03.1999 в 12 час. 50 мин. на перекрестке ул. Нехинской и пр. Мира в г. Новгороде по вине водителя автомобиля ВАЗ-20963 г/н 8317 НОА Пешкова Ю.Н., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю "Тойота" NI-АСЕ г/н Н-767 МХ 53, принадлежащим ЗАО "Кэдбери", причинены технические повреждения на 24 435 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области № 53 НО 119508 от 16.03.99, постановлением № 119508 от 16.03.99 о привлечении водителя Пешкова Ю.Н. к административной ответственности, схемой ДТП, подписанной ее участниками, объяснениями водителей Пешкова Ю.Н. и Курженкова В.Е.
Обоснованность наряд-заказа № 8 от 09.03.99 и приложения к нему, доставленного ООО "Автодело", согласно которому на восстановление повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащими ЗАО "Кэдбери" потребуется 24 435 руб. у ответчика и арбитражного суда в судебном заседании сомнения не вызвало.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль "Тойота" NI-АСЕ г/н Н-767 МХ 53, принадлежащий ЗАО "Кэдбери", застрахован в Новгородском филиале ОАО САО "Ингосстрах-Россия", что подтверждается страховым полисом № МТК 98/0352 и оплатой истцом по пл. поручению от 31.08.1999 страхового взноса в сумме 47 777 руб. 08 коп.
После наступления страхового случая Новгородский филиал САО "Ингосстрах-Россия" в соответствии с п. 9.2.13 Правил страхования средств наземного транспорта от 27.03.1996, согласно заявления истца от 05.04.1999 пл. поручением № 183 от 12.04.1999, наряд-заказу № 8 на выполнение работ и приложением к нему, выданным ООО "Автодело", пл. поручению № 000344 от 16.03.1999, выданным ЗАО "Кэдбери" выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 28 000 руб.
Новгородский филиал ОАО САО "Ингосстрах-Россия" обратился с требованием к ответчику о возмещении понесенных убытков в сумме 24 435 руб. в связи с тем, что помимо причиненного ответчиком ущерба в стоимость восстановительного ремонта вошла и стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля, поврежденной до совершения ДТП 05.03.1999 (по справке ОБ ДПС ГИБДД УВД НО от 29.03.1999).
В силу ст. 905 ГК РФ и п. 13.1 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Возмещение Страховщиком (истцом) Страхователю всей суммы стоимости восстановительного ремонта вытекает из условий страхового полиса и п. 9.21 Правил страхования наземного транспорта.
Требования истца в части возмещения 24 435 руб. обоснованы ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч. 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.
Из материалов дела следует, что вред ЗАО "Кэдбери" причинен автомобилем ВАЗ-21063 г/н 8378 НОА источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности. Им не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Арбитражный суд полагает ошибочной позицию ответчика, считающего, что согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный истцу, должен отвечать не владелец источника повышенной опасности, а водитель Пешков Ю.Н., состоящий с ним в трудовых отношениях, но который использовал автомобиль ВАЗ-21063 в своих целях в нерабочее время.
Это утверждение ответчика является одним из способов защиты. Факт совершения ДТП в рабочее время (12 час. 50 мин.), когда водитель Пешков Ю.Н. свозил на обед начальника ПРСС Александрова Н.В., не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий Пешкова Ю.Н. Таких доказательств арбитражному суду не представлено.
Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, т.к. такой работник (водитель Пешков Ю.Н.) действовал в интересах предприятия.
Требования истца в части взыскания затрат, понесенных за оплату услуг адвоката, являются необоснованными, т.к. им не доказано причинной связи между ДТП и указанными убытками. Кроме того, расходы по оплате труда адвокатов согласно ст. 95 АПК РФ не входят в состав судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в пользу ОАО САО "Росгосстрах-Россия" 24 435 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 073 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
