|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 11.01.2000 № А44-2901/99-С1
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2000 № А44-2901/99-С1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2000 года Дело № А44-2901/99-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.99 по делу № А44-2901/99-С1 (Судья Бестужева Г.М.),
установил:
Администрация Великого Новгорода обратилась с иском к ООО "На Московской" об обязании заключить договор аренды земельного участка № 3780 от 02.07.99.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1458,5 кв. м по адресу: ул. Московская д. 7 в Великом Новгороде. Истец направил ответчику проект договора аренды № 3780 от 02.07.99 в отношении земельного участка, связанного с указанным помещением, площадью 1446 кв. м, однако ООО фактически занимая и используя земельный участок, договор аренды не заключает, возражает против указанного истцом размера участка.
Арбитражный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду - ч. 1 ст. 85 АПК РФ, указав, что порядок перерегистрации прав на земельный участок регламентирован "Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.92, и этот порядок не предусматривает обязанность сторон заключить договор аренды земельного участка под приватизированным предприятием.
Истец просит определение арбитражного суда отменить и рассмотреть дело по существу, удовлетворив его иск, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований к отмене определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Часть 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относит споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.
Утверждение истца об обязанности ответчика в силу закона заключить договор аренды со ссылкой на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР необоснованно.
Указанная норма Кодекса говорит о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками с выдачей им нового документа, удостоверяющего право на землю. Обязанность нового владельца строения оформить право пользования земельным участком путем заключения договора аренды из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не вытекает.
Ссылки на другой закон, обязывающий арендатора заключить договор аренды, исковое заявление не содержит. Указанные истцом Закон "О местном самоуправлении в РФ" (ст. 71), ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (ст. 29) устанавливают общие принципы деятельности местной администрации в области регулирования землепользования. Постановление администрации № 150 от 14.06.96 законом не является и, кроме того, этот акт предусматривает аренду земель для юридических лиц как основную, но не единственную форму землепользования. Вывод истца об обязательности заключения договора аренды в силу закона со ссылкой на указанные выше нормативные акты ошибочен.
Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор № 3780 от 02.07.99 подписан ответчиком с протоколом разногласий по размеру арендуемой площади земельного участка и возвращен истцу в июле 1999 года, т.е., фактически, между сторонами имеет место преддоговорной спор, который при наличии обязанности одной из сторон заключить договор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда в порядке и сроки, предусмотренные ст. 445 ГК РФ; указанные порядок и сроки не соблюдены.
Соглашения сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда истец не представил, в тексте договора № 3780 такого условия не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2901/99-С1 от 10.11.99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
