|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 20.01.2000 № А44-2248/99-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА РЕМОНТ И РАСХОДОВ НА КОМИССИОННОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2000 года Дело № А44-2248/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Архипова И.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.99 по делу № А44-2248/99-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Предприниматель Садриева С.М. обратилась с иском к предпринимателю Архипову И.В. о взыскании расходов в сумме 16 263 руб. 12 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что по предварительной договоренности между сторонами ответчик обязался продать истцу помещение магазина "Тракт", расположенного в доме № 21 по пр. Мира в г. Новгороде, со всем находящимся в нем оборудованием и товаром. До подписания договора на их приобретение, помещение магазина с находящимся в нем оборудованием и товаром было передано ответчиком истцу на ответственное хранение, что подтверждается сохранной распиской от 02.05.99 и накладными № 70 - 74. Истец считает, что между сторонами был заключен договор хранения в простой письменной форме согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ.
В связи с несостоявшимся договором купли - продажи помещения магазина "Тракт" с товаром и оборудованием, истец по акту приема - передачи от 24.05.99 возвратил ответчику помещение и оборудование.
Часть товара, переданного на хранение, истец в связи с ограниченными сроками его хранения вынужден был реализовать через предпринимателя Козлова А.А. по договору комиссии. Расходы по выплате комиссионного вознаграждения Козлову А.А. в сумме 5 172 руб. 80 коп. истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец указал, что при исполнении договора хранения он понес расходы, связанные с хранением, которые ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 897, ч. 2 ст. 893 ГК РФ обязан возместить истцу. Эти расходы составляют 1 205 руб. 12 коп. - замена деревянной двери на металлическую, 625 руб. - оплата услуг сторожей в вечернее и ночное время.
Учитывая устную договоренность с ответчиком о покупке магазина, истец произвел текущий ремонт помещения. Расходы по ремонту и уборке помещения составили 10 465 руб. 32 коп., в т.ч. 3 465 руб. 32 коп. - стоимость материалов, 7 000 руб. - стоимость работ. Как добросовестный владелец недвижимого имущества истец со ссылкой на ч. 3 ст. 303 ГК РФ требовал возмещения указанных затрат на улучшение помещения.
До вынесения решения истец изменил основания и сумму иска (дополнение к иску - л. д. 38 - 39). Полагая, что помещение не может быть предметом договора хранения указал, что помещение передано истцу ответчиком добровольно в рамках предполагаемой сделки купли - продажи. Считает, что в период с 02.05.99 по 24.05.99 истец был добросовестным владельцем помещения, поскольку предполагал, что после совершения сделки купли - продажи всего магазина он станет собственником помещения. Истец указал, что относился к этому имуществу как к собственному, т.е. с рачительностью хозяина. В то же время, истец указал, что он в соответствии со ст. 980 ГК РФ действовал в чужом интересе; считает, что являясь добросовестным владельцем помещения в период с 02.05.99 по 24.05.99, он вправе в силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ требовать возмещения произведенных им на улучшение затрат, которые подтверждаются квитанцией на оплату замены двери 1 205 руб. 12 коп., кассовыми и товарными чеками на приобретение материалов на сумму 3 465 руб. 32 коп., трудовым соглашением и актом выполненных работ по ремонту и уборке помещения на сумму 7 000 руб.
Всего истец требует к возмещению 11 670 руб. 44 коп.
Ответчик иск отклонил, пояснив, что согласия на ремонт помещения не давал, т.к. мог его произвести своими силами и с меньшими материальными затратами.
Арбитражный суд удовлетворил иск в уточненной истцом сумме, указав, что ответчик, не имея на то правовых оснований, неосновательно приобрел за счет истца неотделимые улучшения в виде произведенного ремонта и уборки помещения - ст. 1102 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить истцу стоимость понесенных затрат в сумме 11 670 руб. 44 коп., которые подтверждаются имеющимися в деле документами.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске полностью отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка взаимоотношениям сторон, исследованы все обстоятельства дела, решение является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.
Передача ответчиком истцу помещения магазина "Тракт" и находящегося в нем торгового оборудования на хранение по сохранной расписке от 02.05.99 свидетельствует о заключении между сторонами в отношении помещения и оборудования договора хранения. Данное обстоятельство нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу № А44-2017/99-С11 по спору между теми же сторонами и в силу ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отношения сторон регламентируются нормами ГК РФ об обязательствах по хранению.
Доводы истца о том, что помещение не может быть предметом договора хранения, его сохранность обеспечивается на основании трудовых договоров или договоров по оказанию услуг по охране, для оказания которых необходимо получение лицензии, арбитражный суд во внимание не принимает, т.к. нормами законодательства о хранении недвижимости из предметов хранения прямо не исключена.
Согласно ст. ст. 897, 898 ГК РФ поклажедатель - в спорном случае ответчик по делу, обязан возместить хранителю - истцу необходимые и чрезвычайные расходы на хранение.
По настоящему делу необходимыми расходами хранителя по хранению имущества могут быть признаны только расходы по оплате услуг сторожей и по замене деревянной двери на металлическую. От взыскания 625 руб. в возмещение расходов по оплате услуг сторожей истец отказался до вынесения решения, поскольку счет на оплату им еще не оплачен. Расходы по замене двери в сумме 1 205 руб. 12 коп. подлежат возмещению в соответствии со ст. 897 ГК РФ, иск в данной части удовлетворен обоснованно.
Из материалов дела усматривается, что осуществляя хранение полученного от ответчика имущества, истец, помимо работ, направленных на обеспечение сохранности этого имущества, произвел в отношении него и другие работы, которые выходят за рамки обязательств по хранению, а именно, произвел косметический ремонт помещения. Расходы по выполнению указанных работ в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ могут быть предъявлены к возмещению по нормам гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Ответчик признает, что истец в период хранения имущества произвел в помещении магазина косметический ремонт. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В спорном случае обогащение ответчика в результате выполнения истцом работ по ремонту помещения выражается в сбережении средств, которые сам ответчик затратил бы при выполнении этих работ. Объемы выполненных истцом работ, которые не оспариваются ответчиком, перечислены в подписанном обеими сторонами акте от 21.11.99 (л. д. 35). Вместе с тем, ответчик указывает, что эти работы он сам выполнил бы с меньшими затратами, чем предъявил истец ко взысканию. Согласно представленной ответчиком локальной смете (л. д. 33, 34), составленной с учетом действующих нормативов и расценок по косметическому ремонту помещений, стоимость работ составляет 2 207 руб.
Учитывая характер неосновательного обогащения ответчика в результате действий истца - сбережение денежных средств - указанные доводы ответчика следует принять во внимание.
Кроме того, истец, предъявляя ко взысканию стоимость работ 7 000 руб. и представив договор с частным лицом на выполнение работ на указанную сумму, ничем ее не обосновал: отсутствуют сметы, расчеты, калькуляции, др. документы, обосновывающие определение стоимости работ по договору именно в сумме 7 000 руб. Отсутствуют надлежащие документы в подтверждение фактической выплаты указанной суммы: счет исполнителя работ, расходный кассовый ордер на выплату суммы, данные о перечислении за исполнителя работ налогов и необходимых платежей во внебюджетные фонды либо о сообщении соответствующих сведений в налоговые и иные органы.
Также не обоснована и надлежаще не подтверждена предъявленная истцом ко взысканию стоимость материалов, приобретенных для ремонта и уборки помещения - 3 465 руб. 32 коп. Отсутствуют расчеты потребности и расхода материалов. Представленные товарные и кассовые чеки подтверждают приобретение материалов только на сумму 2 263 руб. 80 коп., при этом относимость части приобретенных материалов к проведенным работам ничем не обоснована (фонарик аккумуляторный, индикатор напряжения, канцтовары и др.).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что иск в части взыскания стоимости выполненных работ и использованных материалов подлежит удовлетворению в размере, который фактически признан ответчик 2 207 руб. по стоимости работ, 866 руб. - стоимость краски (расчет ответчика - л. д. 40).
Расходы истца по уборке помещения возмещению не подлежат: размер этих расходов в общей сумме иска не определен и не рассчитан. Кроме того, из представленного ответчиком акта санитарного врача от 12.04.99 следует, что помещение магазина перед передачей его истцу находилось в удовлетворительном санитарном состоянии. Истец надлежаще не подтвердил необходимость проведения работ по уборке помещения и факт их выполнения.
Ссылка истца на ст. 303 ГК РФ в обоснование своих требований о возмещении затрат на улучшение имущества не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма закона регламентирует взаимоотношения сторон по расчетам при возврате имущества из незаконного владения. Истец владел помещением магазина на основании договора хранения и его взаимоотношения с ответчиком регламентируются нормами законодательства об обязательствах по хранению и частично - об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на проведение истцом работ во исполнение не существующего обязательства, когда в соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, во внимание не принимается. Как уже указано, ремонт помещения выполнен истцом при осуществлении им обязательств по хранению имущества; хотя это исполнение и выходит за рамки обязательства по хранению, но связано с ним, в связи с чем на взаимоотношения сторон распространяется действие ст. 1103 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2248/99-С6 изменить.
Взыскать с предпринимателя Архипова Игоря Валентиновича в пользу предпринимателя Садриевой Софии Михайловны 4 278 руб. 12 коп. и в возврат госпошлины по иску 197 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Садриевой Софии Михайловны в пользу предпринимателя Архипова Игоря Валентиновича в возврат расходов по госпошлине 111 руб. 87 коп. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
