Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2000 № А44-3322/99-С2
<ИСК КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА К АОЗТ "КАПРИЗ" О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ОСВОБОЖДЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ, ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2000 года Дело № А44-3322/99-С2

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ Администрации Великого Новгорода к АОЗТ "Каприз" о расторжении договора, выселении, взыскании 77 840 руб. 47 коп.,

установил:

В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ.
КУМИ Администрации Великого Новгорода обратился с иском к АОЗТ "Каприз" о расторжении договора аренды, освобождении помещения и взыскании 77 840 руб. 47 коп. - задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.98 между сторонами заключен договор аренды № 167 в отношении земельного участка и нежилого помещения площадью 180,5 кв. м по адресу: г. Новгород, ул. Ломоносова, д. 12 с целью использования для размещения салона по пошиву и ремонту одежды. Срок действия договора с 03.08.98 по 03.08.2008, т.е. в течение 10 лет. Договором, протоколом и дополнительным соглашением к нему от 09.02.99 между сторонами согласована арендная плата, порядок и сроки ее внесения, ответственность за просрочку платежа.
Ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по плате за пользование помещением за январь - октябрь 1999 года в сумме 38 627 руб.; за землю за III - IV кварталы 1998 г. - 67 руб. 69 коп., за I - IV кварталы 1998 г. - 325 руб. Пени по условиям договора составили 507 495 руб. 04 коп., предъявлены в пределах суммы основного долга.
Просрочка внесения арендной платы по закону и по договору является основанием для его досрочного расторжения и выселения арендатора.
В заседании арбитражного суда представители истца пояснили, что сумма основного долга ответчиком погашена. На взыскании пеней за просрочку платежа, расторжении договора и освобождении помещения истец настаивает.
Ответчик иск полностью отклонил, полагая, что просрочки внесения арендной платы с его стороны не было.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что расчет по арендной плате по договору аренды за помещение по ул. Ломоносова, д. 12 произведен ответчиком в результате зачета в счет арендной платы стоимости выполненных им ремонтных работ в сумме 27 530 руб. (приказ КУМИ № 1 от 06.01.2000) перечислением 13 316 руб. 40 коп. по квитанции Сбербанка от 06.01.2000 и 665 руб. 82 коп. по приходному кассовому ордеру № 594 от 14.01.2000. Указанные суммы погашают всю сумму основного долга по иску, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат отклонению.
На взыскании пеней, досрочном расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения истец настаивает, указывает, что арендная плата за 1999 год внесена с просрочкой, основной долг по иску погашен после предъявления иска в суд; просрочка внесения арендной платы более чем за 2 месяца подряд является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и для выселения ответчика.
Ответчик, полностью отклоняя исковые требования, считает, что арендную плату он вносил своевременно, т.к. ремонтные работы, которые включают в себя подготовку и согласование документации по ним, он начал еще в конце 1998 г. и проводил в течение всего 1999 г. Так, в сентябре - октябре 1998 года были проведены работы по переустройству оборудования по электроснабжению ателье в связи со сменой энергопоставщика; в I полугодии 1999 года проводились работы по перепланировке помещения, ремонту фасада и козырька над входной дверью ко дню города и т.п.
Статья 616 ГК РФ предусматривает право арендатора зачесть расходы, произведенные по капитальному ремонту имущества, в счет арендной платы, однако предполагает согласование с арендодателем необходимости проведения капитального ремонта, его объемов и сроков, порядка зачетов с учетом предусмотренных договором сроков и условий внесения арендной платы. Ответчик не подтвердил, что в сроки внесения арендной платы по договору (п. 6), он извещал истца об объемах, и стоимости произведенных работ по капитальному ремонту с приложением всех подтверждающих документов. Фактически с заявлением о зачете стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендной платы ответчик обратился к истцу в августе 1999 года, приложил документы в подтверждение проведенных работ. Документы были возвращены ответчику для надлежащего оформления. Заявление о зачете рассмотрено и зачет произведен только в январе 2000 года, тогда же ответчик уплатил остальную сумму долга.
При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии с его стороны просрочки платежа по аренде является необоснованным; иск в части взыскания пеней подлежит удовлетворению.
В то же время, арбитражный суд считает, что в спорном случае просрочка внесения арендных платежей не может служить основанием для досрочного расторжения договора и выселения ответчика из арендуемого помещения.
Согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Просрочка платежа допущена ответчиком в результате несвоевременного неправильного оформления документов по взаимозачету стоимости произведенных ремонтных работ в счет арендной платы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что переписка сторон по поводу предоставления льгот ответчику по арендной плате, ведущаяся с января 1999 года, ответы должностных лиц истца, отсутствие от истца требований о взыскании задолженности по арендной плате позволяли ответчику сделать вывод о том, что вопрос о взаимозачете между сторонами урегулирован.
По получении от истца претензии от 12.08.99 об уплате задолженности по арендной плате в срок до 20.08.99 с предупреждением о том, что в противном случае будет поставлен вопрос о расторжении договора и выселении, ответчик сразу же - 15.08.99 направил истцу необходимые для зачета документы, которые в конечном итоге после доработки были истцом приняты и зачет был произведен. На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате полностью погашена.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что договор между сторонами заключен на длительный срок, с учетом которого ответчик проводил ремонт и планировал свою деятельность, а также то обстоятельство, что в арендуемом помещении расположено работающее швейное предприятие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 124 - 128, 135 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с АОЗТ "Каприз" в пользу КУМИ Администрации Великого Новгорода пени за просрочку платежа 38 627 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АОЗТ "Каприз" в доход бюджета РФ госпошлину 1 645 руб. 08 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Судья
Т.А.ДМИТРИЕВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,