|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2000 № А44-1365/99-С12
<ИСК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ООО "ФОРС-МАЖОР" К КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. НОВГОРОДА, УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "БИБЛИОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ЮНОШЕСТВА "ЧИТАЙ-ГОРОД" ОБ ИСТРЕБОВАНИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ИЗ НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И О ВЗЫСКАНИИ НЕПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2000 года Дело № А44-1365/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского ООО "Форс-Мажор" к КУМИ Администрации г. Новгорода, учреждению культуры "Библиотечный центр для детей и юношества "Читай-город" об истребовании нежилых помещений из незаконного владения путем принудительного выселения и о взыскании неполученных доходов в сумме 1 637 208 руб. 34 коп.
установил:
Истец просит Арбитражный суд истребовать в свою пользу нежилые помещения (столовую № 11 и кладовую-сарай), расположенные по ул. Б. Санкт-Петербургской, д. 16, из незаконного владения КУМИ г. Новгорода, выселить ответчика принудительно из указанного помещения и взыскать с КУМИ в свою пользу убытки в сумме 1 002 723 руб., мотивируя это тем, что согласно договору купли-продажи с аукциона № 65 от 11.01.93 приобрело муниципальное имущество (столовую № 11 и кладовую-сарай), которое 16.03.93 по акту приема-передачи передано ему как собственнику.
Из материалов дела № А44-1532/96-С11 следует, что КУМИ г. Новгорода было известно, что столовая № 11 и кладовая-сарай принадлежат истцу.
Однако отдел недвижимости КУМИ ставит 20.02.95 данное имущество на учет как бесхозное на основании письма заведующего административного отдела Администрации г. Новгорода, игнорируя право ИЧП как собственника.
Ответчиком сознательно нарушены требования ст. 209 ГК РФ, из чего следует, что ответчик с 20.02.95 использует помещения столовой № 11 и сарая-кладовой в своих целях и извлекает из их эксплуатации материальную выгоду.
За период с 01.01.95 по 30.06.95, исходя из ставок арендной платы за 1 кв. метр 2 000 руб. в месяц, истец понес убытки в сумме 3 118 деноминированных рублей. За период с 01.07.95 по 31.12.95, исходя из ставок арендной платы за 1 кв. метр 2 500 руб. в месяц.
За 1996 год истец понес убытки в сумме 14 442 руб., за 1997 год - в сумме 17 505 руб. исходя из ставок арендной платы, утвержденных распоряжением Администрации г. Новгорода от 30.11.95 и от 22.11.96 За 1998 год истец понес убытки в сумме 630 194 руб., исходя из ставки арендной платы, утвержденной решением городской Думы от 22.12.97. За период с 01.01.99 по 23.04.99 убытки составили 331 971 руб., исходя из ставки арендной платы, утвержденной решением городской Думы от 29.12.98.
Уведомления о добровольном освобождении помещений, направленные ответчику от 22.12.98, 25.01.99, остались без ответа.
Истец в судебном заседании уточнил свои требования в письме от 28.04.99 № 28-1.
В указанном письме истец соединил два требования неимущественного характера в одно и просил истребовать в свою пользу нежилые помещения (столовую № 11 и кладовую-сарай), расположенные по ул. Б. Санкт-Петербургской, д. 16, из незаконного владения КУМИ г. Новгорода путем принудительного выселения ответчика из указанных помещений.
Требования в части взыскания убытков в сумме 1 002 723 руб. остались прежними.
Ответчик иск не признал, заявив письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с подачей заявления о возобновлении дела № А44-1283/96-С11 по иску КУМИ к ИЧП "Форс-Мажор", Санкт-Петербургскому АОЗТ "НТК" и Приморскому АОЗТ "Круиз" о признании права собственности на спорные помещения.
Кроме того, им заявлено ходатайство о привлечении в качестве надлежащих ответчиков Администрации г. Новгорода, издавшей распоряжение № 2866рг от 05.09.96 о передаче помещений, и муниципального учреждения культуры "Библиотечный центр для детей и юношества "Читай-город", которое в настоящее время занимает бывшее помещение столовой № 11.
Учитывая, что ответчик не согласился на замену КУМИ надлежащими ответчиками, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 36 АПК РФ привлек вышеназванные администрацию и учреждение культуры в качестве ответчиков.
Учитывая, что в Арбитражном суде Новгородской области на рассмотрении находится исковое заявление КУМИ г. Новгорода к Санкт-Петербургскому ИЧП "Форс-Мажор", Санкт-Петербургскому АОЗТ "НТК" и Приморскому АОЗТ "Круиз" о праве собственности на спорное нежилое помещение по делу № А44-1283/96-С11, оставленное Арбитражным судом до рассмотрения дела № А44-1532/96-С11 между теми же лицами, Арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области дела № А44-1283/96-С11 по иску КУМИ г. Новгорода к Санкт-Петербургскому АОЗТ "НТК" и Приморскому АОЗТ "Круиз" о признании права собственности на указанное помещение.
Решением Арбитражного суда по указанному делу от 13.07.99 в иске КУМИ г. Новгорода отказано.
Учитывая, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, Арбитражный суд определением от 08.09.99 возобновил производство по делу, назначив слушание на 27.09.99.
В судебном заседании произведена замена ИЧП "Форс-Мажор" на ООО "Форс-Мажор", которое согласно решению регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга от 28.07.99 за № 156549 является правопреемником индивидуального частного предприятия Рутковского Л.В. "Форс-Мажор" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
В данном судебном заседании истцом в порядке ст. 37 АПК РФ увеличена сумма иска с 1 002 723 руб. до 1 458 077 руб. 85 коп. за счет увеличения периода пользования ответчиком нежилыми помещениями (столовой № 11 и кладовой-сараем) с 24.04.99 по 27.09.99.
В свою очередь, Администрация Великого Новгорода, не признав иск ООО "Форс-Мажор", предъявила встречный иск к истцу о взыскании 301 817 руб., составляющих сумму затрат, понесенную Администрацией города на реконструкцию, косметический ремонт и отопление спорных помещений.
КУМИ Администрации Великого Новгорода иск не признал, пояснив, что истец нарушил требования п. 2 ст. 209 ГК РФ. Ссылка истца на распоряжения Администрации города и решения Новгородской городской Думы как на доказательства причиненных ответчику убытков является несостоятельной, поскольку вышеуказанные нормативные правовые акты регулируют размер арендной платы только в отношении муниципального имущества.
По мнению Комитета, он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение не используется им и не передавалось третьим лицам.
Требования истца о взыскании убытков за период 1995, январь - апрель 1996 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
КУМИ поддержало встречный иск Администрации города к ООО "Форс-Мажор".
По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось 15.11.99 и 20.12.99.
В судебном заседании 29 ноября 1999 года истец увеличил сумму иска до 1 637 208 руб. 34 коп. за счет увеличения периода пользования ответчиками нежилыми помещениями (столовой № 11 и кладовой-сараем) с 28.09.99 по 29.11.99. В данном судебном заседании истец частично признал обоснованным встречный иск Администрации города, не уточнив сумму, которую признает.
В судебном заседании 24.01.2000 истец поддержал свои исковые требования в части истребования от ответчиков незаконно занимаемых нежилых помещений путем принудительного выселения и о взыскании неполученных доходов в сумме 1 637 208 руб. 34 коп. за период с 01.01.95 по 29.11.99.
Одновременно представитель ООО "Форс-Мажор" Федотов О.К., наделенный по доверенности соответствующими полномочиями, встречный иск Администрации Великого Новгорода признал в полном объеме.
Представители Администрации Великого Новгорода и КУМИ Администрации Великого Новгорода признали обоснованными требования истца неимущественного характера, не признали требования истца о взыскании неполученных доходов в сумме 1 637 208 руб. 34 коп. по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск и в предыдущих судебных заседаниях. Не признавая требования истца, представители Администрации города и КУМИ заявили, что требования ООО "Форс-Мажор" о взыскании неполученных доходов могут быть обоснованными только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1283/96-С11 от 05.07.99, которым в иске КУМИ г. Новгорода к Санкт-Петербургскому АОЗТ "НТК" и Приморскому АОЗТ "Круиз" о признании права муниципальной собственности на указанные помещения отказано.
МУК "Все для детей и юношества "Читай-город", извещенное о времени рассмотрения, в судебное заседание не явилось, но в письмах от 21.09.99 и от 10.11.99 просило рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись с позицией Администрации по основному иску и поддержав встречный иск к ООО "Форс-Мажор".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил:
10.01.93 Новгородский городской фонд муниципального имущества заключил договор купли-продажи муниципального имущества столовой № 11 по ул. Ленинградской, д. 16 в г. Новгороде с Санкт-Петербургским АОЗТ "Форс-Мажор".
Имущество столовой согласно акту приемки-передачи от 10.03.93 передано продавцом покупателю в собственность. Имущество столовой как объект недвижимости было зарегистрировано в БТИ ГОПП ТИ "Новтехинвентаризация" за АОЗТ "Форс-Мажор".
18.04.94 Новгородское БТИ ТИ "Новтехинвентаризация" зарегистрировало имущество столовой за АОЗТ "Национальная торговая компания" на основании договора купли-продажи № 20-99, заключенного между спортивным ИЧП "Форс-Мажор" и АОЗТ "Национальная торговая компания".
Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1532/96-С11 от 16.10.96 договор купли-продажи № 20-99 от 18.04.94, заключенный между Санкт-Петербургским ИЧП Рутковского Л.В. "Форс-Мажор" и Санкт-Петербургским АОЗТ "Национальная торговая компания", договор купли-продажи от 05.05.94, заключенный между АОЗТ "Национальная торговая компания" и АОЗТ "Круиз" Ленинградской области, были признаны недействительными с момента совершения.
На указанное решение КУМИ г. Новгорода подало апелляционную жалобу. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.96 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия решения по уголовному делу о незаконном завладении столовыми № 11, № 35, магазина, в прокуратуре Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.97 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия решения по делу в отношении факта мошенничества Цалоева Б.Х., рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства в Санкт-Петербургском городском суде.
Определением от 02.10.98 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, и постановлением от 27.10.98 решение Арбитражного суда от 16.10.96 по делу № А44-1532/96-С11 изменено в части распределения расходов по госпошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
27.04.99 С.-Петербургское ИЧП "Форс-Мажор" обратилось в Арбитражный суд к КУМИ администрации г. Новгорода об истребовании нежилого помещения из незаконного владения КУМИ, о выселении ответчика принудительно из указанного помещения и о взыскании 1 002 723 руб.
Определением Арбитражного суда 02.06.99 производство по вышеназванному иску приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области дела № А44-1283/96-С11 по иску КУМИ г. Новгорода к Санкт-Петербургскому АОЗТ "НТК" и Приморскому АОЗТ "Круиз" о признании права собственности на спорное помещение.
Решением Арбитражного суда от 13.07.99 КУМИ г. Новгорода в иске было отказано.
Исходя из изложенного, на основании ст. 58 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вышеназванными решениями Арбитражного суда, не нуждаются вновь в доказывании при рассмотрении другого дела (данного иска) между теми же лицами. Поэтому материалами дела доказано, что издание Администрацией г. Новгорода распоряжения № 2866рг от 05.09.96, которым КУМИ г. Новгорода обязывалось решить в установленном порядке вопрос о принадлежности вышеназванных помещений и о порядке передачи их в оперативное управление муниципальному учреждению культуры "Библиотечный центр для детей и юношества "Читай-город", противоречит вышеназванным решениям Арбитражного суда и поэтому является незаконным.
Позиция представителя Администрации Великого Новгорода о том, что у Администрации возникла обязанность по передаче собственнику - ООО "Форс-Мажор" - спорных помещений лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1283/96-С11, которым в иске КУМИ г. Новгорода о признании права собственности на спорное помещение отказано, является ошибочной.
По мнению ответчика, только с указанной даты может идти речь о праве истца на взыскание неполученных доходов в виде неполученной арендной платы. Эта позиция ответчика свидетельствует о фактическом признании части иска, однако в судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме.
Указанная позиция является ошибочной и потому, что вышеназванным решением Арбитражного суда по делу № А44-1532/96-С11 от 16.10.96, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 27.10.98, договора купли-продажи № 20/94 от 18.04.94 между СИЧП "Форс-Мажор" и Санкт-Петербургским АОЗТ "НТК" и № 26/94 от 05.05.94 между АОЗТ "НТК" и Приморским АОЗТ "Круиз" признаны недействительными с момента их совершения.
Поэтому у Администрации города возникает обязанность по возврату спорных помещений с момента вступления в законную силу решения по делу № А44-1532/96-С11.
Арбитражный суд полагает обоснованными доводы КУМИ, изложенные им в письменном отзыве от 29.10.99 за исх. № 2671, о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению по этой причине требования истца о взыскании неполученных доходов за 1995 и январь - апрель 1996 г.
Учитывая заявление представителей Администрации г. Новгорода и КУМИ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неполученных доходов только после фактической передачи спорных помещений в надлежащем состоянии МУК "Библиотечный центр для детей и юношества "Читай-Город", которая, как это было установлено в судебном заседании, произошла 01.03.97.
Из документов, приложенных к встречному иску: справок о выполнении капремонта, договора подряда, актов приемок выполненных работ и платежных документов, следует, что помещение столовой № 11 силами и средствами Администрации г. Новгорода приведено в пригодное состояние для сдачи его в аренду.
Поэтому с момента окончания ремонта и передачи в оперативное управление согласно распоряжению № 2866рг истец вправе требовать возмещение неполученных доходов в виде неполученной арендной платы.
Истец, признав в судебном заседании обоснованными требования Администрации по встречному иску в полном объеме, также признал необходимость выполнения ремонтных работ в помещении Администрацией, взявшей на себя обязанность истца как собственника имущества, бремя по его содержанию (ст. 210 ГК РФ).
Истец согласился с доводами представителей Администрации и КУМИ о том, что мог сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности помещение только после проведения соответствующего ремонта, работ по охранно-пожарной сигнализации, дератизации помещения.
В судебном заседании установлено, что фактически помещение столовой № 11 передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры в конце февраля.
Арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неполученных доходов с Администрации, издавшей распоряжение № 2866рг от 05.09.96 о передаче его в оперативное управление учреждению культуры, за период с 01.03.97 по 29.11.99 (период фактического пользования помещением).
С учетом позиции КУМИ, заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, не подлежат взысканию неполученные доходы за 1995 г. и январь - апрель 1996 года.
С учетом изложенного Арбитражный суд полагает необоснованными требования истца о взыскании не полученных доходов:
за 1995 год в сумме 8 611 руб.;
за 1996 год в сумме 14 244 руб. 12 коп.
За 1996 год истец ошибочно предъявил 14 442 руб., хотя можно было предъявлять 14 244 руб. 12 коп.
За январь - февраль 1997 года в сумме 2 877 руб. 60 коп.
Арбитражный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неполученных доходов с 01.03.98 по 31.12.98, исчисленных из ставки арендной платы в 4 000 руб. в месяц, утвержденной решением городской Думы г. Новгорода № 19 от 22.11.96, в сумме 14 388 руб.
При этом Арбитражный суд обращает внимание на арифметическую ошибку, допущенную истцом в расчете. Так, за весь 1997 год истец вправе предъявить неполученные доходы в сумме 17 265 руб. 60 коп., а предъявлено 17 505 руб., что на 239 руб. 40 коп. больше.
Требования истца о взыскании неполученных доходов за период с 01.01.99 по 29.11.99 предъявлены в сумме 966 456 руб. 34 коп., исчислены из ставки арендной платы в 295 руб., утвержденной решением городской Думы г. Новгорода № 520 от 29.12.98 обоснованы в полной сумме.
Требования ООО "Форс-Мажор" о взыскании неполученных доходов в сумме 630 194 руб., исчисленных из ставки арендной платы в 144 руб. за кв. м в месяц, обоснованы в сумме 621 561 руб. 60 коп. Иск ошибочно заявлен в сторону увеличения на 8 632 руб. 40 коп.
Итого Арбитражный суд находит обоснованными требования истца в сумме 1 602 405 руб. 94 коп.
С учетом удовлетворения встречного иска, предъявленного по правилам ст. 110 АПК РФ, путем зачета исковых требований, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Администрации Великого Новгорода неполученных доходов в сумме 1 300 588 руб. 94 коп.
Требования истца в части возмещения неполученных доходов обоснованы ст. 12, п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. ст. 303, 1105, 1107 ГК РФ, неимущественного характера - ст. 301 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ, т.к. материалами дела с бесспорностью доказан факт принадлежности помещения столовой № 11 ООО "Форс-Мажор".
Из смысла ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно должно было изъять из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из решения Арбитражного суда по делу № А44-1532/96-С11 от 16.10.96, которым признаны недействительными с момента совершения договора купли-продажи № 20-94 от 18.04.96 и № 26-94 от 05.05.94, ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения.
Арбитражный суд полагает, что КУМИ и Администрация города узнали о том, что неправомерно занимали помещение столовой № 11 с даты предъявления искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области к Санкт-Петербургскому АОЗТ "НТК" и Приморскому АОЗТ "Круиз" о признании права собственности на указанные помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 301, 303, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 58, 95, 110, 124 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Истребовать из незаконного владения Администрации Великого Новгорода занимаемые муниципальным учреждением культуры "Центр для детей и юношества "Читай-Город" нежилые помещения (столовую № 11 и кладовую-сарай) общей площадью 359,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 16, в пользу ООО "Форс-Мажор" г. Санкт-Петербург путем принудительного выселения.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ООО "Форс-Мажор" 1 300 588 руб. 94 коп. и расходы по госпошлине - 17 448 руб. 50 коп.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода по основному иску госпошлину в сумме 1 916 руб. 94 коп. в доход федерального бюджета РФ.
Взыскать с ООО "Форс-Мажор" по основному иску госпошлину в сумме 420 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета РФ.
Взыскать с ООО "Форс-Мажор" по встречному иску госпошлину в сумме 7 636 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета РФ.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
