|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 28.01.2000 № А44-2869/99-С11
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА О ВЗАИМОЗАЧЕТАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2000 года Дело № А44-2869/99-С11
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.99 по делу № А44-2869/99-С11 (Судья Александров С.А.),
установил:
ОАО "Запсельэлектросетьстрой" обратилось с иском к ООО "Энергострой" о признании недействительным договора о взаимозачетах № 9 от 15.08.98, заключенного между филиалом ОАО "Запсельэлектросетьстрой" Новгородской мехколонной № 45 и ООО "Энергострой", в связи с его ничтожностью и просило применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что филиал совершил сделку в нарушение требований ст. ст. 55, 209, 235 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что согласно ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязал ответчика возвратить истцу полученное по сделке.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещение о времени и месте заседания возвращено почтой без вручения ответчику с отметкой о перемене им адреса. Учитывая, что определение направлено по адресу, указанному самим ответчиком в жалобе, о перемене своего адреса ответчик арбитражный суд не известил, арбитражный суд считает его надлежаще извещенным и рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, филиал ОАО "Запсельэлектросетьстрой" (ОАО "ЗСЭСС") Новгородская мехколонна № 45 и ООО "Энергострой" 15.08.98 заключили договор № 9 о взаимозачетах, согласно которому ООО "Энергострой" передало по взаимозачету задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 03.08.98 Новгородской мехколонне № 45, которая в свою очередь на переданную ей сумму задолженности передала ООО "Энергострой" транспортные средства.
Истец в исковом заявлении обоснованно считает, что договор № 9 от 15.08.98 не отвечает требованиям законодательства о прекращении обязательства зачетом, поскольку сторонами по сделке произведен зачет неоднородных требований.
Арбитражный суд правильно указал в решении, что в данном случае сторонами частично прекращено обязательство, возникшее из договора субподряда от 03.08.98, не в результате взаимозачета, а путем предоставления должником кредитору взамен денежного исполнения отступного, а именно транспортных средств.
Судом сделан правильный вывод о том, что передача транспортных средств, являющихся собственностью ОАО "ЗСЭСС", произведена с нарушением законодательства о собственности.
Мехколонна № 45 согласно Уставу ОАО "ЗСЭСС" является филиалом ОАО "ЗСЭСС" и как филиал юридического лица не вправе заключать сделки от своего имени. Договор № 9 от 15.08.98 заключен мехколонной № 45 от своего имени, впоследствии указанная сделка юридическим лицом - ОАО "ЗСЭСС" не одобрена.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора № 9 от 15.08.98 доверенность, выданная ранее руководителю филиала на совершение сделок от имени ОАО "ЗСЭСС", была отозвана в установленном порядке, в связи с чем и от имени ОАО "ЗСЭСС" договор № 9 от 15.08.98 руководителем филиала не мог быть заключен.
Ответчик факт отзыва доверенности руководителя филиала не оспаривает. То обстоятельство, что при отзыве доверенности на совершение сделок от имени ОАО "ЗСЭСС" руководство ОАО не расторгло с руководителем филиала трудовой договор, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, значения для дела не имеет. Прекращение полномочий руководителя филиала на совершение гражданско - правовых сделок от имени юридического лица само по себе не влияет на взаимоотношения руководителя филиала с руководством ОАО, регулируемые трудовым законодательством.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 209, 235 ГК РФ, отчуждение транспортных средств, принадлежащих ОАО "ЗСЭСС", по договору № 9 от 15.08.98 произведено помимо воли собственника. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону, ничтожна.
Правомерен вывод арбитражного суда и о признании договора № 9 от 15.08.98 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела усматривается, что указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "ЗСЭСС" банкротом, и в результате этой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ОАО "ЗСЭСС" - ООО "Энергострой" перед остальными кредиторами ОАО "ЗСЭСС".
Утверждение ответчика в жалобе о том, что в ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются в виду конкурсные кредиторы, к которым он не относится, ошибочно.
Злоупотребление правом со стороны истца, предъявившего иск о недействительности договора № 9 от 15.08.98 не установлено. Обоснованно в соответствии со ст. 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 119, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2869/99-С11 от 3 декабря 1999 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.С.РУСЕЦКИЙ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
