|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2000 № А44-3342/99-С10
<ИСК ЗАО "КРЕСТЦЫЛЕС" К КРЕСТЕЦКОМУ ЛЕСХОЗУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ НЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2000 года Дело № А44-3342/99-С10
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Крестцылес" к Крестецкому лесхозу о признании недействительными ненормативных актов и встречному иску Крестецкого лесхоза к ЗАО "Крестцылес" о взыскании 54 431 руб. 53 коп.,
установил:
В соответствии со ст. 117 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2000.
Истец по основному иску просит признать недействительными акты освидетельствования мест рубок от 05.11.99, 29.10.99, 04.11.99; требование об уплате неустойки от 11.11.99, мотивируя тем, что акты освидетельствования мест рубок оформлены с нарушением п. п. 13, 93 указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных Госкомитетом по лесному хозяйству СССР от 01.11.1983, а именно: эти акты направлены истцу без приложений, в акте от 04.11.99 не указаны размер и сумма неустойки, не заполнен раздел "заключение по акту". Кроме того, извещение по освидетельствованию мест рубок направлено позднее 15-дневного срока, а в доверенностях лесопользователя не отражены конкретные лесосеки, подлежащие освидетельствованию, чем нарушены п. 10 и п. 12 вышеназванных указаний. Требование истца об уплате неустойки, выставленное на основании таких актов, является недействительным.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал, полагая, что акты, не содержащие обязательных реквизитов, должны быть признаны недействительными, не имеют доказательной силы, а поэтому не может быть взыскана неустойка согласно таким актам освидетельствования мест рубок.
Ответчик основной иск не признал, мотивируя тем, что освидетельствование мест рубок проведено с участием уполномоченных лиц лесопользователя-истца, перечетные ведомости и акты освидетельствования этими лицами подписаны.
Встречный иск ответчик поддержал по мотивам, изложенным выше, дополнив, что размер неустойки исчислен в соответствии с действующими нормативными актами.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении основного иска частично отказать, а частично иск производством прекратить; встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Предметом такого судебного спора является ненормативный акт уполномоченного органа, представляющий собой одностороннее юридически властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношения. Результат деятельности уполномоченного органа, даже выраженный в письменной форме, но не обладающий указанными признаками, не может быть предметом обжалования в судебном порядке. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что акты освидетельствования мест рубок не могут быть предметом обжалования в суде, т.к. они лишь отражают факты лесонарушений, по которым производится расчет неустойки. Освидетельствование мест рубок производится согласно п. 64 Правил отпуска древесины на корню с участием лесопользователя. Предметом же обжалования в суд может быть предписание по устранению нарушений и требование об уплате неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что производство по делу о признании недействительными актов освидетельствования мест рубок от 4, 5 ноября и 29 октября 1999 года следует прекратить.
Суд не может удовлетворить требование истца: по основному иску о признании недействительным требования об уплате неустойки № 838 от 11.11.99, т.к. в суде установлено, что освидетельствование мест рубок проведено с участием лесопользователя. Акты освидетельствования мест рубок и перечетные ведомости доверенными лицами лесопользователя подписаны. Расчет неустойки произведен на основании действующего законодательства и с учетом выявленного объема лесонарушения.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.
Суд не может принять во внимание мотивы истца по основному иску в части отсутствия отдельных реквизитов в актах освидетельствования мест рубок, позднего извещения об освидетельствовании мест рубок, т.к. установлено, что на месте освидетельствования мест рубок присутствовали доверенные лица лесопользователя, они подписывали акты по результатам освидетельствования мест рубок и перечетные ведомости к ним, а отсутствие установленных реквизитов не является основанием непризнания этих актов в качестве доказательств лесонарушений. Кроме того, представленные лесхозом акты содержат все реквизиты, и они подписаны представителями лесопользователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 85, 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части признания актов освидетельствования мест рубок недействительными прекратить.
2. В иске ЗАО "Крестцылес" в части признания недействительным требования об уплате неустойки № 838 от 11.11.99 отказать.
3. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Крестцылес" неустойку в пользу Крестецкого лесхоза - 27 215 руб. 76 коп.
Взыскать с ЗАО "Крестцылес" в доход бюджета Крестецкого района неустойку - 27 215 руб. 77 коп.
4. Взыскать с ЗАО "Крестцылес" госпошлину в бюджет Российской Федерации - 3 067 руб. 85 коп.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Председательствующий
З.С.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
