|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2000 № А44-3475/99-С1
<ИСК НОВГОРОДСКОГО ОАО "ЗАРЯД" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НИКИФОРОВОЙ Е.С. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2000 года Дело № А44-3475/99-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского ОАО "Заряд" к предпринимателю Никифоровой Е.С. о взыскании 10 374 руб. 40 коп.,
установил:
Определением от 24.01.2000 рассмотрение дела отложено для проведения сверки расчетов с целью уточнения суммы задолженности.
Истец взыскивает с ответчика 10 374 руб. 40 коп., в том числе 7 085 руб. задолженности по арендной плате, 1 209 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, 2 709 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа.
До вынесения решения истец представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 2 860 руб. задолженности по арендной плате, 701 руб. задолженности за электроэнергию.
По расчету ответчика арендная плата составляет 494 руб., поскольку не было соглашения сторон об увеличении размера арендной платы, и ответчик утверждает, что в счет оплаты не были учтены квитанции к приходному ордеру № 99 от 19.02.99, 23.02.1999.
Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу размера платы за аренду помещения.
При этом каждая из сторон доказывает, что действует договор, в большей степени отвечающий ее интересам.
Истец считает, что правомерно изменил на основании п. 2.3 договора размер арендной платы, о чем своевременно уведомил ответчика письмом от 25.06.1999.
Ответчик, возражая против иска, настаивает на исчислении суммы арендной платы, исходя из п. 4.1 договора, ссылаясь на то, что истец не вправе был изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, установленной договором. Ответчик при этом не принял во внимание, что п. 2.3 стороны предоставили арендодателю право увеличить размер арендной платы. Как утверждает ответчик, он не получал предложения другой стороны об изменении договора.
Истец утверждает, что об изменении размера арендной платы он сообщил ответчику письмом от 25.06.99. Согласно этому письму арендная плата за помещение увеличивается с 10.07.1999, тогда как в расчете истца к заявленному иску сумма арендной платы за июль определена из расчета 700 руб.
Согласно п. 2.3 договора и письму от 25.06.1999 при расчете размера арендной платы за август - ноябрь следует исходить из арендной платы 875 руб. за месяц.
Материалами дела не подтверждается довод истца о несогласовании сторонами нового размера арендной платы.
Предложение истца повысить размер арендной платы не было отклонено.
Письмо Никифоровой Е.С. от 19.11.1999 не является ответом на предложение повысить цену, в нем она уклоняется платить за аренду. Довод ответчика об отсутствии согласованного нового размера арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора стороны согласовали размер арендной платы и предусмотрели возможность ее изменения.
Отсутствие приходных ордеров по оплате за аренду по квитанции от 19.02.1999, на что указано в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что не было оплаты. Названный платежный документ выдан непосредственно арендодателем и поэтому включается в расчет об оплате.
За оказанные арендатору услуги взыскивается 701 рубль коммунальных платежей. Истец исключает из расчета 196 руб. разницу в оплате за август.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 135, 198 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Никифоровой Е.С. в пользу Новгородского ОАО "Заряд" 2 630 руб. задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Никифоровой Е.С. в доход бюджета Российской Федерации госпошлину - 131 руб. 50 коп.
Взыскать с ОАО "Заряд" в доход бюджета Российской Федерации 383 руб. 46 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Судья
Г.М.БЕСТУЖЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
