|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 08.02.2000 № А44-2905/99-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САДРИЕВОЙ С.М. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2000 года Дело № А44-2905/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Садриевой С.М. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.99 по делу № А44-2905/99-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Предприниматель Архипов И.В. обратился с иском к предпринимателю Садриевой С.М. о взыскании 1 194 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты товаров на сумму 39 652 руб. 39 коп. за период с 05.05. по 24.05.99 До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска до 13 025 руб. в связи с начислением процентов за период просрочки оплаты товара с 05.05.99 по 08.12.99 - день рассмотрения спора.
Арбитражный суд иск полностью удовлетворил с учетом его увеличения в порядке ст. 37 АПК РФ. При этом суд указал, что обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу (заключение между сторонами сделки по купле - продаже товара, наличие за ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 39 652 руб. 39 коп.) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А44-2017/99-С11 по спору между теми же сторонами. Сумма процентов рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не опровергнута ответчиком.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец против удовлетворения жалобы возражает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований к отмене решения арбитражного суда 1-й инстанции.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2017/99-С11 от 30.07.99 по спору между теми же сторонами установлено, что между сторонами была заключена сделка купли - продажи товара путем передачи товара истцом ответчику по накладным N№ 70, 71, 72, 73, 74 от 30.04.99; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость этого товара в сумме 39 652 руб. 39 коп.
Решение по делу № А44-2017/99-С11 вступило в законную силу. В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда имеют преюдициальное значение по другому делу с участием тех же лиц.
С учетом изложенного, арбитражный суд 1-й инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недействительности сделки купли - продажи как заключенной под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.97 г, ФЗ "О центральном банке РФ (Банке России)", полученный от истца товар ответчик должен был оплатить, поскольку иной порядок и сроки между сторонами не согласованы, непосредственно после получения товара, но не позднее 2-х операционных дней, предусмотренных на осуществление банковского перевода. При изложенных обстоятельствах правомерен вывод истца о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате товара с 05.05.99.
Ответчик оплату товара в указанный срок не производил и с 05.05.99 неосновательно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем ему обоснованно, согласно ст. 395 ГК РФ, начислены проценты на сумму просрочки платежа с 05.05.99.
В апелляционной жалобе ответчик просит освободить его от ответственности за просрочку платежа за полученные товары в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, ссылаясь на просрочку истца как кредитора по денежному обязательству, выразившуюся в том, что истец вместе с товарами по указанным выше накладным не передал сертификаты качества на них, чем нарушил ст. 13 Закона РФ от 10.06.93 "О сертификации продукции и услуг" и п. 2 ст. 456 ГК РФ.
Согласно ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора - это несовершение кредитором действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, непредставление продавцом одновременно с товаром сертификатов качества, даже если это имело место, нельзя рассматривать как обстоятельство, препятствующее расчету за товар, о чем свидетельствует наличие такой формы расчета как предоплата.
Статья 464 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предоставляет покупателю право назначить разумный срок для передачи продавцом необходимых документов (сертификатов) и отказаться от товара, если эти документы не переданы. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ не обоснованна. Кроме того, истец категорически оспаривает факт непередачи ответчику сертификатов.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что ответчик поставил вопрос о неполучении от истца вместе с товаром сертификатов качества только в дополнении к кассационной жалобе по делу № А44-2017/99-С11 в октябре - ноябре 1999 года. До этого времени никаких претензий по указанному поводу к истцу не предъявлялось; вопрос о возврате принятого по накладным N№ 70 - 74 от 30.04.99 товара в связи с отсутствием сертификатов не ставился. Более того, 12.05.99 ответчик по договору комиссии передал товар на реализацию 3-му лицу и большая часть товара реализована.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает ссылку ответчика на не представление ему истцом сертификатов качества товара не доказанной и не может применить ст. 404 ГК РФ, на которую представители ответчика ссылались в заседании апелляционной инстанции, для уменьшения ответственности должника с учетом вины кредитора.
Ходатайства сторон о привлечении свидетелей для подтверждения факта передачи или не передачи сертификатов апелляционная инстанция отклоняет, т.к. соответствующее ходатайство стороны имели возможность заявить в суде первой инстанции, но этим правом не воспользовались. Предоставленные ответчиком акты на списание товара от 25.05.99 и 27.07.99 составлены односторонне и не принимаются как доказательства отсутствия сертификатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-2905/99-С6 от 08.12.99 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Садриевой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.БЕСТУЖЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
