|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2000 № А44-89/00-С9-К
<ИСК ЗАО "ФИНАНСОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТСТАЛЬ" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИНСПЕКЦИИ МИНИСТЕРСТВА ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ РФ ПО ВЕЛИКОМУ НОВГОРОДУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2000 № А44-89/00-С9-К данное решение частично отменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2000 года Дело № А44-89/00-С9-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Финансово - промышленная компания "Балтсталь" к инспекции МНС РФ по Великому Новгороду о признании недействительным постановления № 02/14/147 от 24.12.99,
установил:
ЗАО "Финансово - промышленная компания "Балтсталь" обратилось с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Великому Новгороду за № 02-14/147 от 24.12.99 в части требования к ЗАО о перечислении неуплаченного подоходного налога в сумме 37 240 руб., соответствующих пеней и штрафа и взыскании налога на прибыль в сумме 20 085 руб. 10 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 10 105 руб. 70 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 017 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по тем основаниям, что ответчик необоснованно сделал вывод о неправомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по текущему и капитальному ремонту арендованного у физического лица здания, т.к. арендатором является физическое лицо, не занимающиеся предпринимательской деятельностью. Указанный вывод противоречит п.п. "е" п. 2 Положения о составе затрат..., согласно которого затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, включаются в себестоимость. При этом законодатель не ставит отнесение затрат на себестоимость в зависимость от того, арендованные производственные фонды или собственные, а если арендованные, то кто является арендатором - физическое или юридическое лицо, или предприниматель.
Неправомерным является вывод ответчика о том, что стоимость текущего и капитального ремонта здания является доходом арендодателя - физического лица и предприятие должно было взыскать с него подоходный налог в сумме 37 240 руб. Ремонт произведен в 1996 - 1997 гг., предприятие пользовалось зданием по договору аренды до 01.08.99 - момента передачи здания арендатору.
Согласно ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции до 31.12.97 в состав совокупного годового дохода физического лица доходы, полученные в натуральной форме, учитываются на дату получения дохода.
Таким образом, затраты на ремонт, произведенный арендатором, не могут быть рассмотрены как доход арендодателя до возврата ему здания.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что имущество, представленное в аренду физическими лицами, не является основными производственными фондами, следовательно, расходы на ремонт имущества, арендованного у физического лица, не являвшегося предпринимателем, в себестоимость не включаются.
В нарушение ст. 2 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" стоимость ремонта здания, арендованного у физического лица, произведенного арендатором в 1996 г. и в 1997 г. не включена в доход физического лица, работника предприятия, соответственно не взыскан подоходный налог в сумме 37 240 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансово - промышленная компания "Балтсталь" по договору аренды от 01.08.96 и от 01.01.97 арендовала у физического лица, состоящего в штате предприятия, здания по ул. Кировской, д. 3а в г. Новгороде. В 1996 - 1997 гг. ЗАО произвело текущий и капитальный ремонт арендованного здания и отнесло затраты на ремонт на себестоимость продукции в соответствии с п. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (с изм. и доп.).
Подпунктом "е" п. 2 Положения о составе затрат... предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего и капитального ремонтов).
Согласно Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 № 170 и Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве к основным производственным фондам относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.
Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором расходов на текущий и капитальный ремонт такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неравномерно.
Доначисление подоходного налога за 1996 - 1997 гг. в сумме 37 240 руб. на том основании, что предприятие не включило в доход физического лица - арендодателя - стоимость производственного ремонта является необоснованным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц (в ред. до 31.12.97) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются на дату получения дохода.
Ремонт здания произведен арендатором в 1996 - 1997 гг. После проведения ремонта арендатор пользовался зданием до 01.08.99, после чего, в связи с прекращением действия договора аренды здание было возвращено арендодателю. Таким образом, у предприятия в 1996 - 1997 гг. не было основания включать стоимость ремонта в доход арендодателю и удерживать подоходный налог.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным Постановление Инспекции МНС РФ Великого Новгорода № 02-14/147 от 24.12.99 в части доначисления подоходного налога в сумме 37 240 руб., пеней на указанную сумму и взыскания штрафа в сумме 7 448 руб., в остальной части иска отказать.
2. Возвратить ЗАО "Финансово - промышленная компания "Балтсталь" из бюджета РФ госпошлину в сумме 400 руб.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 26.01.2000, отменить по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КУРОПОВА
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
