Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2000 № А44-3409/99-С6
<ИСК ЗАО "БИК" К ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, УБЫТКОВ И ПЕНЕЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2000 № А44-3409/99-С6 данное решение отменено.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2000 года Дело № А44-3409/99-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "РСК "БИК" к ГУ - Управление федеральной почтовой связи Новгородской области о взыскании 32 415 руб. 08 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ГУ - Управление федеральной почтовой связи Новгородской области (далее - Управление связи) о взыскании 32 415 руб. 08 коп., составляющих задолженность по расчетам за выполненные строительные работы по договору подряда, убытки, пени.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
В заседании суда был объявлен перерыв до 24.02.2000.
Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда от 24.06.99, в связи с чем ответчик перечислил истцу аванс в размере 30 000 руб.
Истец закупил материалы на весь объем работ, доставил их на объект и выполнил по согласованной сторонами смете работы на сумму 67 583 руб., что подтверждено актом приемки от 08.99.
В нарушение условий договора ответчик приостановил дальнейший ремонт.
Электротехнические работы, которые не были предусмотрены договором, в этот период выполнял другой подрядчик.
Ответчик перечислил истцу дополнительно 15 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, материалы, оставшиеся на объекте, вернуть отказался.
Управление связи не оспаривает объем выполненных работ, но их стоимость считает неосновательно завышенной. По его мнению, договор и смета не имеют юридической силы, т.к. подписаны начальником районного узла почтовой связи, не имеющим указанных полномочий, стройматериалы не подлежат возврату, т.к. их приобретение оплачено ответчиком.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно генеральной доверенности, выданной начальнику Демянского узла районной почтовой связи Ашухиной Г.Г., ей дано право заключать договоры подряда на капитальный ремонт стоимостью не выше пяти тысяч рублей.
Она превысила свои полномочия и подписала смету и договор, стоимость работ по которому составила 67 383 руб.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о недействительности договора в части установления расценок по тому основанию, что действия начальника узла связи были в дальнейшем одобрены руководством Управления связи.
Это обстоятельство подтверждают три платежа п/п № 327 от 06.07.99, № 337 от 19.07.99, № 436 от 10.09.99 по 15 000 руб., произведенных по разрешению Управления связи, т.к. начальник узла связи права распоряжения финансовыми средствами в указанном размере согласно доверенности не имеет.
В платежных документах указано целевое назначение выделенных средств - предоплата на капремонт почты п. Демянск.
Ответчик не отрицает то обстоятельство, что в процессе ремонта производился осмотр помещений должностными лицами Управления на предмет проверки качества ремонта.
Указанные факты свидетельствуют об одобрении договора подряда, заключенного начальником узла связи с превышением служебных полномочий и ЗАО "РСК "БИК" согласно ст. 183 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 310, 450 ГК РФ сторона по договору не имеет права изменить или расторгнуть договор в одностороннем порядке, следовательно, отказ ответчика заплатить установленную договором и сметой стоимость ремонтных работ неправомерным.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в сроки, установленные договором.
Поскольку акт приемки работ подписан, их объем и качество ответчик не оспаривает, задолженность по расчетам в сумме 22 583 руб. подлежит взысканию.
Пени за просрочку оплаты взыскиваются на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % за период 101 день в сумме 2 280 руб. 88 коп.
По воле ответчика ремонт был приостановлен, но материалы, принадлежащие истцу, ему возвращены не были по тем основаниям, что уже оплачены ответчиком, а их стоимость истцом завышена.
Актом от 02.11.99 ответчик составом комиссии, но без участия истца, подтвердил наличие материалов на объекте. Их стоимость, по его мнению, составила 4 863 руб.
Доказательств права собственности на эти стройматериалы ответчик не представил.
Истец согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ документально подтвердил их приобретение в сумме 7 552 руб. 08 коп., включая доставку на объект.
В соответствии со ст. ст. 15, 301, 303 ГК РФ убытки в указанной сумме подлежат взысканию.
Определением суда от 28.01.2000 слушание дела откладывалось, сторонам предлагалось провести сверку расчетов.
На заседании суда стороны повторили свои доводы в обоснование прежних позиций, к соглашению не пришли.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Управления связи возместить задолженность по расчетам за выполнение по договору подряда ремонтных работ, вернуть материалы, уплатить пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 218, 309, 310, 301, 303, 450, 746 ГК РФ, ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ГУ - Управление федеральной почтовой связи Новгородской области в пользу ЗАО "РСК "БИК" 22 583 руб. основного долга, 2 280 руб. 88 коп. пеней, 7 552 руб. 08 коп. убытков, 1 396 руб. 80 коп. - возврат госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,