|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 14.03.2000 № А44-3232/99-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ХОЛМСКОГО ООО "НАВАТ" О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2000 года Дело № А44-3232/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холмского ООО "Нават" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2000 по делу № А44-3232/99-С6 (Судья Никитина Л.А.),
установил:
Санкт-Петербургское ООО "Балт-комплект" обратилось с иском к Холмскому ООО "Нават" о взыскании 135 691 руб., в т.ч. 132 382 руб. - основной долг, 3 309 руб. - неустойка за недопоставку товара.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором поставки от 01.10.99, заключенным между сторонами, ответчик-поставщик должен был поставить истцу-покупателю лесоматериал (столбы) в срок до 25.10.99. Истец в порядке предоплаты перечислил ответчику за лесоматериал 65 000 руб., а также поставил инвентарь и оборудование на сумму 67 382 руб. Ответчик свои обязательства по поставке лесоматериала не выполнил, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 132 382 руб. По условиям договора за недопоставку продукции с ответчика взыскивается неустойка за период с 25 по 20.10.99 в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, что составляет 3 309 руб. До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму иска за счет начисления неустойки за период с 25.10.99 по день рассмотрения спора 17.01.2000 до 185 334 руб., в т.ч. 132 382 руб. - основной долг, 52 952 руб. - неустойка.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания Арбитражного суда 1-й инстанции, на заседание не явился и отзыв на иск не представил.
Арбитражный суд иск полностью удовлетворил с учетом его увеличения в порядке ст. 37 АПК РФ, указав, что требования истца документально подтверждены и не оспорены ответчиком.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Арбитражный суд обоснованно указал в решении на то, что требования истца документально подтверждены. Из заключенного между сторонами договора № 1/10 от 01.10.99 на поставку лесоматериала круглого (столбов) и спецификации к нему усматривается, что поставщик-ответчик по делу обязался поставить покупателю-истцу 1 787 столбов общей стоимостью 132 382 руб. в срок до 25.10.99. Покупатель-истец в порядке предоплаты обязался перечислить ответчику в срок до 10.10.99 65 000 руб., а также передать инвентарь, инструмент и материалы на общую сумму 67 382 руб. 40 коп.
Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4 от 01.10.99, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 29 от 01.10.99, № 30 от 02.10.99, № 31 от 04.10.99, № 32 от 05.10.99, № 33 от 06.10.99, № 34 от 07.10.99, № 35 от 08.10.99.
Ссылку ответчика на фиктивность накладной и квитанций и на то, что фактически ни денежных средств, ни инструментов и материалов в качестве предоплаты он от истца не получал, Арбитражный суд во внимание не принимает.
Накладная и квитанции подписаны бывшим директором ООО "Нават" Атамазовым и гл. бухгалтером Морозовой, скреплены печатью организации.
Наличие соответствующих полномочий у названных должностных лиц на момент оформления указанных документов ответчик не оспаривает.
В следственные органы по поводу установления фиктивности документов с учетом изложенных в жалобе обстоятельств их оформления ответчик не обращался.
Истец со ссылкой на указанные документы настаивает на выполнении обязательств по предоплате материала.
Доказательств встречного исполнения обязательств по отгрузке лесоматериала по договору № 1/10 ответчик не представил.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Представитель истца в заседании апелляционной инстанции пояснил, что под ущербом он подразумевает затраты истца по предварительной оплате продукции, которая ответчиком не поставлена, т.е. фактически требует возврата суммы предварительной оплаты. Истец также пояснил, что вся истребуемая предоплата определена в денежном выражении, поскольку в ходе устных переговоров по исполнению договора, предшествующих предъявлению иска, было установлено, что переданные ответчику по накладной № 4 инвентарь, инструменты и материалы у него не сохранились. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Поскольку иск заявлен фактически о возврате предоплаты, а не о взыскании убытков, не принимается ссылка ответчика на ст. 524 ГК РФ как на основание отказа в иске о взыскании убытков, поскольку согласно данной норме закона убытки взыскиваются при расторжении договора, а договор № 1/10 между сторонами в установленном порядке не расторгнут.
Иск в части взыскания основной суммы задолженности 132 382 руб. удовлетворен обоснованно.
Также обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки за недопоставку продукции - 52 952 руб.
Договор № 1/10 в установленном порядке между сторонами не расторгнут, о чем указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.
Со стороны поставщика-ответчика по делу договор подписан бывшим директором ООО "Нават" Атамазовым, скреплен печатью ООО "Нават", в связи с чем и по причинам, изложенным выше в отношении доводов ответчика о фиктивности накладной № 4 и квитанций к приходным кассовым ордерам, не принимается ссылка ответчика на фиктивность указанного договора. Вопрос о недействительности договора ответчик в установленном порядке не ставил.
Только с момента вынесения решения Арбитражного суда об обязании поставщика-ответчика возвратить покупателю-истцу сумму полученной предоплаты за лесоматериалы у ответчика прекращается встречное обязательство по поставке продукции; фактически прекращает свое действие договор № 1/10.
До вынесения решения суда от 17.01.2000 об обязании ответчика возвратить истцу 132 382 руб. суммы предоплаты по договору у ответчика сохранялась обязанность по поставке лесоматериалов по договору; неустойка по день вынесения решения Арбитражного суда начислена обоснованно. Размер неустойки, порядок ее начисления и начальный момент взыскания определены в соответствии с условиями договора - пп. 2.4, 5.1.
То обстоятельство, что истец не направил ответчику заявление об увеличении суммы неустойки в порядке ст. 37 АПК РФ, согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3232/99-С6 от 17.01.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нават" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
