Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 21.03.2000 № А44-3357/99-С9-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА УФСНП РФ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2000 года Дело № А44-3357/99-С9-К

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСНП РФ по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2000 по делу № А44-3357/99-С9-К (председательствующий Куропова Л.А., судьи Ларина И.Г., Чепрасов А.В.),

установил:

ООО "Титан-СН" обратилось в арбитражный суд с иском, о признании недействительным постановления УФСНП РФ по Новгородской области от 18.11.1999 о наложении на него штрафа в сумме 8 349 руб., мотивируя это тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях. Протокол составлен о нарушении, предусмотренном ст. 8 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а привлечено предприятие к ответственности по ст. 12 вышеуказанного Закона.
Решением Арбитражного суда от 20.01.2000 исковые требования ООО "Титан-СН" удовлетворены. Мотивировал свои выводы суд тем, что в нарушение требований ст. 19 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после совершения административного правонарушения. Отсутствие должностных лиц ООО "Титан-СН" в момент проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 19 указанного Закона не является основанием для составления в более поздние сроки.
18.11.1999 должностным лицом УФСНП РФ по Новгородской области был составлен протокол № 578, в котором основывается правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а постановлением № 578 от той же даты ООО "Титан-СН" привлечен к ответственности по ст. 12 вышеназванного Закона. При этом протокол о нарушении правил розничной торговли алкогольной продукцией ответчиком не составлялся.
В апелляционной жалобе УФСНП РФ по Новгородской области просит решение арбитражного суда от 20.01.2000 отменить, вынести новое решение, отказывающее в удовлетворении исковых требований. ООО "Титан-СН", мотивируя это тем, что в отсутствие должностных лиц ООО "Титан-СН" невозможно было установить все обстоятельства дела по выявленному 10.11.1999 факту правонарушения, проводилось административное расследование, предусмотренное ст. 18 Закона, протокол был составлен после окончания административного расследования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены требования ст. 259 КоАП РСФСР и ст. 21 Закона, а также то, что документы на день рассмотрения дела были представлены, в связи с чем действия ООО "Титан-СН" были квалифицированы по ст. 12 Закона.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению решения арбитражного суда не усматривает.
Как установлено материалами дела, 10.11.1999 специалистом УФСНП РФ и инспектором ГНИ по Новгородскому району в кафе "Кемпинг", принадлежащем ООО "Титан-СН" был составлен протокол об изъятии алкогольной продукции, на том основании, что розничная торговля алкогольной продукцией в кафе осуществлялась при отсутствии необходимых документов - справок к товаротранспортной накладной раздел "А" и "Б". Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был составлен не сразу, а лишь 18.11.1999 При этом в вышеназванном протоколе № 578 было обосновано совершение ООО "Титан-СН" правонарушения, предусмотренного ст. 8 вышеуказанного Закона. Постановлением же № 578 от 18.11.1999 ООО "Титан-СН" было привлечено к ответственности по ст. 12 этого же Закона, т.е. за нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем Правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории РФ утверждены Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.1996 Протокол о нарушении ООО "Титан-СН" правил розничной торговли алкогольной продукцией проверяющими органами не составлялся.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Титан-СН" был привлечен к ответственности за административное правонарушение, факт которого должным образом не зафиксирован и доказательствами по делу не подтвержден.
Так, согласно акта проверочной закупки от 10.11.1999 следует, что проверяющим в кафе "Кемпинг" была закуплена одна бутылка пива "Жигулевское", факт розничной торговли ООО "Титан-СН" алкогольной продукцией в момент проверки надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, хотя в соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ именно проверяющие органы должны доказать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о наложении финансовых санкций.
Ссылка УФСНП РФ по Новгородской области на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не немедленно в связи с необходимостью проведения административного расследования - установления собственника кафе, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку в документах, составленных 10.11.1999 уже было указано, что проверяемое кафе "Кемпинг" принадлежит ООО "Титан-СН", проводить административное расследование по этому вопросу не было необходимости.
Несостоятельной коллегия находит и доводы УФСНП РФ по Новгородской области относительно пропуска ООО "Титан-СН" срока на обжалование постановления, предусмотренный ст. 23 Закона.
Учитывая то, что жалоба ООО "Титан-СН" была подана своевременно в суд общей юрисдикции, однако в принятии ее было отказано в связи с нарушением подсудности, суд первой инстанции Арбитражного суда Новгородской области по ходатайству истца восстановил срок на обжалование, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2000 по делу № А44-3357/99-С9-К оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСНП РФ по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ДУХНОВ

Судьи
Н.В.ЯНЧИКОВА
О.В.ПЕСТУНОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,