Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2000 № А44-210/00-С5
<ИСК ЧП НИКИФОРОВОЙ Е.С. К ОАО "ЗАРЯД" О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ИСПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ И РЕКОНСТРУКЦИИ ПОМЕЩЕНИЯ ПО УСТРОЙСТВУ АВТОСЕРВИСА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2000 года Дело № А44-210/00-С5

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧП Никифоровой Е.С. к ОАО "Заряд" о взыскании 34 934 руб.,

установил:

ЧП Никифорова Е.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Заряд" 34 934 руб., составляющие: 3 500 руб. - за исполнение проектных работ, 838 руб. - за сертификацию услуг по ТО и ТР, 30 596 руб. - за реконструкцию помещения по устройству автосервиса.
В судебном заседании истец на основании ст. 37 АПК РФ и согласно акту сверки уменьшил исковые требования по расходам на реконструкцию помещения по устройству автосервиса до 16 604 руб.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
1 марта 1998 года между ОАО "Заряд" и ЧП Никифоровой Е.С. был заключен договор аренды помещения крытого хода между помещением цеха № 5 и автостоянкой площадью 80 кв. м по ул. Народной, 8а, сроком действия до 2010 года.
Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора и письменному согласию ОАО "Заряд" (письмо за исх. № 1-15 от 31.07.1998), разрешительному письму комитета по архитектуре и градостроительству г. Новгорода (исх. № 457 от 02.09.1998) на разработку проекта по устройству автосервиса истец заказал изготовление проекта и за свой счет оборудовал отдельный вход со стороны улицы и произвел работы согласно утвержденному в установленном порядке проекту.
Для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств истец приобрел сертификат соответствия и лицензию.
Постановлением УФСНП РФ по Новгородской области № 87 от 12.07.1999 наложен арест на имущество ОАО "Заряд", в том числе на помещение под переходной галереей, оборудованное под автосервис, и 20.12.1999 объект недвижимости был продан на аукционе по цене 56,0 тыс. рублей.
Истец полагает, что поскольку договор аренды заключался на длительный срок - до 2010 года, досрочное расторжение договора аренды произошло не по его вине, поэтому он вправе требовать возмещения убытков и стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя.
Актом сверки объемов выполненных работ по реконструкции помещения переходной галереи (автосервис: мойка и техническое обслуживание автомобилей) от 16.03.2000 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 11 896 рублей. Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет собственных средств и с согласия арендодателя, подлежат возмещению арендатору в размере стоимости произведенных улучшений.
Затраты, произведенные истцом на исполнение проектных работ по обустройству автосервиса, непосредственно связаны с реконструкцией помещения под переходной галереей, поэтому согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу в размере их стоимости.
Истец просит взыскать с ответчика 838 руб. - стоимость сертификата на услуги по ТО и ТР, произведенным им в период аренды автосервиса.
Суд находит требования истца необоснованными, поскольку владельцем помещения переходной галереи (автосервис: мойка и техническое обслуживание автомобилей) по результатам аукциона стала ЧП Никифорова Е.С., которая в одном лице на сегодняшний день является и владельцем помещения и истцом. Сертификат на услуги по ТО и ТР может быть использован истцом и по настоящее время, поэтому затраты по приобретению сертификата не являются убытками для истца и взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Заряд" в пользу ЧП Никифоровой Е.С. 15 396 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Заряд" в бюджет РФ 715 руб. 84 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.ДЕГТЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,