Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2000 № А44-149/00-С6
<ИСК БОРОВИЧСКОГО РАЙОННОГО ПРАВЛЕНИЯ ВОИ К АООТ "НОВГОРОДТЕЛЕКОМ" О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЖАРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2000 года Дело № А44-149/00-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Боровичского районного правления ВОИ к АООТ "Новгородтелеком" о взыскании 73 151 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к АООТ "Новгородтелеком" о взыскании 73 151 руб., составляющих сумму ущерба, возникшего в результате пожара в помещении радиомастерской ВОИ.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Из материалов дела следует, что 07.07.1999 в помещении торгового корпуса № 2 по ул. Коммунарной г. Боровичи произошел пожар, в результате которого были уничтожены находившиеся в мастерской оборудование, имущество, бытовая техника, принятая для ремонта.
По мнению истца, причиной пожара послужило нарушение ответчиком требований ПЭУ в части монтажа и эксплуатации линии радиосети.
Ответчик свою вину отрицает, ссылаясь на противоречия, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении о причине пожара.
Постановление было ответчиком обжаловано, 10.03.2000 старшим дознавателем ОГПС-3 было вынесено новое постановление, которое, по мнению ОАО "Новгородтелеком", дублирует предыдущее.
20.03.2000 ответчик обратился в Прокуратуру Новгородской области с жалобой на указанное постановление от 10.03.2000 и просьбой его отменить, направив материалы на дополнительную проверку.
На день рассмотрения дела Арбитражным судом ответ из прокуратуры получен не был.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, опросил свидетелей и счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец занимает помещение с мая 1999 года на основании договора аренды, заключенного с владельцем - КУМИ г. Боровичи. Очаг пожара возник на втором этаже торгового корпуса № 2 в помещении радиомастерской в месте, где находится деревянный стеллаж. На полке стеллажа был установлен громкоговоритель "Зенит-301", подключенный к радиосети на клеммной коробке, расположенной на правой стене оконного проема.
Истец не был абонентом радиосети. Самовольное подключение радиоточки было произведено одним из предыдущих арендаторов помещения.
В результате аварийной ситуации провода РС замкнули на ВЛ и высокое напряжение попало на громкоговоритель, рассчитанный на напряжение 30 В, в связи с чем возникло возгорание обмоток трансформатора.
Поскольку ответчик не контролировал техническое состояние радиосети на данном участке, а истец не принял мер к заключению договора об оказании услуг радиовещания, что повлекло бы правильное подключение к сети без нарушений ПЭУ, вина сторон в том, что возник пожар, обоюдна.
В обоснование суммы ущерба положен акт осмотра места пожара от 12.07.1999. В составе комиссии, подписавшей акт, указан главный инженер Боровичского РУС Иванов В.Б., которому ответчик не давал полномочий действовать от своего имени при осмотре места пожара с целью установления повреждений и размера понесенного ущерба.
Участие инженера РУС в осмотре помещения радиомастерской не получило одобрение АО "Новгородтелеком". Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ ответчик обоснованно считает ущерб от пожара в сумме 73 151 руб. не доказанным.
Поскольку квитанции, подтверждающие количество и стоимость сданной в ремонт техники, сгорели, по словам истца, их стоимость была определена условно по аналогии со стоимостью оборудования: аудио-, видео- и бытовой электротехники подобных марок.
Суд считает недоказанной сумму ущерба в размере 73 151 руб., т.к. истец не представил копии квитанций заказчиков, где определяется стоимость сданного в ремонт имущества. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в данном случае истец незаконно пользовался услугами радиосвязи, сеть которой была неисправна (нарушения ПЭУ подтверждены протоколами и заключением о причинах пожара), то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По ходатайству истца был допрошен свидетель - инженер отдела эксплуатации ОАО "Новгородтелеком", который сообщил суду об отсутствии абонента по адресу сгоревшей мастерской.
Согласно журналу учета неисправностей, который ведется в РУС, сообщений о повреждениях по абонентской линии района пожара в день аварии и последующие два дня не поступало. По мнению ответчика, бесконтрольное подключение истца на неисправном участке радиосети послужило причиной пожара.
Суд счел обоснованными доводы ОАО "Новгородтелеком" о недоказанности суммы ущерба по размеру, уменьшения суммы фактического ущерба, подлежащей взысканию на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Требования истца согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ о взыскании ущерба в сумме 73 151 руб. не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 95, 123 - 127, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Взыскать с Боровичского районного правления ВОИ госпошлину в бюджет РФ в сумме 2 794 руб. 53 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,