Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2000 № А44-233/00-С6
<ИСК ЧП СУМАРОКОВОЙ А.А. К ЧП МУРАШОВУ Ю.А. ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ПРИЗНАНИИ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2000 № А44-233/00-С6 данное решение отменено.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2000 года Дело № А44-233/00-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧП Сумароковой А.А. к ЧП Мурашову Ю.А. об истребовании имущества, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ЧП Мурашову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения подъемника ПЛД-3 и признании за истцом права собственности на 5/11 доли здания, расположенного по адресу: г. Новгород, Базовый переулок, д. 6.
При рассмотрении спора истец свои требования уточнил, признание права собственности на долю здания заменил требованием взыскания стоимости доли в сумме 50 000 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
Согласно копии расходной накладной № 348 от 28.09.1998 ЧП Сумарокова приобрела у АО "Автоспецоборудование" подъемник ПЛД-3 № 144 стоимостью 16 435 руб., предназначенный для ремонта автомобилей.
Имущество приобретено за счет средств от предпринимательской деятельности.
Ответчик не заявил требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтвердили бы отсутствие у предпринимателя Сумароковой А.А. согласно движению денежных средств по лицевому счету финансовой возможности приобрести подъемник, поскольку размер доходов менее стоимости имущества. Данный факт не исключает приобретения, т.к. истец мог использовать и личные денежные средства.
Суд считает, что спорный подъемник принадлежит ЧП Сумароковой А.А. на праве собственности по договору купли-продажи, согласно ст. 218 ГК РФ любое ограничение прав истца на данное имущество со стороны ответчика противоречит закону - ст. 301 ГК РФ.
Ответчик признал факт вложения истцом 50 000 руб. в приобретение производственного здания.
Договор купли-продажи был заключен с ЧП Мурашовым, который оплатил оставшуюся сумму в размере 60 000 руб.
Ответчик сослался на п. 4 ст. 1104 ГК РФ, полагая, что истец не имеет обязательства выкупить долю имущества, т.к. покупатель ЧП Мурашов Ю.А. внес в счет оплаты здания 50 000 руб., что свидетельствует о целях благотворительности, в связи с чем сумма не подлежит возврату.
Предпринимательская деятельность осуществлялась сторонами совместно, ответчик работал по трудовому договору у ЧП Сумароковой А.А. в должности директора СТО.
Истец имел намерение приобрести арендованное здание в собственность. С этой целью ЧП Сумарокова заключила кредитный договор с Новгородским банком СБ РФ, сумма 50 000 руб., перечисленная продавцу - Фонду имущества - как частичная оплата, была получена по кредитному договору № 1/ЕБРР от 18.11.1998.
Поскольку приобретенное здание было необходимо истцу для осуществления предпринимательской деятельности, суд исключает мотивы благотворительности, перечисление 50 000 руб. в счет оплаты части имущества свидетельствует о признании ЧП Сумароковой А.А. своего финансового обязательства как одного из покупателей совместно приобретаемого имущества.
В данный момент здание находится в собственности Мурашова Ю.А., который является предпринимателем, Сумарокова была вынуждена предпринимательскую деятельность прекратить.
Сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., полученная ответчиком, подлежит возврату истцу - ст. 1102 ГК РФ.
В заседании суда был объявлен перерыв. Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2000.
Руководствуясь ст. 37, п. 3 ст. 95, ст. ст. 117, 123 - 127, 131, 134 АПК РФ, Арбитражный суд

решил:

Обязать ЧП Мурашова Ю.А. передать ЧП Сумароковой А.А. подъемник для легковых автомобилей ПЛД-3 в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ЧП Мурашова Ю.А. в пользу ЧП Сумароковой А.А. 50 000 руб. долга.
Взыскать с ЧП Мурашова Ю.А. в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2 593 руб. 05 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья
Л.А.НИКИТИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,