|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2000 № А44-607/00-С13
<ИСК ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОВАЛЕВОЙ И.В. К УФСНП ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2000 № А44-607/00-С13 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2000 года Дело № А44-607/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного предпринимателя Ковалевой И.В. к УФСНП по Новгородской области о признании недействительным постановления № 248 от 06.03.2000,
установил:
Частный предприниматель (без образования юридического лица) Ковалева И.В. (далее - ЧП Ковалева И.В.) обратилась в Арбитражный суд с иском об отмене Постановления № 248 от 06.03.2000 УФСНП по Новгородской области и прекращении административного производства.
В ходе судебного заседания исковые требования были истцом уточнены и определены как: о признании недействительным Постановления УФСНП по Новгородской области № 248 от 06.03.2000 Истец обосновывает свою позицию следующим.
В соответствии с названным Постановлением ЧП Ковалева И.В. привлекается к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 16 698 руб. (200 МРОТ) за нарушение положений Федерального закона № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно статей 10 и 12 Закона. Фактически, утверждает истец, ею Закон не нарушался. Так, 24.02.2000 в 10.55 в арендуемом Ковалевой И.В. под магазин помещении (пос. Новоселицы, ул. Центральная, 41 Новгородского района) работниками УФСНП по Новгородской области была проведена проверка, результатом которой стало выявление якобы следующих нарушений: хранение алкогольной продукции без транспортных документов, хранение 2-х бутылок водки "Новгородское вече" без документов со специальными марками с признаками фальсификации.
Истец утверждает, что все необходимые документы, в т.ч. справки и товаротранспортные накладные, в разделе "А" и "Б" в месте торговли имелись, но, почему они не были предъявлены проверяющим продавцом Львовой Л.А., ей неизвестно (впоследствии документы были представлены в УФСНП по Новгородской области). Наличие в торговом помещении 2-х бутылок водки "Новгородское вече" с фальсифицированными спецмарками и без документов истец объяснить не может, так как такая водка ею не закупалась.
Истцом указывается, кроме того на малозначительность выявленного правонарушения, что позволяет в соответствии со ст. 22 КоАП РСФСР освободить его от административного взыскания.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что две бутылки водки "Новгородское вече" со спецмарками, изготовленными не производством Госзнака, принадлежат лично гр. Лукьяновой Г.Д. и были приобретены ею для личных нужд (заявление прилагается), а впоследствии по ошибке оставлены в магазине.
Из данного, по мнению истца, следует, что ответственность по ст. 10 Закона от 08.07.99 № 143-ФЗ к ней применена быть не может.
Также не может применяться и ответственность, предусмотренная ст. 12 названного Закона в части нарушения правил розничной продажи, т.к. соответствующие документы позднее ею в УФСНП по Новгородской области были представлены.
Ответчик в лице представителя УФСНП по Новгородской области утверждает, что факты правонарушения, предусмотренные ст. ст. 10 - 12 вышеназванного Закона имели место. Это подтверждается актом проверки от 24.02.2000, протоколом описи и изъятия от 24.02.2000, справкой эксперта № 39 от 03.03.2000.
Так, проверкой, производившейся 24.02.2000 в 10.55, в арендуемом Ковалевой И.В. торговом помещении установлен факт хранения без установленных Законом транспортных документов-справок к товаротранспортным накладным, разделы "А" и "Б" алкогольной продукции ряда наименований, а также хранение алкогольной продукции (2-х бутылок водки "Новгородское вече") со спецмарками с признаками фальсификации, чем, соответственно, нарушены ст. ст. 10 и 12 Федерального закона от 08.07.99 № 143-ФЗ. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 81 от 24.02.2000, протоколе описи и изъятия от 24.02.2000, объяснением продавца Львовой Л.А. от 24.02.2000, протоколе об административном правонарушении от 06.03.2000 № 248 о привлечении ЧП Ковалевой И.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 МРОТ - 16 698 руб.
Несоставление протокола в момент проверки объяснено ответчиком необходимостью проведения административного расследования, т.к. статьей 18 Закона РФ от 08.07.99 № 143-ФЗ предусмотрено проведение такового в случае выявления правонарушений, предусмотренных ст. ст. 3 - 9 указанного Закона.
Факт отсутствия транспортных документов (справок и ТТН разделы "А" и "Б") подтверждается объяснением продавца Львовой Л.А., протоколом описи и изъятия от 24.02.2000, что квалифицируется по ст. 8 Закона как оборот алкогольной продукции без установленных документов.
Факт признания фальсификации спецмарок был отражен в Протоколе описи и изъятия алкогольной продукции от 24.02.2000, подписанном продавцом Львовой Л.А. и впоследствии подтвержден результатами проведенной экспертизы (справка № 39 от 03.03.2000 прилагается).
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в деле документов, Протокола и описи изъятой продукции от 24.02.2000, объяснения продавца Львовой Л.А., протокола и постановления № 248 от 06.03.2000 ЧП Ковалевой И.В. допущено нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Закона от 08.07.99 № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а именно - хранение алкогольной продукции без соответствующих документов и со спецмарками, изготовленными не производством Госзнака (т.е. без надлежащей маркировки).
В соответствии со ст. 14 вышеназванного Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяется настоящим Законом, а в части неурегулированной им - разделом 13 КоАП РСФСР.
Статьей 15 названного Закона установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным указанным Законом, должно быть в т.ч. непосредственное обнаружение факта совершения административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 17 установлено, что "о совершении административного правонарушения, предусмотренного Законом, составляется протокол". Протокол составляется немедленно после выявления факта административного правонарушения (статья 19 Закона).
Из статьи 231 КоАП РСФСР следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном Законом порядке устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей и т.д.
Как следует из материалов дела, в момент проверки и выявления правонарушения протокол не составлялся по причине возбуждения и проведения административного расследования (решение от 24.02.2000 прилагается). Тем не менее, факт имевших место правонарушений подтверждается: заверенными подписью продавца Львовой Л.А., Протоколом описи и изъятия алкогольной продукции от 24.02.2000, описью изымаемой продукции от 24.02.2000, объяснением продавца Львовой от 24.02.2000 и Актом проверки от 24.02.2000 № 81.
Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8, 10, 12 вышеназванного Закона, является достоверно установленным.
Санкция ст. 10 Закона за куплю-продажу алкогольной продукции без маркировки, хранение, перевозку предусматривает наложение штрафа в размере от 200 до 500 МРОТ. При этом Закон не предусматривает уменьшение (увеличение) санкции в зависимости от количества хранимой без соответствующей маркировки алкогольной продукции, что соответственно не позволяет говорить о малозначительности совершенного деяния.
Объяснение гр. Лукьяновой Г.Д. (б/д, представленное в судебное заседание истцом) в части того, что 2 бутылки водки "Новгородское вече" с фальсифицированными марками возможно принадлежали ей, судом принято быть не может, т.к. в деле имеется объяснение той же гражданки от 14.03.2000, из которого следует, что свой товар, в т.ч. и водка ею в магазин не приносится и не хранится.
По мнению суда, необоснованно и утверждение истца об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона от 08.07.99 № 143-ФЗ.
Данная статья определяет состав административного правонарушения как нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом и Постановлением Правительством РФ. Пунктом 3 "Перечня документов...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 № 1019 установлено, что при реализации товара в розницу собственник обязан предъявить соответствующие документы по первому требованию покупателя или контролирующего органа, чего в момент проверки 24.02.2000 продавцом Львовой Л.А. сделано не было.
Утверждение истца о наличии указанных документов в торговом помещении является голословным и ничем не подтверждено.
Административный штраф, предусмотренный ст. 10 вышеназванного Закона применен ответчиком по минимальной ставке.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
Г.М.БЕСТУЖЕВА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
