|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2000 № А44-45/00-С12
<ИСК ОФК ПО НОВГОРОДСКОМУ РАЙОНУ И ОФК ПО Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД К ОАО "НОВГОРОДСТРОЙ" И МУЖЭП-15 О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЗАТОПЛЕНИЕМ ПОМЕЩЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2000 № А44-45/00-С12 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2000 № А44-45/00-С12 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2000 года Дело № А44-45/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОФК по Новгородскому району и ОФК по г. Великий Новгород к ОАО "Новгородстрой" и МУЖЭП-15 о взыскании 110 570 руб.,
установил:
Отделение Федерального казначейства по Новгородскому району и отделение Федерального казначейства по г. В. Новгород просят взыскать с АООТ "Новгородстрой" и МУЖЭП-15 110 570 руб., мотивируя это тем, что ОФК по Новгородскому району занимает помещения, расположенные на 2, 3, 4 этажах (первый подъезд), общей площадью 311,3 кв. м в здании по адресу: г. Новгород, ул. Германа, 1 - в соответствии с решением КУГИ Новгородской области № 56 от 01.02.1995.
Первый этаж указанного помещения находится в пользовании АООТ "Новгородстрой". Инженерно-техническое обслуживание коммуникаций производит МУЖЭП-15.
23.11.1999 по вине АООТ "Новгородстрой", производившего работы с нарушением технологического режима по "отсечению" стояка в принадлежащем ему помещении, произошло размораживание центрального отопления верхнего розлива на участке между стояками отопления, принадлежащими АООТ и ОФК по району.
В результате произошло затопление занимаемых истцами помещений и находящихся там мебели, оборудования, и истцам причинены убытки:
ОФК по Новгородскому району - выражающиеся в стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 570 руб., что подтверждается сметой, стоимости мебели и других предметов административно-бытового назначения, подлежащих замене, в сумме 17 619 руб.;
ОФК по Великому Новгороду причинены убытки в сумме 4 381 руб., составляющие стоимость мебели и других предметов административно-бытового назначения, подлежащих замене.
Оценка стоимости ущерба произведена независимыми экспертами ООО "Лига-СТ".
Свои требования истцы обосновывают ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.
Истцы в судебном заседании 02.02.2000 свои требования поддержали, полагая, что размораживание центрального отопления произошло по вине АООТ "Новгородстрой", отключившего принадлежащие ему стояки в период с июля по сентябрь 1999 года без уведомления ОФК по району и МУЖЭП-15.
Вина АООТ "Новгородстрой" подтверждается актом от 23.11.1999, справкой МУЖЭП-15 от 23.11.1999 о том, что работы по отключению стояков АООТ "Новгородстрой" производились без их разрешения, при нарушении технологического режима (какого - не указано). Других доказательств истцами не представлено.
В судебном заседании 25.02.2000 истцы свои требования поддержали. ОФК по району в качестве дополнительного доказательства обоснованности своих требований представило справку МУП "Теплоэнерго" б/н и даты за подписью директора, свидетельствующюю о факте увеличения потребления ОАО "Новгородстрой" тепловой энергии с 266,75 Гкал в 1998 году до 303,02 Гкал в 1999 году. Это обстоятельство косвенно подтверждает вывод о том, что работа по "отсечению стояка" производилась работниками ОАО "Новгородэнерго" с целью уменьшения учета количества потребленной тепловой энергии, исключения ее из подлежащей прохождению через узел учета.
Истцы ссылаются на акт выполненных работ от 24.10.1999, из которого следует, что работа по строительству узла учета произведена согласно проекту на 1974 год, которым предусматривалась система теплоснабжения ОАО через верх, что подтверждается планами 2 - 4 этажей, схемой верхнего розлива ЦО жилого дома (проект 1974 г.).
В судебном заседании 07.04.2000 истцы свои требования поддержали, дополнительных доказательств в обоснование иска не представили.
ОАО "Новгородстрой" в судебном заседании 02.02.2000 иск не признало, заявив, что истцами не представлено убедительных доказательств того, что оно производило работы по отключению стояков, что по его вине произошло размораживание труб отопления.
Обосновывая свои возражения, ответчик ссылается на акт осмотра системы отопления здания ОАО "Новгородстрой", расположенных по ул. Германа, 1а, и помещений, находящихся в оперативном управлении ОФК по Новгородскому району и расположенного в первом подъезде жилого дома по ул. Германа, 1, составленный с участием незаинтересованных сторон: гл. энергетика ОАО "Алкон" и гл. специалиста ОВ проектного управления АО "ДСК".
Из этого акта следует, что система отопления здания ОАО "Новгородстрой" независима от системы отопления нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ОФК по району, имеет индивидуальный (отдельный) ввод с узлом учета тепла и нижнюю систему разводки в подвале здания.
Система отоплений нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении ОФК по Новгородскому району, является общей системой отопления жилого дома, расположенного по ул. Германа, 1, имеющей отдельный ввод, верхнюю разводку по чердаку жилого дома, находится в ведении МУЖЭП "Служба заказчика".
Этот вывод, содержащийся в указанном акте, подтверждается справками МУП "Теплоэнерго" от 26.11.1999 № 25 - 86 и от 24.01.2000 № 101, а также схемой системы отопления здания ОАО "Новгородстрой" и актом приемки-передачи основных средств от 07.02.1995, подписанным представителем ОФК по району и АООТ "Новгородстрой".
Ответчик заявил, что истцами не представлено документальных и иных доказательств вины АООТ. По его мнению, он не должен следить за техническим содержанием и эксплуатацией тепловых сетей, находящихся на балансе ОФК по району, обслуживающего свои сети самостоятельно.
В судебном заседании 25.02.2000 ОАО "Новгородстрой" иск не признало по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании. И ответчик пояснил, что по договору от 22.08.1994 с ТОО "Натали" произвел работы по проектированию, установке и пусконаладке узла учета на системе горячего отопления. О том, что эти работы выполнены в 1994 году свидетельствуют акт сдачи-приемки от 22.08.1994 и акт выполненных работ от 24.10.1994, на которые в качестве обоснования иска ссылается ОФК по району. МУП "Теплоэнерго" ежегодно производит проверку правильности показаний учета узла теплоэнергии, о чем свидетельствуют ежегодно составляемые акты - за 1997, 1998 и 1999 годы.
В судебном заседании 10.03.2000 ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам, в т.ч. в письмах от 23.02.2000 № 14 и от 09.03.2000 № 15, сообщил, что из сводной ведомости расходов тепловой энергии по приборам ОАО за 1997 - 1999 годы и актов сверки потребления тепловой энергии в горячей воде за отопление здания и нежилых помещений по ул. Германа, 1 и 1а, принадлежащих ОАО "Новгородстрой", следует, что потребление теплоэнергии в 1999 году составило 254,32 Гкал против 262,75 Гкал в 1998 году. При этом ответчик просил обратить внимание на снижение уровня потребления теплоэнергии за IV квартал 1999 года по сравнению с IV кварталом 1998 года. Если в IV квартале 1998 года расход теплоэнергии по приборам учета ОАО составил 117,2 Гкал, то за этот же период 1999 года - всего 95,26 Гкал.
В судебном заседании 07.04.2000 ОАО поддержало свои доводы, по которым признавало иск, изложенные в предыдущих судебных заседаниях. В обоснование своих доводов о том, что отопление принадлежащих ему помещений на первом этаже жилого дома по ул. Германа, 1, производилось одновременно с отоплением нежилого помещения по ул. Германа, 1а, через нижний розлив, через узел учета тепловой энергии, представил решение Исполкома Новгородского Совета народных депутатов № 765 от 26.09.1991, в п. 3 которого ТСО "Новгородстрой" предлагалось решить вопрос по отключению данного подъезда (первого подъезда) от инженерных коммуникаций дома № 1 по ул. Германа и подключению его к инженерным коммуникациям дома № 1а по ул. Германа, на предписание начальника ЖЭУ-3 по исполнению вышеназванного решения.
Из справки арендатора - ООО "Оконные системы" от 29.03.2000 № 6, показаний свидетеля Шкуринской И.А. следует, что ООО "Оконные системы", арендовавшее у ответчика нежилое помещение на 4 этаже первого подъезда дома по ул. Германа, 1, в 1998 году провело ремонтные работы по облицовке стен панелями, устройству подвесных потолков и др.
На момент производства ремонтных работ в июне 1998 года радиаторы отопления в указанном помещении были подключены к нижней разводке трубопроводов системы отопления здания ОАО "Новгородстрой" по ул. Германа, 1а.
Об этом же свидетельствует проект перегрузки систем отопления на основании решения Горисполкома от 26.03.1991 № 765, предписания ЖЭУ-3 от 29.10.1991 № 725.
Договор № 685 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 23.12.1998 на встроенную часть по ул. Германа, 1, вышеназванные документы свидетельствуют о непричастности ОАО к заливу помещений ОФК.
Представленные документы подтверждают, что система отопления зданий и помещений по ОАО "Новгородстрой" полностью автономна от системы отопления жилого дома с 1994 года. Расчеты с МУП "Теплоэнерго" ответчик осуществляет по обоим помещениям по единому тепловому счетчику и поэтому необходимости в проведении работ по "отсечению стояка" на не принадлежащей ему системе отопления помещений ОФК у него не было.
Другой ответчик - МУЖЭП-15 иск не признавал из-за отсутствия своей вины. Однако его пояснения менялись.
Если в первых судебных заседаниях 02.02.2000, 25.02.2000 и 10.03.2000 он полагал, что виновным в заливе являлось ОАО "Новгородстрой", хотя прямых доказательств, кроме предположений, не представлял, то в судебном заседании от 07.04.2000 заявил, что учитывая представленные ОАО документы, в том числе проект переврезки системы отопления, свидетельские показания Шкуринской И.А., договор ОАО "Новгородстрой" с МУП "Теплоэнерго" от 23.12.1998, отсутствие у МУЖЭП-15 договорных отношений по обслуживанию труб теплоснабжения, находящихся в пользовании ОФК по району, он полагает, что ОАО "Новгородстрой" не является виновником в заливе.
По его мнению, возможной причиной разрыва труб теплоснабжения явилось их засорение, так как опрессовка труб жилого дома производилась им при закрытых вентилях стояков подъезда, без стояков ОАО "Новгородстрой" и ОФК.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается факт затопления 23.11.1999 помещений, расположенных на 2, 3, 4 этажах (первый подъезд) помещений площадью 311,3 кв. м здания по адресу: г. Новгород, ул. Германа, д. 1, занимаемых ОФК по Новгородскому району согласно решению КУГИ Новгородской области № 56 от 01.02.1995, в результате чего ОФК по Новгородскому району причинены убытки, выражающиеся в стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 570 руб., что подтверждается сметой, стоимости мебели и других предметов административно-бытового назначения, подлежащих замене, на 17 619 руб.
ОФК по г. Великий Новгород, арендующему часть указанных помещений, причинены убытки в сумме 4 381 руб., составляющие стоимость мебели и других предметов, подлежащих замене.
Оценка стоимости ущерба, причиненного в результате залива, произведенная независимыми экспертами ООО "Лига-СТ", ответчиками не оспаривается.
В исковом заявлении и судебных заседаниях истцы утверждали, что причиной залива занимаемых ими помещений и причиненных в результате этого убытков явились производимые ОАО "Новгородстрой" работы с нарушением технологического режима по "отсечению стояка", в результате чего произошло размораживание труб центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении между стояками отопления, принадлежащими ОФК и ОАО.
В обоснование этого ссылались на справку от 23.11.1999 о том, что работы в АО по "отсечению стояков" производились без уведомления МУЖЭП-15, без его разрешения, на схему трубопроводов на момент аварии (составленную от руки работниками ОФК и МУЖЭП-15), на акт от 23.11.1999, составленный работниками ОФК и МУЖЭП-15, в котором причиной замерзания явилось отключение стояков помещений ОАО без уведомления служб МУЖЭП-15, справку МУП "Теплоэнерго" без даты и без номера об увеличении потребления тепла ОАО в 1999 году по сравнению с 1998 годом на 36,27 Гкал.
Других доказательств истцами в обоснование своих требований не представлено.
Оценив представленные истцами документы, Арбитражный суд счел их недостаточными для возложения на ОАО "Новгородстрой" обязанности по возмещению убытков, так как полагает, что этими документами вина ответчика в причинении убытков истцами не доказана.
Справка от 23.11.1999 о том, что работы, производимые в АО по отсечению стояков без уведомления МУЖЭП-15, составленная одним из заинтересованных в исходе дела лиц - работниками МУЖЭП-15, без участия представителей истца и второго ответчика, доказательством вины ОАО "Новгородстрой" не является.
Также не является доказательством вины ОАО в причинении ущерба истцам и схема трубопроводов розлива ЦО на момент аварии, подписанная представителями ОФК по району и МУЖЭП-15, тем более, что в ней не указана дата составления.
Оценив содержание акта от 23.11.1999 (л. д. 19), подписанного представителями истцов и МУЖЭП-15, Арбитражный суд не может принять его в качестве доказательства безусловной вины ОАО "Новгородстрой" в проведении работ по "отсечению стояка".
В судебных заседаниях истцы не представили достоверных письменных либо свидетельских показаний, могущих подтвердить факт проведения ОАО работ по "отсечению стояка", переделке схемы теплоснабжения с верхнего розлива на нижний. Истцами не опровергнуты возражения ОАО "Новгородстрой", подробно изложенные в судебном заседании 07.04.2000, не опровергнуты пояснения второго ответчика - МУЖЭП-15, данные им в этом же судебном заседании, из смысла которых следует, что возможной причиной явилось засорение труб теплоснабжения стояка, эксплуатация которого возложена непосредственно на ОФК по району.
Истцы не опровергли пояснения представителя ОАО, данные им в судебном заседании 07.04.2000, о том, что осуществляя решение Новгорисполкома № 765 от 26.09.1991 и предписание ЖЭУ-3 от 29.10.1991 № 725, ОАО "Новгородстрой" своими силами и средствами осуществило работы по отключению систем отопления и водопровода в принадлежащих ему нежилых помещениях 1-го подъезда от систем отопления и водопровода жилого дома по ул. Германа, 1, и подключило их к системам отопления и водопровода здания ОАО по ул. Германа, 1а. Из представленных ответчиком документов следует, что тем самым была создана единая система отопления здания и помещений ОАО "Новгородстрой" по ул. Германа, 1, 1а, независимая от системы отопления нежилых помещении ОФК и жилого дома.
Истцы не могли опровергнуть представленные ответчиком документы, дать обоснованные возражения по поводу пояснений второго ответчика, данных им в судебном заседании 07.04.2000, в котором он уже не считает ОАО "Новгородстрой" виновником в заливе.
Довод ответчика о создании единой автономной системы отопления помещений ОАО по ул. Германа, 1, 1а, независимой от системы отопления нежилых помещений ОФК и жилого дома по ул. Германа, 1 (эксплуатацию которого осуществляет МУЖЭП-15), подтверждается также тем, что по договору от 22.08.1994 ТОО "Натали" были выполнены работы по проектированию, установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепла с установкой теплосчетчика. Об этом свидетельствуют акты выполненных работ и сдачи-приемки от 24 октября и 25 октября 1994, платежные поручения № 220 от 29.08.1994 и № 340 от 27.10.1994, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.01.1997, от 29.10.1998, от 20.10.1999.
В обоснование своих возражений ОАО ссылается на акт приемки-передачи от 07.02.1995 № 1, утвержденный председателем КУГИ Новгородской области во исполнение решения Новгорисполкома № 765, и предписание ЖЭУ-3 от 29.10.1991, которыми на ОФК по району возложена обязанность решить вопросы автономного обеспечения принятых им на баланс нежилых помещений теплой водой и т.п.
В нарушение указанных выше решений отопление ОФК осуществляется от системы отопления жилого дома, и при этом ОФК не имеет договора с эксплуатирующим жилой дом МУЖЭП-15 на обслуживание, ремонт и эксплуатацию общей с жилым домом системы отопления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ОФК по району фактически не осуществляло эксплуатацию системы отопления в соответствии с нормами и правилами, ее промывку и испытание при подготовке к отопительным сезонам. Это подтвердил представитель МУЖЭП-15, пояснивший, что производил опрессовку только эксплуатируемой им системы отопления (документы представлены). Опрессовку системы отопления, находящуюся в ведении ОФК, не производил.
Истцами не опровергнут довод ответчика о том, что договоры № 685 на пользование тепловой энергией и горячей водой с МУП "Теплоэнерго" от 20.02.1992 (здание по ул. Германа, 1а) и от 22.10.1992 (нежилое помещение по ул. Германа, 1), действовавшие с 01.01.1992 по 31.12.1997 (п. п. 6 - 8), предусматривали учет отпускаемой теплоэнергии и ее оплату потребителем как по приборам учета, так и по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды. С момента ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в 1994 году расчеты за нее ОАО осуществляло с МУП "Теплоэнерго" по приборам учета.
Договоры № 685 от 25.09.1997 (дом 1а по ул. Германа) и от 23.12.1998 (встроенная часть нежилых помещений по ул. Германа, 1) подтверждают, что расчеты между ОАО и МУП осуществлялись по теплосчетчику по обоим зданиям и доказывают необоснованность утверждений истцов о проведении ОАО работ по "отсечению стояка" в период с августа 1999 года до момента аварии 1 ноября 1999 года.
Доказательствами того, что ОАО "Новгородстрой" не имело необходимости в проведении работ по "отсечению стояка" в 1999 году, кроме вышеизложенного, является также справка ООО "Оконные системы" о том, что в арендуемом им у ОАО "Новгородстрой" нежилом помещении на 4 этаже 1-го подъезда дома № 1 по ул. Германа в 1998 году проведены ремонтные работы. На момент их начала (июнь месяц) радиаторы отопления указанного помещения были подключены к нижней разводке системы отопления здания ОАО "Новгородстрой" по ул. Германа, 1а, а не к верхней разводке жилого дома. Подтверждением этого служат свидетельские показания работника ООО "Оконные системы" Шкуринской И.А.
Все изложенное свидетельствует о том, что истцами не представлено убедительных доказательств вины обоих ответчиков в залитии помещений и причинения им материального ущерба, в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
