|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 11.04.2000 № А44-3409/99-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ГУ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, УБЫТКОВ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 года Дело № А44-3409/99-С6
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2000 по делу № А44-3409/99-С6 (Судья Л.А.Никитина),
установил:
ЗАО "Ремонтно - строительная компания "БИК" (ЗАО "РСК "БИК") обратилось с иском к Государственному учреждению "Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области (ГУ) о взыскании 32 415 руб. 08 коп., в том числе: 22 583 руб. - задолженность по расчетам за выполненные ремонтные работы, 2 280 руб. 88 коп. - штрафные санкции за просрочку платежа, 7 552 руб. 08 коп. - стоимость принадлежащих истцу стройматериалов, оставленных на объекте и не возвращенных ответчиком.
Ответчик иск отклонил, полагая, что истец неправильно определил стоимость ремонтных работ и расчет между сторонами произведен полностью.
Арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на заключенный между сторонами договор и порядок расчетов, предусмотренный ст. 746 ГК РФ.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2000 и пояснений сторон, арбитражный суд, объявив в заседании суда перерыв до 24.02.2000, не указал точное время продолжения заседания, вследствие чего ответчик не участвовал в продолжении заседания. Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда, согласно п. 2 ч. 3 ст. 185 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда.
По существу спора установлено:
24.06.99 между сторонами был заключен договор, по которому истец - подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить для ответчика - заказчика работы по реконструкции здания районного узла почтовой связи (РУПС) в п. Демянск сметной стоимостью 88 162 руб. без учета НДС, составлена и подписана сторонами смета на указанную сумму.
Со стороны заказчика договор и смета подписаны начальником Демянского РУПС Ашухиной Г.Г.
Ответчик считает, что указанные документы в части установления сметной стоимости работ подписаны начальником РУПС с превышением полномочий.
Действительно, из генеральной доверенности от 25.01.99, выданной ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области" начальнику Демянского РУПС Ашухиной Г.Г., усматривается, что она уполномочена заключать все разрешенные законом сделки с ограничением права заключения договоров подряда на проведение капитального ремонта суммой в пять тысяч рублей.
Вместе с тем, арбитражный суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении им совершенной от его имени начальником Демянского РУПС сделки с истцом. С момента заключения договора и подписания сметы в июне 1999 года до предъявления иска в декабре 1999 г. ответчик в установленном порядке никаких вопросов и претензий к истцу по указанной в договоре сметной стоимости работ не заявлял, тогда как, являясь юридическим лицом и распорядителем финансов по системе федеральной почтовой связи в области, ответчик не мог не быть извещенным о заключенном с истцом договоре и согласованной смете на проведение реконструкции Демянского РУПС, а также о перечислении истцу после заключения указанного договора пл. поручениями № 327 от 06.07.99, № 337 от 19.07.99, № 436 от 10.09.99 45 000 руб. на реконструкцию почты в п. Демянск.
Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из акта приемки выполненных работ по реконструкции Демянского РУПС от августа 1999 года, подписанного заказчиком без замечаний, следует, что стоимость выполненных истцом для ответчика работ составила 67 583 руб. С учетом перечисленной по названным выше платежным документам суммы 45 000 руб. истец предъявил ко взысканию задолженность 22 583 руб.; иск в данной части обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.
Утверждение ответчика о незаконном применении истцом при определении сметной стоимости и стоимости фактически выполненных и принятых работ повышающего коэффициента "2" со ссылкой на заключение аудиторской фирмы "ЛИВ и К" не может быть признано обоснованным.
Названное заключение аудиторской фирмы "ЛИВ и К" в представленном виде не может быть отнесено к доказательствам по делу в соответствии со ст. 52 АПК РФ. Ходатайства о проведении экспертизы с привлечением фирмы "ЛИВ и К" в качестве экспертной организации ответчик не заявлял.
По существу данного вопроса ответчик не подтвердил наличие нормативного акта, созывающего стороны применять при заключении и исполнении договора на капремонт, реконструкцию объекта фиксированные цены. Соглашением сторон установлена договорная цена на основании сметы, по которой в соответствии со ст. 424 ч. 1 ГК РФ, ст. 746 ГК РФ и должно оплачиваться исполнение договора. Порядок определения договорной цены законодательством четко не регламентирован. Из материалов дела и пояснения истца следует, что в спорном случае цена определена путем применения коэффициента "2" к итоговой сметной стоимости, установленной на основании существующих прейскурантов, расценок и СНиПов, что не противоречит закону. То обстоятельство, что в смете и, соответственно, в акте приемки выполненных работ не имеется оговорки о применении коэффициента "2" не влияет на законность, его фактического применения при определении окончательной сметной стоимости и стоимости выполненных работ. Завышение сметной стоимости договорной цены и стоимости выполненных работ в результате арифметической ошибки ответчик не доказал; наличие арифметической ошибки сразу в 3-х документах (смете, договоре, акте приемки работ) не могло быть не замечено ответчиком.
Ссылка ответчика на подписание указанных документов начальником Демянского РУПСа под влиянием заблуждения голословна; вопрос о признании договора недействительным по этим основаниям в порядке ст. 178 ГК РФ не ставился.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным замечание ответчика относительно недоказанности его вины в приостановлении работ по реконструкции объекта ответчиком. Однако, данное обстоятельство не влияет на предъявленные исковые требования. Сумма задолженности по расчетам определена истцом с учетом полученных от ответчика денежных средств и стоимости фактически выполненных (а не определенных сметой) работ по реконструкции РУПС согласно акта приемки за август 1999 года. Указанный акт подписан сторонами, в т.ч. заказчиком - ответчиком по делу без замечаний по объему и качеству работ. Акт от 02.11.99, на который ссылается ответчик в подтверждение наличия недоделок на объекте по сравнению с объемами, включенными в акт приемки, не может быть принят во внимание, т.к. составлен без участия истца и без его извещения о проводимой проверке. Кроме того, указанные к данном акте недоделки не являются скрытыми (не полностью выполнена оклейка стен обоями, не покрашены дверные блоки и т.п.) и не могли быть незамечены представителем ответчика при приемке работ по акту в августе 1999 г. Истец наличие указанных в акте от 02.11.99 недоделок оспаривает.
В настоящий момент провести сверку по объемам фактически выполненных истцом работ не представляется возможным, т.к., по пояснению представителей сторон, после приостановления работы по реконструкции Демянского РУПС завершены другим подрядчиком - Демянской МПМК.
Пени за просрочку платежа в сумме 2 280 руб. 88 коп. взысканы в соответствии с условием п. 6.3 заключенного между сторонами договора подряда в части размера и порядка взыскания санкций за просрочку оплаты выполненных работ, а также с учетом срока расчетов, определенного пунктом 4.1 договора.
В части взыскания стоимости оставленных на объекте стройматериалов иск подлежит частичному удовлетворению. Из пояснений истца усматривается, что стоимость этих материалов он определил расчетным путем как разницу между стоимостью закупленных и использованных на реконструкцию материалов, также включил его взыскиваемую сумму расходы по доставке стройматериалов. Вместе с тем, указанный расчет не может служить доказательством того, что на объекте после приостановления ремонта остались стройматериалы на указанную истцом сумму. Никакого акта с ответчиком по данному факту (в частности, о передаче материалов на ответственное хранение) не составлялось; стоимость доставки материалов не подтверждена документально.
При изложенных обстоятельствах иск в данной части может быть удовлетворен только в той сумме, которая фактически не оспаривается ответчиком: как следует из акта осмотра от 02.11.99, акта передачи стройматериалов МПМК - "Демянская" от 02.12.99 и заявления ответчика от 11.02.2000 № ЮР-01/-435 (п. 2), стоимость оставленных истцом стройматериалов составляет 4 863 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3409/99-С6 от 24.02.2000 отменить.
Взыскать с ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области" в пользу ЗАО "РСК "БИК" основной долг 27 446 руб., пени 2 280 руб. 88 коп. и в возврат госпошлины по иску 1 280 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "РСК "БИК" в пользу ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области" в возврат госпошлины по апелляционной жалобе 57 руб. 90 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
