|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 12.04.2000 № А44-3347/99-С5
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО КРЕСТЕЦКОМУ РАЙОНУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2000 № А44-3347/99-С5 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2000 года Дело № А44-3347/99-С5
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Крестецкому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2000 по делу № А44-3347/99-С5 (Судья Дегтев А.В.),
установил:
Налоговая инспекция по Крестецкому району обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Крестцысельхозхимия" штрафа в сумме 40 000 руб. за нарушение требований Указа Президента РФ от 23.05.94 № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", выразившееся в осуществлении денежных расчетов наличными денежными средствами с другим юридическим лицом сверх установленных предельных сумм.
Решением арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивировал свои выводы суд тем, что налоговый орган факта нарушения АО "Крестцысельхозхимия" требований Указа Президента РФ от 23.05.94 № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" не доказал. Согласно справки "СБС-Агро" от 19.08.99 каких-либо нарушений в части несоблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в АО "Крестцысельхозхимия" не установлено, автомашины КАМАЗ - 5511 были приобретенные директором Харичевым А.В. за свои собственные средства в пользу возглавляемой им организации, факта расчетов наличными денежными средствами сверх установленных пределов между двумя юридическими лицами не установлено.
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Крестецкому району просит решение суда 1 инстанции от 09.02.2000 отменить и принять новое решение, удовлетворяющее его исковые требования, мотивируя это тем, что договор займа от 05.06.98 между АО "Крестцысельхозхимия" и Харичевым А.В. не может приниматься во внимание, поскольку он противоречит требованиям закона.
Налоговая инспекция по Солецкому району представила копии договоров купли - продажи автомашин КАМАЗ, где покупателем выступало именно АО "Крестцысельхозхимия", то, что расчеты осуществлялись именно между юридическими лицами подтверждается счетами - фактурами N№ 16, 23 от 05.06.98 и 31.07.98 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N№ 15, 18 от 05.06.98 и 31.07.98. Задолженность АО "Крестцысельхозхимия" перед Харичевым А.В. за 2 автомашины погашена расходными кассовыми ордерами N№ 94, 110, 112 от 05.07.99, 16.07.99 и 22.07.99.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия оснований к отмене либо изменению решения арбитражного суда не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9Указа Президента РФ от 23.05.94 № 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" меры ответственности могут применяться за осуществление расчетов с другими предприятиями, учреждениями и организациями наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм, что и послужило основанием для налогового органа при принятии решения о наложении санкций и предъявлении иска в суд.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов о наложении финансовых санкций, возлагается на орган, принявший акт.
Анализ материалов дела, дополнительно представленных материалов позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о правильности решения суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не доказан факт расчетов АО "Крестцысельхозхимия" наличными денежными средствами с ТОО "Уран" за покупку двух автомашин КАМАЗ - 5511.
Согласно результатов проведенной банком проверки соблюдения АО "Крестцысельхозхимия" порядка работы с денежной наличностью (л. д. 6 - 9) следует, что при проверке авансовых отчетов установлены факты расчетов директора АО "Крестцысельхозхимия" Харичева А.В. с ТОО "Уран" г. Сольцы наличными денежными средствами за покупку двух автомашин для АО "Крестцысельхозхимия" в суммах 10 800 руб. и 9 200 руб.
Однако данные операции по кассе не отражены, выплаченная сумма находилась у предприятия на дебиторской задолженности.
На приобретение автомашин КАМАЗ - 5511 по расходному ордеру денежные средства по кассе АО "Крестцысельхозхимия" в подотчет Харичеву А.В. не выдавались, из банка в кассу по чеку не получались.
Сам налоговый орган в своей апелляционной жалобе не отрицает того (л. д. 37), что произведя оплату двух автомашин и оформив документы покупки на АО "Крестцысельхозхимия", что подтверждается счетами - фактурами N№ 16, 23 от 05.06.98 и 31.07.98 и квитанциями к приходным кассовым ордерам N№ 15, 18 от 05.06.98 и 31.07.98 Харичев А.В. тем не менее получил от АО "Крестцысельхозхимия" возмещение по оплаченным им суммам более чем через год (расходные кассовые ордера N№ 94, 110, 112 от 05.07.99, 16.07.99 и 22.07.99).
Анализ вышеуказанных финансовых документов позволяет сделать вывод о том, что при покупке автомашин имели место расчеты наличными денежными средствами между физическим лицом Харичевым А.В. и ТОО "Уран", при этом должным образом не подтверждено, что Харичев А.В, оплачивая покупку, оплачивал ее денежными средствами АО "Крестцысельхозхимия". В дальнейшем же имели место расчеты между АО "Крестцысельхозхимия" и Харичевым А.В.
Таким образом, факт расчетов наличными денежными средствами между двумя юридическими лицами не установлен.
То обстоятельство, что договоры купли - продажи со стороны покупателя были оформлены на АО "Крестцысельхозхимия" и документы по оплате оформлялись от лица АО "Крестцысельхозхимия" объясняется тем, что машины приобретались для организации, а не для частного лица и оформление производилось таким образом, чтобы можно было оприходовать автомашины в организации без вторичного переоформления. Однако данные вышеназванные документы не могут свидетельствовать о том, что расчеты наличными денежными средствами осуществлялись АО "Крестцысельхозхимия".
Апелляционная коллегия разделяет мнение налоговой инспекции относительно того, что договор займа от 05.06.98, заключенный между АО "Крестцысельхозхимия" и Харичевым А.В. по своему содержанию и по своей сути противоречит требованиям закона и не может учитываться в качестве доказательства судом. Однако данное обстоятельство по мнению апелляционной коллегии существенного значения по делу не имеет, поскольку другими доказательствами по делу подтверждено, что фактически расчеты производились не АО "Крестцысельхозхимия" и не ее денежными средствами.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Налоговой инспекцией грубо нарушен предусмотренный Указом порядок выявления и рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного п. 9 Указа Президента РФ № 1006 от 23.05.94. Рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов, предусмотренных п. 9 названного Указа, производится налоговыми органами по сведениям, представляемым коммерческими банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ банки систематически проверяют соблюдение предприятиями вышеназванного Порядка.
В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, положениями Закона РФ "О государственной налоговой службе" налоговые инспекции не являются органами, осуществляющими проверку соблюдения порядка ведения кассовых операций, поскольку расчеты не являются элементом налоговой системы.
Материалами дела установлено, что факт осуществления расчетов при покупке автомашин КАМАЗ - 5511 был выявлен налоговыми органами в результате встречной налоговой проверки и уже после этого по указанию налоговой инспекции была проведена формальная проверка банком.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38 КоАП РСФСР следует, что административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Нарушение указанного срока является безусловным основанием для признания решения о наложении административного взыскания недействительным. Сделки купли - продажи, при совершении которых по мнению налоговой инспекции было совершено правонарушение, имели место 05.06.98 и 31.07.98 На 21.07.99 налоговой инспекции по Крестецкому району уже было достоверно известно о допущенном нарушении, в этот день налоговая инспекция, констатируя факты нарушений, в то же время поручала банку провести проверку для выявления данных нарушений. Постановление же о привлечении АО "Крестцысельхозхимия" к ответственности датировано 27.10.99, в связи с нарушением вышеназванных сроков оно не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Ссылка Налоговой инспекции в Постановлении от 27.10.99 о привлечении АО "Крестцысельхозхимия" к налоговой ответственности явно несостоятельна, данная ответственность не имеет никакого отношения к налоговому законодательству и налоговым правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2000 по делу № А44-3347/99-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Крестецкому району - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
О.В.ПЕСТУНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
