|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 25.04.2000 № А44-15/00-С1
<АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ ЗАО "КРЕСТЦЫЛЕС" И ООО "КРУЛЛ КОРПОРЕЙШН РФ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2000 № А44-15/00-С1 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2000 года Дело № А44-15/00-С1
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Крестцылес" и ООО "Крулл Корпорейшн РФ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2000 по делу № А44-15/00-С1 (Судья Бестужева Г.М.),
установил:
ЗАО "Крестцылес" обратилось с иском к ООО "Крулл Корпорейшн РФ" о взыскании 419 695 руб. 02 коп. - задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения (строения) по адресу: п. Крестцы, ул. Валдайская, 80 и 2-х кабинетов в здании конторы ЗАО "Крестцылес", а также пеней за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды от 15.05.1997 в отношении нежилого помещения по ул. Валдайской, д. 80 в части внесения арендных платежей и на отказ от внесения арендной платы за фактически занимаемые (без заключения договора) 2 кабинета; расчет арендной платы по кабинетам произведен с учетом их площади по Методике, утвержденной Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 14.09.1992 № 209.
До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил сумму иска: фактически отказался от требований в части арендной платы и санкций в отношении 2-х кабинетов, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.05.1997 в сумме 107 250 руб. (в том числе долг - 89 375 руб. + НДС - 17 875 руб.) за период с 01.06.1997 по 16.02.2000 и пени за просрочку платежа по указанному договору 201 877 руб. 50 коп. (расчет уточненного иска - л. д. 98 - 99).
Ответчик иск полностью отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил встречный иск о признании договора аренды от 15.05.1997 недействительным по тем основаниям, что ЗАО "Крестцылес" не подтвердило право собственности на строение, указанное в договоре, отсутствует акт приема-передачи строения в аренду.
Арбитражный суд, признав обоснованными уточненные требования истца по праву, применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемых пеней с 201 877 руб. 50 коп. до 60 510 руб. 25 коп., полностью удовлетворил иск о взыскании долга 107 250 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.
Стороны обжалуют решение Арбитражного суда по мотивам, указанным в апелляционных жалобах. Истец просит решение отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ и полностью удовлетворить иск; ответчик просит удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении требований истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что 15.05.1997 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) для деревообработки (крытый навес - цех готовой продукции панельного домостроения) общей площадью 660 кв. м по адресу п. Крестцы, ул. Валдайская, д. 80. Договор заключен на 1 год с 01.06.1997. В договоре определены размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, ответственность за просрочку платежа.
Ответчик не оспаривает факт получения от истца указанного в договоре помещения и использования его до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования от 22.02.2000, из которого следует, что в помещении находится оборудование, принадлежащее ответчику.
Поскольку по истечении срока действия договора Арендатор-ответчик по делу продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя-истца, Арбитражный суд в соответствии со ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
За все время пользования помещением ответчик не уплатил арендную плату, в связи с чем предъявлен иск о взыскании задолженности и пеней.
Расчет задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа произведен истцом с учетом условий договора по размеру арендной платы и срокам ее внесения, а также по размеру ответственности за просрочку платежа. Правильность представленного истцом расчета суммы иска, положенного в основу решения, по размеру ответчиком не оспорена.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд обоснованно признал законными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.05.1997 в указанной истцом сумме 107 250 руб. и требование о взыскании пеней за просрочку платежа. При решении вопроса о взыскании пеней Арбитражный суд обоснованно учел несоразмерность суммы начисленных истцом пеней последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в т.ч. самой сумме задолженности, и применил ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемых пеней с 201 877 руб. до 60 510 руб., начислив их с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска. Также обоснованно суд учел то обстоятельство, что истец длительное время не принимал надлежащих мер к получению задолженности с ответчика, чем косвенно способствовал увеличению как суммы основного долга, так и подлежащих взысканию санкций.
Указание истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда права применять ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела ошибочно.
Законным и обоснованным считает суд апелляционной инстанции решение суда 1-й инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным.
В обоснование настоящего требования ответчик ссылается на отсутствие у истца права на заключение договора аренды, поскольку он не является собственником спорного помещения. Согласно ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал отсутствие у истца права на сдачу спорного строения в аренду, не указал иное лицо в качестве собственника либо законного владельца этого строения; спора о праве собственности в отношении объекта аренды не имеется. При заключении договора аренды в мае 1997 г. ответчик имел возможность проверить наличие у ЗАО "Крестцылес" прав на распоряжение спорным помещением, однако вопрос об этом не ставился.
Истец по первоначальному иску в подтверждение права собственности на сданное в аренду помещение представил: смету на строительство данного объекта хозспособом, по которой он являлся заказчиком, акт о приемке законченного строительством объекта, инвентаризационные описи основных средств, из которых усматривается, что цех панельного домостроения находится на балансе ЗАО "Крестцылес".
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на получение арбитражной (судебной) защиты по данному спору в связи с тем, что объект недвижимости не зарегистрирован, Арбитражный суд считает необоснованной. В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их госрегистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что права истца на крытый навес-цех панельного домостроения возникли до введения в действие названного выше Закона, в тот период, когда отсутствовал нормативный акт, четко регламентирующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заключен и оспариваемый ответчиком договор аренды.
То обстоятельство, что сдача-приемка объекта в аренду не была оформлена актом, не является основанием для признания договора аренды недействительным. Факт получения спорного помещения от истца и использования этого помещения до настоящего времени ответчик не оспаривает.
Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о зачете подлежащей взысканию с него арендной платы в качестве вклада ответчика в совместное предприятие с истцом исследованы Арбитражным судом 1-й инстанции, и им дана правильная оценка. Ссылка ответчика в отзыве на иск об оказании истцу финансовой помощи и отпуске материалов на общую сумму более 200 000 руб. в счет арендных и иных платежей не может быть учтена. Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ в случае возникновения судебного спора производится при предъявлении соответствующего встречного иска с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 102, 103, 104, 110 АПК РФ. Ответчик такого иска не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 157, 159 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-15/00-С1 от 03.03.2000 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Крестцылес" и ООО "Крулл Корпорейшн РФ" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Крестцылес" госпошлину по апелляционной жалобе 2 213 руб. 67 коп. в бюджет РФ.
Взыскать с ООО "Крулл Корпорейшн РФ" госпошлину по апелляционной жалобе 1 315 руб. 41 коп. в бюджет РФ.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
