|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2000 № А44-671/00-С13
<ИСК ОБЛАСТНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТАРОРУССКАЯ ДПМК" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. СТАРАЯ РУССА НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИЯТИЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2000 № А44-671/00-С13 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2000 года Дело № А44-671/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного унитарного предприятия "Старорусская ДПМК" к Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса Новгородской области о признании недействительным решения от 10.03.2000 № 53-р,
установил:
Областное унитарное предприятие "Старорусская ДПМК" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса (далее - Инспекция) от 10.03.2000 № 53-р о привлечении предприятия к налоговой ответственности по результатам выездной проверки (акт от 11.02.2000 № 20-а) в части:
- пп. "б" п. 2.1.2. резолютивной части решения - о взыскании налога на прибыль в сумме 36 944 руб. (4 369 руб. (1997 г.) + + 32 575 руб. (9 мес. 1998 г.)), а также пеней по пункту 3.1.2 мотивировочной части решения,
- пп. "а" п. 2.1.2. резолютивной части решения - о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 46 043 руб. (26 890 руб. (1997 г.) + 19 153 руб. (1999 г.)), пеней на эту сумму, а также пеней в сумме 36 629 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДС,
- пп. 1.1. резолютивной части решения - о взыскании 20 % штрафов по НДС - 3 830 руб. и налогу на прибыль - 7 389 руб.
Свои требования предприятие обосновывает следующим.
Решение о доначислении налога на прибыль в сумме 36 944 руб. (4 369 руб. + 32 575 руб. - 1997 г. и 9 мес. 1999 г. соответственно), а также пеней истец полагает неправомерным по двум причинам.
Во-первых, переданные истцу ГУ "Новавтодор" основные средства (дорожная техника) не могут рассматриваться как "приобретенные за счет бюджетных ассигнований".
Пункт 48 р. III "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 № 34н предусматривает исчерпывающий перечень основных средств, по которым не производится начисление амортизации, в т.ч. и по основным средствам, приобретенным за счет бюджетных ассигнований иных аналогичных средств. Указанное предполагает, по мнению истца, что указанные средства должны быть получены из бюджета, учтены по счету 51 "Расчетный счет" и только в том случае, если на них будут приобретены основные средства, они могут классифицироваться как "приобретенные за счет бюджетных ассигнований", амортизация по которым, соответственно, не начисляется. Также истец полагает, что средства Территориального дорожного фонда не являются бюджетными, а приказы о передаче основных средств истцу являются по своей сути противоречивыми, не отражающими истинный характер назначения передаваемых средств. Также истец рассматривает указанные основные средства, как полученные в хозяйственное ведение. Государственное учреждение Управления автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГУ УАД "Новгородавтодор"), получив государственную собственность в виде имущества в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, вправе распоряжаться ею в соответствии со ст. 294, 295, 296, 299 ГК РФ.
В соответствии с п. 46 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом МФ РФ от 20.07.98 № 33н, объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Следовательно, начисление амортизации с последующим отнесением на себестоимость по указанным основным средствам производилось правомерно.
Во-вторых, истец утверждает, что занижения налогооблагаемой прибыли в 1999 году не могло быть по той причине, что в 1999 году у Предприятия имеется факт переплаты налога на прибыль.
Указанный факт обусловлен тем, что Предприятие воспользовалось льготой, предусмотренной п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не в полной мере.
Так, в 1999 году истец воспользовался указанной льготой в сумме 76 950 руб. (513 000: 5 = 102 600, за 9 мес. 102 600: 12 x 9 = 76 950 руб.).
Однако убыток по итогам 1998 года определен неправильно, фактически с учетом всех произведенных предприятием накладных расходов, он составляет не 513 000 руб., а 815 150 руб. (разница - 302 150 руб.). Т.к. "Положение о составе затрат...", утвержденное Постановлением Правительства от 05.08.92 № 552, не содержит нормы, из которой следует, что в целях налогообложения принимаются накладные расходы только в пределах сметы, то Предприятие должно было учесть все фактически произведенные накладные расходы в сумме 507 386 руб. 59 коп. вместо 205 235 руб. 87 коп. в пределах сметы, учтенных при определении суммы убытка.
Кроме того, Предприятием неправильно определяется размер льготы, ввиду деления суммы убытка на 5 лет равными долями, тем не менее, названная выше норма Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает такого деления.
Основываясь на указанном, истец считает, что в 1999 году неполная уплата налога на прибыль места не имела.
Истец не может согласиться с выводами Инспекции о занижении облагаемого оборота по НДС на 114 923 руб. в 1999 году, ввиду невключения указанных денежных средств (премии за ввод автодороги Невель - Ростани) в оборот, облагаемый НДС, поскольку указанная сумма не связана с оплатой выполненных работ, не отражена в акте выполненных работ и не уменьшила задолженность заказчика перед подрядчиком (п. 2.3 "а" акта).
Неправомерным полагает истец и вывод Инспекции о занижении НДС на сумму 26 890 руб. 82 коп. в 1997 году ввиду отсутствия счетов - фактур (п. 2.3 "в" акта) на приобретение материальных ценностей, по которым производилось возмещение НДС, так как акт проверки не содержит ссылок на доказательства правонарушения; в акте не указано по каким именно материальным ценностям отсутствуют счета - фактуры.
У Предприятия имеются в наличии все счета - фактуры по материальным ценностям, НДС по которым возмещался.
Неправомерным полагает истец начисление пеней в сумме 36 629 руб. (п. 2.3 "г" акта, Приложение № 7 к акту проверки) за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДС за 1999 год, т.к. Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" сроки уплаты авансовых платежей не установлены. Инструкция от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", которой указанные сроки установлены, не является актом законодательства, следовательно, вывод Инспекции о несвоевременности внесения авансовых платежей не основан на Законе.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что оспаривается сумма налога на прибыль 32 575 руб. с соответствующими санкциями и пенями доначисления за 9 мес. 1999 года и сумма налога на прибыль 4 369 руб. по 1997 году.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, мотивируя это следующим.
Обоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 36 944 руб. и соответствующих сумм пеней за 9 мес. 1999 года ответчик полагает по той причине, что истцом нарушен п. 48 р. III "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ № 34н от 29.07.98, а именно на себестоимость продукции (работ, услуг) отнесены амортизационные отчисления, начисленные на основные средства, приобретенные за счет бюджетных ассигнований (приобретенных за счет ТДФ и переданных истцу ГУ УАД "Новгородавтодор" как целевое финансирование), о чем свидетельствуют соответствующие Приказы ГУ УАД "Новгородавтодор" от 11.03.99 № 34, от 26.03.99 № 14, от 03.08.99 № 90, от 05.08.99 № 96, от 01.09.98 № 114.
Также, указанные основные средства не могут рассматриваться как переданные в "хозяйственное ведение", т.к. в хозяйственное ведение в соответствии с п. 3 ст. 214 и ст. 125 ГК РФ имущество может быть передано только по решению собственника - ГУ УАД. "Новгородавтодор" таковым не является.
Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 46 043 руб. является правомерным и обоснованным, т.к. в 1999 году в нарушение п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предприятием не исчислен налог в сумме 19 153 руб. с суммы премии, выплаченной ГУ "Новгородавтодор" истцу за ввод автодороги "Невель - Ростани"; в нарушение п. 16 р. III "Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по НДС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 № 914, а также п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.96 истцом в декабре 1997 г. неправомерно возмещен из бюджета НДС в сумме 26 890 руб. при отсутствии счетов - фактур на приобретение материальных ценностей, по которым производилось возмещение налога.
В нарушение п. 4 ст. 8 п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также п. 30 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 истцом в 1997 - 99 гг. несвоевременно уплачивались декадные платежи по НДС, за что обоснованно начислены пени, в т.ч. и за 1999 г. в сумме 36 629 руб.
Руководствуясь изложенным, Инспекция просит истцу в иске отказать полностью.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно п. 48 р. III "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ № 34н от 29.07.98 амортизация не начисляется по основным средствам, полученным безвозмездно, приобретенным за счет бюджетных ассигнований и иных аналогичных средств. Истец утверждает, что указанные основные средства получены им не за счет бюджетных ассигнований, но на "правах хозяйственного ведения".
В соответствии с п. 49 вышеуказанного "Положения..." основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом начисленной амортизации.
Согласно ст. 218 (п. 2) ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из Приказа от 11.03.99 № 34 "О целевом финансировании за счет средств ТДФ "Старорусской ДПМК" следует, что экскаватор марки ЭО-3323А стоимостью 310 696 руб. согласно счету - фактуре № 859 от 21.04.99 поставлен ответчику ГОУП "Новгородсервис"; УАД "Новгородавтодор" стоимость экскаватора принимает к зачету в расчетах с поставщиком, одновременно отражая указанную сумму как "целевое финансирование" Старорусской ДПМК за счет средств ДПМК, что свидетельствует об отсутствии фактических затрат, понесенных истцом в целях приобретения указанной техники, что подтверждается и данными бухгалтерского учета истца (проводки по счету 87 главной книги "Добавочный капитал и безвозмездно полученные ценности" за 1999 год).
Определение "бюджетные ассигнования и иные аналогичные средства" в контексте п. 48 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", по мнению суда, должно рассматриваться как суммы денежных средств, выделенные из централизованных и децентрализованных источников, либо финансовых ресурсов для покрытия затрат на определенные цели, при этом, указанное не означает, что необходимо получение средств на расчетный счет получателя.
Так как в соответствии с п. 6.1 Устава ГУ УАД "Новгородавтодор" финансирование деятельности последнего осуществляется за счет средств дорожного фонда в соответствии с утвержденным бюджетом, а согласно п. 8 "Порядка образования и использования средств ТДФ области", (с изменениями и дополнениями, внесенными Областной думой от 31.03.99 № 259-ОД) "Новгородавтодор" является оперативным распорядителем средств ТДФ, в т.ч. осуществляет финансирование территориальных расходов, последний был вправе зачетным путем профинансировать приобретение истцом автодорожной техники.
Указанное дает основания полагать, что приобретение автодорожной техники "Старорусской ДПМК" в 1999 году осуществлялось за счет бюджетных ассигнований.
В соответствии с п. 46 "Методических указаний...", утвержденных Приказом МФ РФ от 20.07.98 № 33н "объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления".
Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным учреждением (каковым является ГУ УАД "Новгородавтодор") во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 ГК РФ.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ право собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса. Названная статья определяет, что таковыми являются органы государственной власти в рамках их компетенции. Таким образом, только Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (от лица Администрации Новгородской области, как органа государственной власти) вправе своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права в отношении государственной собственности.
ГУ УАД "Новгородавтодор" подобными полномочиями не наделен; кроме того, в соответствии с п. 4.1 Устава последнего, имеющееся у "Новгородавтодора" имущество закреплено за ним на правах оперативного управления. Этим же пунктом Устава определено, что учреждение (читай "Новгородавтодор") не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерными действия предприятия по начислению амортизации по основным средствам, полученным в 1997 году на основании Решение КУМИ Новгородской области № 418 от 04.06.97 и, соответственно, необоснованным начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 4 369 руб. по указанному периоду.
Одновременно, неправомерными и не основанными на законе являются действия предприятия по начислению амортизации (с последующим отнесением на себестоимость продукции, работ, услуг) по основным средствам за 9 месяцев 1999 года, утверждение истца о получении их "на правах хозяйственного ведения" материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно истцом не включена в убытки за 1998 год сумма 302 150 руб. 72 коп., представляющая собой разницу между фактической величиной накладных расходов и суммой накладных расходов в соответствии со сметами на ремонт автомобильных дорог. Указанный факт не отрицается ответчиком и подтверждается данными бухгалтерского учета ОУП "Старорусской ДПМК".
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, при обнаружении ошибок при исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым отчетным периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Учитывая изложенное, предприятие имело в 1998 году фактический убыток - 815 150 руб. и могло воспользоваться в 1999 году льготой в виде освобождения от налога на прибыль, направленной на покрытие убытка в этой же сумме.
Принимая во внимание факт того, что п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит нормы, согласно которой льгота по налогу на прибыль предоставляется равными долями в течение 5 лет, предприятие вправе полностью покрыть имеющейся убыток прибылью отчетного года, не уменьшая сумму налога, исчисленного без учета льгот, более чем на 50 % (п. 7 ст. 6 Закона) и при условии полного использования на эти цели средств резервного и иных аналогичных фондов.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом указанных выше обстоятельств, за 9 месяцев 1999 года у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, соответственно, необоснованным является вывод налоговой инспекции о имевшей место в указанном периоде неполной уплате налога на прибыль и начисление налоговых санкций и пеней.
Доначисление НДС в сумме 19 153 руб. с соответствующими штрафными санкциями за невключение предприятием в облагаемый оборот сумм премии за ввод автодороги "Невель - Ростани" в 1999 г. суд полагает правомерным по следующими основаниям.
Материалами дела бесспорно подтверждается факт перечисления ГУ УАД "Новгородавтодор" суммы 114 923 руб. (премии за ввод автодороги "Невель - Ростани") ОУП "Старорусской ДПМК".
Из платежного документа № 005-115044 от 15.09.99 следует, что последнему перечисляется 414 000 руб., в т.ч. 114 923 руб. премия в счет выполненных работ (в т.ч. НДС 69 000 руб.).
Из учетных документов ГУ УАД "Новгородавтодор" следует, что сумма 114 923 руб. числится за ОУП "Старорусская ДПМК" как "премия подрядной организации".
Из Приказа № 15 от 26.01.2000 "О премировании за ввод в эксплуатацию автодорог в III - IV кв. 1999 г." по ГУ УАД "Новгородавтодор" следует, что сумма 114 923 руб. подлежит перечислению "Старорусской ДПМК" на премирование работников за ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются любые полученные предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Имеющимися документами подтверждается, что указанные средства получены предприятием как подрядной организацией за ввод автодороги "Невель - Ростани". То, что данная сумма не фигурирует в акте выполненных работ по указанной автодороге, несущественно; о факте расчетов за выполненные работы (оказание услуг) свидетельствуют вышеперечисленные документы.
Кроме того, вышеназванный Закон дает исчерпывающий перечень средств, не подлежащих включению в облагаемый НДС оборот, рассматриваемые суммы ни к одному из них не относятся.
Утверждение истца, что указанные средства являются "целевым финансированием" голословно и первичными документами не подтверждается.
Начисление налога на добавленную стоимость в сумме 26 890 руб. 82 коп. в связи с возмещением НДС по материальным ценностям, по которым у предприятия отсутствовали счета - фактуры, суд находит неправомерным по следующим мотивам.
Как следует из акта налоговой проверки от 11.02.2000 № 20 "А" предприятием в 1997 году возмещен из бюджета НДС в сумме 26 890 руб. (деноминированных) при отсутствии в бухгалтерских документах счетов - фактур на приобретение материальных ценностей, по которым производилось возмещение НДС.
Вместе с тем, в акте проверки отсутствуют сведения по каким именно материальным ценностям неправомерно возмещался НДС, у каких поставщиков они приобретались и т.д., чем нарушены положения ст. ст. 100, 101 НК РФ, обязывающие налоговые органы излагать обстоятельства правонарушения со ссылками на документы, подтверждающие факт правонарушения.
Кроме того, Инспекцией не указан акт налогового законодательства, предусматривающий возможность возмещения НДС только при наличии счетов - фактур; п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" такого указания не содержит.
В соответствии со статьей 7 Закона и п. 19 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 "О порядке начисления и уплаты НДС" суммы НДС подлежат возмещению из бюджета после фактической оплаты приобретенных (оприходованных) материальных ресурсов, выполненных работ, оказанных услуг, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, сумма НДС, подлежащего внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки обращения.
Истцом в судебном заседании представлены на обозрение оригиналы счетов - фактур по вышеназванным материальным ценностям, которыми подтверждается факт приобретения материальных ценностей у соответствующих поставщиков; а также платежные документы, свидетельствующие о фактах оплаты ОУП "Старорусская ДПМК" поставленных материальных ценностей (с/ф № 137 от 19.03.97 на 42 500 руб. (деноминированных) - ОА "Старорусприбор", с/ф № 116 от 02.06.97 на 25 789 руб. - поставщик Старорусское ДЭП и т.д.).
Учитывая изложенное, требования Инспекции в данной части нельзя признать законными.
Суд находит обоснованными исковые требования Предприятия в части признания неправомерными действий Инспекции по начислению пеней в сумме 36 629 руб. за несвоевременную уплату декадных платежей за 1999 год.
Как следует из акта проверки, в связи с превышением ежемесячного платежа 10 000 руб. Предприятие является плательщиком декадных платежей по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 30 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС". В период с 05.06.97 по 31.12.99 указанные декадные платежи вносились несвоевременно (Приложение № 7 к акту проверки).
Действительно, Законом РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" обязанность уплаты декадных платежей не предусмотрена. Обязанность налогоплательщика со среднемесячным размером платежа по НДС свыше 10 000 руб. вносить подекадные платежи 15, 25 и 5-го числа следующего месяца установлена п. 30 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39. Но, пунктом 4 статьи 8 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что Минфином РФ предоставляется право устанавливать иные налоговые периоды и сроки уплаты налога.
Учитывая то, что Инструкция № 39 разработана и издана во исполнение указанного Закона совместным Решением ГНС РФ и Минфина РФ (п. 3 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"), необходимость внесения указанными категориями налогоплательщиков декадных платежей основана на Законе.
Однако, с момента введения в действие части 1 НК РФ (с 01.01.99) вышеуказанные положения Инструкции ГНС РФ от 11.05.95 № 39 не основаны на Законе.
Статьей 4 НК РФ определено, что федеральные органы исполнительной власти (коими являются ГНС РФ (в настоящее время Министерство РФ по налогам и сборам) и Минфин РФ) в предусмотренных законодательством и налогах и сборах случаях издают нормативно правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Инструкция по вопросам, связанным с налогообложением, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В этой связи привлечение к ответственности в виде пеней за несвоевременное внесение декадных платежей с 01.01.99 не основано на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Старая Русса от 10.03.2000 № 53-р в части:
- взыскания налога на прибыль - 36 944 руб., соответствующих штрафных санкций и пеней (по пп. "б" п. 2.1.2. резолютивной части решения, п. 3.1.2 мотивировочной части решения),
- взыскания налога на добавленную стоимость - 26 890 руб. и соответствующих санкций и пеней (по пп. "б" п. 3.4 решения),
- взыскания пеней - 36 629 руб. за 9 мес. 1999 г. (пп. "а" п. 2.1.2 резолютивной части решения).
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ОУП "Старорусская ДПМК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
Н.В.ЯНЧИКОВА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
