|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2000 № А44-791/00-С13
<ИСК ОАО "ОКУЛОВКАЛЕС" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ОКУЛОВСКОМУ РАЙОНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ЧАСТИЧНО) ТРЕБОВАНИЯ И ВЫНЕСЕННОГО НА ЕГО ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2000 № А44-791/00-С13 данное решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2000 № А44-791/00-С13 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2000 года Дело № А44-791/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Окуловкалес" к Инспекции МНС РФ по Окуловскому району о признании недействительным (частично) требования № 72 от 17.01.2000 и вынесенного на его основании решения от 13.01.2000 № 36,
установил:
ОАО "Окуловкалес" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным (частично) требования об уплате налога от 17.01.2000 № 72 (на общую сумму 370 328 руб. 67 коп.) Инспекции МНС РФ по Окуловскому району (далее - Инспекция) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 87, 113 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года деятельности налогоплательщика, т.к. для ОАО "Окуловкалес" (далее - Предприятие) в 1996 г. по НДС налоговым периодом является квартал, то срок давности для привлечения ОАО к ответственности должен считаться с 01.10.96 по 01.10.99. Из этого, по мнению Предприятия, следует, что Инспекция не вправе требовать уплаты недоимки, пеней и штрафа (20 %) за III квартал 1996 года в общей сумме 167 133 руб. (84 680 руб. + 65 517 руб. + + 16 936 руб.)
Неправомерным полагает истец взыскание Инспекцией суммы доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа (20 %) - 5 604 руб. (3 809 + 1 033 + 762) за 1998 - 99 гг., ввиду неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм, выплаченных банку за осуществление функций агента валютного контроля, услугам по покупке (продаже валюты), обналичиванию денежных средств, конвертации валюты (Приложение № 1).
Истец считает, что указанные расходы могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с п.п. 4 п. 2 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552.
Также истец указывает бездоказательность и необоснованность требований проверяющих по указанному вопросу, неправомерность ссылок на пояснения к сч. 80 (Инструкция МФ РФ "По применению плана счетов...", утвержденная приказом МФ РФ № 173 от 28.12.94) "Об учете указанных затрат в составе внереализационных расходов".
Неправомерным полагает истец вывод Инспекции о занижении предприятием в 1998 году налогооблагаемой прибыли на сумму 43 845 руб. ввиду реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости, обосновывая это тем, что в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ Инспекция не приложила к акту проверки расчет, подтверждающий правильность своих выводов. Соответственно, требование о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа (20 %) 23 289 руб. (15 346 + 4 874 + 3 069) не основано на Законе.
Неправомерным является, по мнению истца, взыскание налога на прибыль, пеней и штрафа (20 %) - 73 513 руб. (56 671 + 5 508 + + 11 334) ввиду невосстановления в составе налогооблагаемой прибыли убытков в сумме 188 902 руб., понесенных предприятием по причине пожара. Предприятие, руководствуясь п. 15 Положения о составе затрат..., отнесло указанную сумму на финансовый результат, "как убытки от пожара, вызванного экстремальными условиями".
Кроме того, истец полагает неправомерными действия Инспекции по взысканию всех сумм штрафов (кроме указанных в пп. 1 - 4 искового заявления) в общей сумме 9 791 руб., наложенных на предприятие согласно ст. 122 НК РФ, обосновывая это следующим.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" была признана несоответствующей Конституции РФ, следовательно, до 01.01.99 санкции к налогоплательщикам по указанной статье применяться не могли, а т.к. пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 и Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ" определено, что за нарушения, имевшие место до 01.01.99 налогоплательщики могут привлекаться к ответственности только в том случае, если ранее действовавшим законодательством за них (нарушения) была предусмотрена ответственность, то Предприятие не может быть привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за нарушения, имевшие место до 01.01.99.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования: предметом иска является признание недействительным решения от 13.01.2000 № 36, истец отказывается от исковых требований по п. 3 искового заявления, в остальной части истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве от 26.04.2000 б/н.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
По пункту 1 искового заявления суд находит обоснованными исковые требования о неправомерности взыскания 20 % штрафа в сумме 16 936 руб.
Актом выездной налоговой проверки ОАО "Окуловкалес" от 16.12.99 № 36 установлен ряд нарушений налогового законодательства, повлекших занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в III квартале 1996 г. в общей сумме 84 680 руб. Не оспаривая правомерность доначисленных сумм налога по существу, истец указывает на неправомерность взыскания сумм налога, пеней и штрафа в сумме 167 133 руб. (84 680 + 65 517 + 19 936), мотивируя это тем, что в соответствии со ст. 87, 113 НК РФ истекли сроки привлечения предприятия к ответственности.
Действительно, ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли 3 года. Однако понятие "ответственность за налоговое правонарушение" в контексте действующей части первой Налогового кодекса РФ, понимается как взыскание санкций, предусмотренных гл. 16 Налогового кодекса РФ, т.е. в данной ситуации сроки, установленные ст. 113 НК РФ распространяются лишь на 20 % штрафа, но не на суммы доначисленных налогов и пеней.
Учитывая, что ст. 87 НК РФ определено, что налоговой проверкой могут быть охвачены 3 календарных года деятельности налогоплательщика..., непосредственно предшествующие году проведения проверки, следует полагать, что Инспекция имела право осуществлять проверку за 1996, 1997, 1998 годы в полном объеме, соответственно вправе осуществлять взыскание сумм доначисленных налогов и пеней за указанные периоды.
Ссылка Инспекции на п. 30 Инструкции ГНС от 11.10.95 № 39, которым определено, что НДС уплачивается поквартально, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, а, следовательно, срок по III кварталу 1996 года начинает исчисляться с 21.10, а не с 01.10., судом принята быть не может, т.к. ст. 113 НК РФ прямо указывает, что исчисление срока давности начинается "со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение".
Таким образом, требование Инспекции об уплате 20 % штрафа (16 936 руб.) с суммы НДС, начисленного за III квартал 1996 года, не основано на Законе.
По п. 2 искового заявления суд находит исковые требования о признании неправомерным взыскания налога на прибыль 3 809 руб., пеней 1 033 руб. и 20 % штрафа 762 руб. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Судом установлено, что ОАО "Окуловкалес" на основании договоров комиссии с ЗАО "Тайга" (№ 6 от 08.02.99, № 24 от 01.11.99), ЗАО "Новгородские лесопромышленники" (№ 87510-21 от 30.04.98), ООО "Алан" (№ 201/5 от 31.03.99) реализовало лесопродукцию. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. По условиям указанных договоров, комиссионеры от своего имени, но за счет предприятия (ОАО "Окуловкалес") заключают договоры на реализацию лесопродукции. Расчет за товар (Раздел "Порядок расчетов") осуществляется с учетом услуг уполномоченного банка ("Славянбанк", г. Новгород) по продаже валюты, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 6 % от стоимости товара, т.е. суммы, уплачиваемые комиссионерами банку, не вычитались из средств, полученных от реализации продукции при расчетах с комитентом, что позволяет утверждать, что банковские услуги оказывались не ОАО "Окуловкалес" и последнее не вправе рассматривать указанные затраты, как связанные с его производственной деятельностью и, соответственно, относить их на себестоимость продукции (работ, услуг).
Действительно, пп. "и" п. 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с управлением производством, в т.ч. оплату услуг банков, при условии, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение соответствующих функций управления производством, к таковым могут быть отнесены и расходы по оплате услуг банков, связанных с операциями по обязательной продаже валюты, полученной за экспорт товаров.
Как следует из Приложения № 1 (л. д. 25) к акту проверки, в состав расходов по оплате услуг банков входят и платежи за осуществление банком функций агента валютного контроля, которые не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), т.к. не связаны с производством продукции.
Вместе с тем, Инспекцией при оформлении результатов налоговой проверки грубо нарушена ст. 100 НК РФ, устанавливающая, что акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В акте проверки (л. д. 10) и Приложении № 1 (л. д. 25) отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых проверяющими сделан вывод о необоснованном завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму расходов по оплате услуг банка. В материалах проверки нет ссылок на договоры, на основании которых выплачивалось вознаграждение и платежные документы, отсутствуют данные о банке, предоставившем указанные услуги.
Кроме того, в акте отсутствуют как ссылки на документы, на основании которых проверяющими сделан вывод, что ОАО "Окуловкалес" не является стороной во взаимоотношениях с банком, так и на соответствующие нормы налогового законодательства, регулирующие порядок отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг банков по конвертации, продаже валюты и т.д.
Статьей 101 НК РФ (п. 3) определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, излагаться так, как они установлены проведенной проверкой, с указанием на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а указанные обстоятельства фиксируются в акте налоговой проверки, чего Инспекцией сделано не было.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Учитывая изложенное, суд находит требования налоговой инспекции по указанному вопросу бездоказательными и необоснованными, а, следовательно, не основанными на Законе и подлежащими отмене.
По пункту 4 искового заявления суд находит требования истца о неправомерности взыскания налога на прибыль - 56 671 руб., пеней - 5 508 руб., 20 % штрафа - 11 334 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что ОАО "Окуловкалес" отнесло на убытки (Дт. сч. 80) в 1999 году потери от пожара в сумме 188 902 руб., возникшего на нижнем складе предприятия, чем, соответственно, уменьшило на указанную сумму налогооблагаемую прибыль.
Пунктом 13 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 установлено, что конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг) основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, при формировании финансового результата, учитываемого при налогообложении прибыли, в составе затрат внереализационных расходов учитываются некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, др. чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Как следует из Акта о пожаре от 04.06.99, составленного представителем ОГПС-7 УВД Новгородской области Фокиным В.Я., причиной возникновения пожара явилась неосторожность при обращении с огнем при курении, следовательно, имевший место пожар вызван не экстремальными условиями, а несоблюдением соответствующих требований пожарной безопасности.
При таких условиях проверяющими сделан правомерный вывод о невозможности включения убытков от пожара в состав внереализационных расходов и, как следствие, о занижении налогооблагаемой прибыли.
По пункту 5 искового заявления суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П признаны не соответствующими Конституции РФ некоторые нормы п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Однако пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" установлено, что при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (занижение) прибыли или сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, имевшие место до 01.01.99, судам следует исходить из того, что указанные налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате суммы налога, подпадают под действие ст. 122 НК РФ.
Данная позиция подтверждена и последующим информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.08.99 "О некоторых вопросах применения налогового законодательства", где указано, что при рассмотрении споров в связи с налоговыми правонарушениями, допущенными до введения в действие части 1 НК РФ, следует иметь ввиду соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 (т.е. пункт 6 указанного Постановления).
Следовательно, в данной части требования налоговой инспекции являются правомерными.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение от 13.01.2000 № 36 и вынесенное на его основании требование № 72 от 17.01.2000 в части:
- взыскания 20 % штрафа в сумме 16 936 руб. (по п. 1 искового заявления),
- взыскания 5 604 руб. (налог на прибыль, пени, 20 % штраф по п. 2 искового заявления).
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ОАО "Окуловкалес" из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
Г.М.БЕСТУЖЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
