|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2000 № А44-698/00-С14-К
<ИСК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЕНЯВСКОЙ Е.И. К УПРАВЛЕНИЮ ГОСТОРГИНСПЕКЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2000 года Дело № А44-698/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Бенявской Е.И. к Управлению госторгинспекции по Новгородской области о признании постановления недействительным,
установил:
Предприниматель Бенявская Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском к управлению Госторгинспекции по Новгородской области о признании постановления об административном правонарушении от 11.02.2000 недействительным.
Истец считает, что штрафные санкции к ней применены необоснованно, так как книга жалоб находилась на видном месте, а аншлаг отсутствовал не по ее вине.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства от 19.01.98 за № 55 утверждены правила продажи отдельных видов товаров (далее - правила), которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 8 вышеупомянутых правил предусмотрено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Под продавцом (п. 2 правил) понимается индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли - продажи. На момент проверки и составления акта в магазине по ул. Б.Московская, д. 66, принадлежащего предпринимателю Бенявской Е.И., книга отзывов и предложений отсутствовала, что подтверждается и подписью продавца Потаповой Р.С. (акт № 457 от 22.12.99).
В соответствии с п. 10 правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
На момент проверки 22.12.99 аншлаг (вывеска) отсутствовал, что не отрицает и истец в своем исковом заявлении.
Показания свидетеля Егорова И.А., а также истицы о том, что вина в отсутствии аншлага ложится на Курепина В.В. не может быть принята судом во внимание, так как Курепин В.В. был осужден по ст. 116 УК РФ (побои) и ст. 130 УК РФ (оскорбление). К тому же, как утверждает истица, аншлаг был сорван в октябре 1999 года, а проверка и составление акта происходили 22 декабря 1999 года.
Кроме данных нарушений, предприниматель Бенявская Е.И. осуществляла торговлю без патента, т.к. срок патента № 100 на право торговли истек 09.06.99.
Продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателя, с нарушением установленных правил реализации товаров влечет привлечение виновного лица к ответственности по ст. 146 КоАП РСФСР в виде наложения штрафа в размере от трех до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
Размер предъявленного ко взысканию с предпринимателя Бенявской Е.И. штрафа в размере 834 руб. (10 размеров оплаты труда) соответствует установленному статьей 146 КоАП РСФСР и применен с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Срок наложения взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР и срок давности исполнения постановления о наложении взыскания, установленный ст. 282 КоАП РСФСР ответчиком соблюдены.
Доводы предпринимателя Бенявской Е.И., что дело об административном правонарушении рассматривалось в ее отсутствие без надлежащего ее извещения, также не может быть принято во внимание, т.к. в акте проверки от 22.12.99 отмечено, что предпринимателю Бенявской Е.И. необходимо было прибыть в Управление ГТИ 23.12.99. Истец явилась в Управление Госторгинспекции только лишь после повторного ее приглашения 20.01.99, где она не смогла встретиться с инспектором в связи с отсутствием его по болезни. Более приглашений она не получала. Однако уведомление о вручении почтового отправления подтверждает обратное - 28.01.2000 Бенявская Е.И. в третий раз была приглашена в Управление ГТИ. Уклонение истца от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения и от участия в рассмотрении административного дела не может являться основанием для ее освобождения от ответственности. К тому же предпринимателем Бенявской Е.И. пропущены сроки на обжалование постановления, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков предпринимателем Бенявской Е.И. в судебном заседании заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Председательствующий
Н.В.ЯНЧИКОВА
Судьи
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ДЕГТЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
