|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2000 № А44-854/00-С13
<ИСК ХОЛМСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА К ГНИ ПО ХОЛМСКОМУ РАЙОНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУММ НАЛОГА И ПЕНЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2000 года Дело № А44-854/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Холмского районного потребительского общества к ГНИ по Холмскому району о признании недействительным решения от 29.02.2000 № АП-2,
установил:
Холмское районное потребительское общество (райпотребсоюз) обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Холмскому району от 29.02.2000 № АП-2 о взыскании сумм налога и пеней на общую сумму 229 868 руб. 53 коп. и сумм штрафов: 15 000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ, 30 441 руб. 13 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (письмо от 10.05.2000 № 452), отзыва на исковое заявление ответчик не представил.
Из имеющихся в деле материалов усматривается, что налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 21.02.2000 вынесенного постановление № АП-2 от 29.02.2000 о взыскании с Холмского райпотребсоюза:
- налога на прибыль - 35 675 руб. 67 коп., пеней 18 311 руб. 69 коп.,
- налога на добавленную стоимость - 92 000 руб., пеней - 49 100 руб.,
- налога с продаж - 24 530 руб., пеней 10 251 руб. 17 коп.
- 20 % штрафа - 30 441 руб. 13 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ,
- штрафа 15 000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из акта выездной налоговой проверки (п. 2.9.) от 21.02.2000, в райпотребсоюзе выявлен ряд нарушений налогового законодательства (в частности: "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 и "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ № 34н от 29.07.98), выразившихся в необоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) произведенных затрат. Из Приложения № 1 к акту проверки следует, что в 1998 - 99 гг. райпотребсоюзом необоснованно учтены в составе затрат, формирующих себестоимость продукции (работ, услуг), расхода следующего характера:
- материальная помощь к отпуску из фонда материального поощрения,
- пени за просроченные проценты по кредиту банка,
- стоимость списанных ТМЦ (при отсутствии документов на списание),
- сверхнормативная сумма процентов по кредитам банка и др.
Вместе с тем налоговая инспекция не приводит в качестве доказательства ссылок на первичные документы, подтверждающие факт необоснованного включения райпотребсоюзом в себестоимость продукции (работ, услуг) указанных расходов. Подобные ссылки (расшифровки) отсутствуют как в акте проверки, так и в Приложении № 1, чем нарушены требования ст. 100 НК РФ (п. 2).
Из пункта 2.12 акта проверки следует, что райпотребсоюзом допущен ряд нарушений при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость: в результате занижения налогооблагаемого оборота, неправомерного возмещения из бюджета налоговой проверкой за 1998 - 99 гг., доначислено 92,0 тыс. руб. (в т.ч. IV кв. 1998 г. - 43 700 руб., 9 месяцев 1999 г. - 48 300 руб.).
Однако в акте проверки приводятся данные, указывающие только на подразделения райпотребсоюза, в которых допущено занижение облагаемого оборота по НДС, ссылки на конкретные документы, из которых следует вывод о налоговом правонарушении в акте проверки отсутствуют.
Вывод налоговой инспекции о неправомерном возмещении (зачете) НДС в соответствующих периодах, также не подтверждается ссылками на первичные документы, наименование ТМЦ (работы, услуги), по которым проводилось необоснованное возмещение налога.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта проверки руководителем налогового органа выносится решение. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в т.ч. обстоятельства правонарушений, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Решение (постановление) налоговой инспекции от 29.02.2000 № АП-2 содержит указание только на характер допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылки на документы, подтверждающие факты и обстоятельства налоговых правонарушений отсутствуют. Отсутствует в решении и краткое изложение доводов налогоплательщика в свою защиту.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в течение двухнедельного срока со дня получения акта проверки вправе представить свои возражения по акту и по истечении указанного срока, но не более 14 дней, руководителем налогового органа рассматривается акт налоговой проверки.
Как следует из документов, акт проверки от 21.02.2000 получен руководителем райпотребсоюза 07.03.2000, между тем, решение по акту № АП-2 вынесено 29.02.2000.
Оговорка: "возражений налогоплательщика не имеется", содержащаяся в Постановлении Налоговой Инспекции от 29.02.2000 судом принята быть не может, т.к. их и не могло быть по той причине, что акт проверки получен налогоплательщиком только 07.03.2000.
Суд полагает не основанным на Законе аргумент райпотребсоюза о том, что незаконченный налоговый период не может быть подвергнут налоговой проверке. Из статьи 87 НК РФ вытекает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки. Данной нормой Закона для налоговых органов "закрываются" для проверки периоды, предшествующие указанному в статье сроку, однако при этом из Закона не следует, что год проведения проверки проверяться не может.
Вместе с тем, налоговые органы должны учитывать положения статьи 55 НК РФ, определяющей, что налоговая база и налог, подлежащий уплате, исчисляется по окончании налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 (ред. 04.05.99) исчисление налога на прибыль производится на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли.
Следовательно, вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года в сумме 13 461 руб. сделан без учета всех фактических обстоятельств.
Из представленного в судебное заседание истцом отчета о прибылях и убытках за 1999 год и бухгалтерского баланса за 1999 год следует, что райпотребсоюз в 1999 году прибыли не имел, а имел убыток в сумме 492 тыс. руб.
Указанное свидетельствует о необоснованности выводов налоговой инспекции о занижении прибыли и неполной уплате налога в 1999 году.
Отсутствуют доказательства и по выводам налоговой инспекции в части неполной уплаты в 1998 - 99 гг. налога с продаж и налога на прибыль (п. 2.13, 2.14 акта проверки) в суммах 24 530 руб. и 35 675 руб. 67 коп. соответственно.
Таким образом, факты налоговых правонарушений, вменяемых райпотребсоюзу нельзя считать документально подтвержденными. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении лежит на налоговых органах.
Отсутствие в материалах налоговой проверки ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства налоговых правонарушений, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности п. 3 ст. 101 НК РФ.
При таких условиях не основан на Законе вывод Инспекции о привлечении райпотребсоюза к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб. и 20 % штрафов по статье 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать постановление ГНИ по Холмскому району от 29.02.2000 № АП-2 недействительным.
2. Возвратить Холмскому райпотребсоюзу из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
Л.А.КУРОПОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
