|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 16.05.2000 № А44-3384/99-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА АО "НОВГОРОДОБЛГАЗ" НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 года Дело № А44-3384/99-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новгородоблгаз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2000 по делу № А44-3384/99-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
ОАО "Новгородоблгаз" обратилось с иском к АОЗТ "Трубичино" о взыскании 10 641 712 руб. 70 коп., в том числе: 3 719 481 руб. - задолженность по оплате полученного природного газа, 6 922 231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемых процентов до 7 529 183 руб., произведя их расчет по состоянию на 01.03.2000.
Арбитражный суд иск удовлетворил частично:
полностью взыскал предъявленную сумму задолженности 3 719 481 руб., сумму взыскиваемых процентов снизил до 1 379 385 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец просит решение арбитражного суда изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что арбитражным судом при вынесении решения необоснованно снижена ставка процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, с 55 % до 10 % годовых.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что решение следует изменить.
Требование истца о взыскании задолженности за полученный газ в сумме 3 719 481 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и обоснованно удовлетворено судом; решение в данной части не обжалуется.
Также обоснованным апелляционная инстанция считает применение судом ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд правомерно учел несоразмерность суммы начисленных истцом процентов последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика: при сумме задолженности 3 719 481 руб. сумма предъявленных ко взысканию процентов составляет 7 529 183 руб., т.е. в 2 раза превышает сумму долга. Правомерно арбитражный суд учел и то обстоятельство, что из федерального бюджета ответчику не была произведена компенсация затрат на природный газ и др. виды топлива, используемые на технологические нужды, предусмотренная Постановлениями Правительства РФ № 135 от 07.02.96 "О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 г.", № 166 от 14.02.97 "О мерах по обеспечению сельскохозяйственных товаропроизводителей минеральными удобрениями и химическими средствами защиты растений в 1997 г.", № 392 от 15.04.98 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 г.".
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд при определении суммы взыскиваемых процентов необоснованно снизил процентную ставку до 10 %.
Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, установленной на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено законом или договором. Учет ставки банковского процента при определении размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ означает, что данная мера ответственности имеет компенсационный характер, направлена на возмещение финансовых потерь кредитора в связи с изъятием денежных средств из оборота.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.98 при уменьшении ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду следует учитывать изменения размера учетной ставки банковского процента - ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки платежа.
За период просрочки должника по настоящему делу в 1997 - 1999 гг. учетная ставка ЦБ РФ неоднократно изменялась, однако ниже 21 % не устанавливалась. Установление арбитражным судом процентной ставки 10 %, т.е. ниже минимальной ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки, является необоснованным, т.к. начисленная по ставке 10 % сумма процентов не компенсирует финансовые потери истца от удержания его денежных средств вследствие просрочки платежа со стороны ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом обстоятельств, дающих основания для применения по данному делу ст. 333 ГК РФ, расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 21 %. Сумма процентов, исчисленных по ставке 21 % годовых за период просрочки составит 2 906 508 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3384/99-С12 изменить в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сумма процентов составляет 2 906 508 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АОЗТ "Трубичино" в пользу АО "Новгородоблгаз" в возврат расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 9 617 руб. 80 коп.
Выдать АО "Новгородоблгаз" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины 24 309 руб. 80 коп.
Выдать исполнительные листы.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.БЕСТУЖЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
