|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2000 № А44-873/00-С12
<ИСК ОАО "ТРАНСВИТ" К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АРАБИДЗЕ Н.Н. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2000 года Дело № А44-873/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Трансвит" к предпринимателю Арабидзе Н.Н. о взыскании 5 287 руб. 83 коп.,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 409 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 888 руб. 79 коп., мотивируя это тем, что ответчику по накладным: № 225 и счет - фактуре 30053 от 26.02.97 № 226 и счет - фактуре 30052 от 26.02.97 поставлена продукция соответственно на 1 614 руб. 24 коп. и 1 294 руб. 80 коп.
14.03.2000 ответчик частично погасил сумму долга платежным поручением № 9 в сумме 500 руб.
Оставшаяся задолженность до сих пор не погашена.
За просрочку оплаты полученной по вышеназванным накладным продукции за период с 01.04.97 по 14.03.2000 (365 дней) ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки в сумме 2 829 руб. 98 коп.
После оплаты 14.03.2000 500 руб., истцом за период с 14.03. по 10.06.2000 за просрочку оплаты 2 409 руб. 04 коп. начислены проценты в сумме 58 руб. 81 коп.
Истцом одновременно с подачей иска заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенный, как он полагает, не по его вине, а по причине возврата определениями арбитражного суда Новгородской области А44-328/00-С1 от 01.03.2000 и А44-588/00-С1 от 14.03.2000 искового заявления.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, но доказательств отпуска продукции предпринимателю Арабидзе Н.Н. не представил.
Одновременно не мог пояснить, почему у ответчика возникает обязанность по оплате полученного по вышеназванным накладным товара через 7 дней.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по следующим мотивам: во-первых, никогда не получал по накладным № 225 и № 226 от истца никаких товаров, о чем свидетельствует копии приложенных АО "Трансвит" приказ - накладных № 225 и № 226 от 26.02.97, из которых следует, что продукция истцом отгружалась в адрес ТОО "Ронто-Люкс". Об этом же свидетельствует выставление ТОО "Ронто-Люкс" счетов - фактур № 30053А и 30052А от 26.02.97.
Кроме того, весь товар ТОО, где она была одним из учредителей, брался на реализацию и на день предъявления иска полностью оплачен, причем до предъявления искового заявления (до 13.04.2000) в сумме 1 611 руб. 60 коп. платежным поручением № 1905 перечислено 477 руб. 54 коп. и по накладной № 2 от 18.05.2000 возвращено истцу нереализованных товаров (не пользующихся спросом) на 549 руб. 90 коп.
Одновременно в судебном заседании ответчик, ознакомившись с письменным ходатайством истца, заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности, и просил в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истцом не доказан факт отгрузки предпринимателю Арабидзе Н.Н. по ТТН № 225 и № 226 от 26.02.97 товаров. Наличие на указанных накладных штампа предпринимателя Арабидзе Н.Н., являющегося одним из учредителей ТОО "Ронто-Люкс", не является доказательством получения ответчиком товара, так как истец не мог предъявить арбитражному суду доверенностей, по которым отгружен товар. Арабидзе Н.Н. пояснила, что, являясь предпринимателем и учредителем, поставила свой штамп предпринимателя с целью возможного погашения долга ТОО, но с ТОО никакого договора об этом не было.
Выставление истцом счетов - фактур № 30052А и № 320053А от 26.02.97 в адрес грузополучателя - ТОО "Ронто-Люкс" свидетельствует об обоснованности возражений ответчика. Поэтому арбитражный суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Как установлено в суде, ТОО "Ронто-Люкс" в течение 2-х лет не осуществляет производственную деятельность и находится в стадии ликвидации.
В судебном заседании установлено, что до предъявления иска в арбитражный суд, истец уже получил денег в счет долга по указанным накладным 1 611 руб. 60 коп., и затем 18.05.2000 произведен возврат товаров по накладной № 2 на 549 руб. 90 коп. и платежным поручением № 29 от 19.05.2000 перечислено 477 руб. 54 коп.
Осмотренными в судебном заседании оригиналами доверенностей № 238 от 04.03.97, № 183 от 07.03.97, № 29 от 26.01.98, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями № 69 от 03.12.99, № 9 от 14.03.2000 установлен факт оплаты истцу за полученными по накладным № 225 и № 226 товара на 1 611 руб. 60 коп.
С учетом устного ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ полагает, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом отказа в иске.
Поэтому иск о взыскании долга, а, следовательно, и процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Трансвит" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 83 руб. 49 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
