Законодательство
Новгородской области

Бланк претензии на некачественный товар
Батецкий р-н
Боровичский р-н
Валдайский р-н
Волотовский р-н
Демянский р-н
Крестецкий р-н
Любытинский р-н
Маловишерский р-н
Маревский р-н
Мошенской р-н
Новгородская область
Новгородский р-н
Окуловский р-н
Парфинский р-н
Пестовский р-н
Поддорский р-н
Солецкий р-н
Старорусский р-н
Хвойнинский р-н
Холмский р-н
Чудовский р-н
Шимский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 30.05.2000 № А44-233/00-С6
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МУРАШОВА Ю.А. НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ПРИЗНАНИЯ ЗА ИСТЦОМ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2000 года Дело № А44-233/00-С6

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мурашова Ю.А. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2000 по делу № А44-233/00-С6 (Судья Никитина Л.А.),

установил:

Предприниматель Сумарокова А.Л. обратилась с иском к предпринимателю Мурашову Ю.А. об истребовании имущества - подъемник ПЛД-3 стоимостью 16 435 руб. из чужого незаконного владения и о признании права долевой собственности на 5/11 долей здания, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Базовый пер., д. 6. До вынесения решения требование о признании права собственности на долю здания истец заменил требованием о взыскании стоимости этой доли в сумме 50 000 руб.
Арбитражный суд иск полностью удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 218, 301, 1102 ГК РФ.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
До рассмотрения жалобы по существу стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с достижением мирового соглашения на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права 3-х лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 85 п. 7, 121 п. 2, 155 - 159 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-233/00-С6 от 30.03.2000 отменить.
Производство по делу прекратить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.05.2000 между представителями предпринимателя Сумароковой А.Л. по доверенности Антоновым А.А. и предпринимателем Мурашовым Ю.А., согласно которому:
"гр. Сумарокова А.Л. не имеет каких-либо претензий по поводу подъемника ПЛД-3 стоимостью 16 435 руб. № 144, взыскания суммы 50 000 руб., перечисленных ответчику в счет покупки здания, а также по поводу вопроса, связанного с правом собственности на 5/11 долей здания, расположенного по адресу Базовый пер., 6.
В свою очередь Мурашов Ю.А. не имеет никаких претензий, отказывается от взыскания с Сумароковой А.Л. 32 837 руб. по договору поручительства № 1/ЕБРР от 18.11.98 и от взыскания 19 000 руб. на основании решения арбитражного суда от 29.11.99 по делу № А44-2689/99-С12.
Расходы по оплате госпошлины по делу берет на себя гр. Мурашов Ю.А.".
Взыскать с предпринимателя Мурашова Ю.А. в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2 593 руб. 05 коп. по иску.
Выдать исполнительный лист.

Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
А.В.ЧЕПРАСОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров,