|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 02.06.2000 № А44-45/00-С12
<АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ ОФК ПО НОВГОРОДСКОМУ РАЙОНУ И ОФК ПО Г. В.НОВГОРОД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЗАТОПЛЕНИЕМ ПОМЕЩЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2000 № А44-45/00-С12 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2000 года Дело № А44-45/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОФК по Новгородскому району и ОФК по г. В.Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2000 по делу № А44-45/00-С12 (Судья Чепрасов А.В.),
установил:
В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ.
ОФК по Новгородскому району и ОФК по г. Великий Новгород обратились с иском к ОАО "Новгородстрой" и МУЖЭП-15 о взыскании 110 570 руб. убытков.
В обоснование своих требований истцы пояснили:
На основании решения КУГИ Новгородской области ОФК по Новгородскому району передана в оперативное управление часть нежилых помещений на 2, 3 и 4 этажах 1-го подъезда жилого дома № 1 по ул. Германа в г. Великий Новгород. Часть помещений на 2, 3 и 4 этажах и помещение на 1 этаже в этом здании занимает на праве собственности ОАО "Новгородстрой".
23.11.99 произошел разрыв трубы системы центрального отопления, расположенной на чердаке над 1-м подъездом дома № 1 по ул. Германа, в результате чего были залиты помещения ОФК по Новгородскому району и ОФК по г. Великий Новгород, который арендует часть помещений у ОФК по Новгородскому району. ОФК по Новгородскому району причинены убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения в сумме 88 570 руб. и повреждением мебели и иного имущества на сумму 17 619 руб.
Убытки ОФК по г. Великий Новгород составили 4 381 руб. от повреждения мебели и иного имущества.
Причиной разрыва труб центрального отопления и залития помещений ОФК истцы считают нарушение циркуляции воды в трубах и размораживание системы в результате проведения ОАО "Новгородстрой" работ по отсечению стояков, отапливающих помещения ОАО, от общей системы центрального отопления дома № 1 по ул. Германа; считают, что эти работы были проведены в период июль - сентябрь 1999 г., т.е. непосредственно перед аварией, проведены с нарушением технологического режима, без разрешения и контроля со стороны МУЖЭП-15, обслуживающего систему центрального отопления в доме № 1 по ул. Германа.
ОАО "Новгородстрой" иск отклонило, указав, что никаких работ по отсечению стояков в 1999 г. не проводило. МУЖЭП-15 иск отклонило со ссылкой на отсутствие своей вины.
Арбитражный суд решением от 10.04.2000 в иске отказал по тем основаниям, что вина ответчиков в разрыве трубы центрального отопления и причинении в результате этого ущерба истцам не доказана.
В апелляционных жалобах истцы просят решение арбитражного суда отменить и удовлетворить их иски по мотивам, изложенным в жалобах.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.
Факт и сумма ущерба, причиненного истцам залитием занимаемых ими помещений и принадлежащего им имущества в результате разрыва трубы центрального отопления, расположенной на чердаке дома № 1 по ул. Германа в г. Великий Новгород, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно указал в решении, что представленными истцами документами не подтверждена вина ответчиков в повреждении системы центрального отопления над 1 подъездом дома № 1 по ул. Германа в г. Великий Новгород и причинении вследствие этого ущерба истцам.
Истцы считают, что ОАО "Новгородстрой", имея автономную систему теплоснабжения в подвале (нижняя разводка) для обогрева принадлежащих ему помещений в доме № 1а по ул. Германа в г. Великий Новгород, обогрев помещений, находящихся в 1 подъезде дома № 1 по ул. Германа до июля - сентября 1999 г. производило от общей системы отопления жилого дома № 1, находящейся на чердаке дома (верхняя разводка). Для налаживания учета потребленной теплоэнергии данный ответчик, по мнению истцов, в июле - сентябре 1999 г. произвел отсечение стояка, отапливающего его помещения в 1 подъезде дома № 1 от общей системы отопления этого дома. В подтверждение указанного обстоятельства истцы ссылаются на акт от 23.11.99, составленный по факту аварии. Однако представителем ОАО "Новгородстрой" указанный акт не подписан. В отзыве на иск, в суде первой инстанции (как следует из решения) и в суде апелляционной инстанции представители ОАО "Новгородстрой" категорически отрицали производство каких-либо работ с системой отопления на чердаке дома № 1 по ул. Германа в 1999 г. Свои возражения по этому вопросу данный ответчик обосновал отсутствием у него необходимости проведения таких работ, поскольку на основании решения Новгорисполкома № 765 от 26.09.91 и предписания ЖЭУ-3 от 29.10.91 № 725 он еще в 1994 г. осуществил переврезку системы отопления принадлежащих ему помещений в 1 подъезде дома № 1 по ул. Германа с верхней на нижнюю разводку, подключив к системе отопления принадлежащих АО "Новгородстрой" помещений в доме № 1 по ул. Германа, в результате чего была создана автономная система центрального отопления всех помещений АО "Новгородстрой", независимая от системы отопления жилого дома № 1 по ул. Германа. В подтверждение данного обстоятельства АО "Новгородстрой" представило проект переврезки системы отопления нежилых помещений по ул. Германа, д. 1 на систему отопления здания по ул. Германа, д. 1а (л. д. 50 - 54, т. 2), трудовое соглашение на выполнение работ по переврезке системы отопления, счет на их оплату и расходный кассовый ордер № 1665 от 06.10.94 (л. д. 84 - 86, т. 1), договор на пользование теплоэнергией № 685 от 23.12.98, заключенный с МУП "Теплоэнерго", с приложением, из которого видно, что объектом отопления является здание по ул. Германа, д. 1а и часть стояков по ул. Германа, д. 1 (л. д. 35, 36, т. 2), пояснения МУП "Теплоэнерго" (л. д. 139, т. 1). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Шкуринской (л. д. 55, т. 2).
Доводы истцов о том, что косвенным подтверждением отключения помещений АО "Новгородстрой", расположенных в 1 подъезде дома № 1 по ул. Германа от общей системы отопления жилого дома № 1 по ул. Германа в 1999 г., а не ранее, является увеличение в 1999 г. согласно счетчику количества потребленной данным ответчиком теплоэнергии со ссылкой на справку МУП "Теплоэнерго" (л. д. 53, т. 1) опровергаются актом сверки потребления теплоэнергии за 1998 - 1999 гг., проведенной между ОАО "Новгородстрой" и МУП "Теплоэнерго" (л. д. 150, т. 1), счет - фактурами на оплату отпущенной АО "Новгородстрой" теплоэнергии (л. д. 94 - 110, т. 1).
Таким образом, представленные истцами материалы в подтверждение проведения ОАО "Новгородстрой" работ по отсечению стояка системы центрального отопления, в результате чего разморозился и прорвался трубопровод, противоречат другим материалам дела и не могут служить доказательством вины АО "Новгородстрой". Ходатайства о назначении независимой экспертизы для установления причин размораживания и разрыва трубопровода верхнего разлива центрального отопления в доме № 1 по ул. Германа и причастности к этому ОАО "Новгородстрой" истцы не заявляли.
Обоснован вывод арбитражного суда и о недоказанности вины второго ответчика - МУЖЭП-15. Из материалов дела усматривается, что данное предприятие не является ни собственником, ни балансодержателем в отношении системы центрального отопления дома № 1 по ул. Германа.
Из инвентарной карточки № 289 учета основных средств (л. д. 114, т. 1), решения Новгорисполкома № 765 от 26.09.91 (л. д. 14, т. 2), решения КУГИ Новгородской области № 56 от 01.02.95 (л. д. 14, т. 1), акта приемки - передачи основных средств № 1 от 07.02.95 (л. д. 8, т. 1), договора № 7 от 01.01.97 (л. д. 127, т. 1) усматривается, что жилой дом № 1 по ул. Германа в г. Великий Новгород со всеми коммуникациями находится на балансе жилищных органов - в настоящее время - Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству". В 1991 г. 1 подъезд дома передан ТСО "Новгородстрой", правопреемником которого является ОАО "Новгородстрой", который в свою очередь часть помещений 1 подъезда на 2, 3 и 4 этажах в 1995 г. передал ОФК по Новгородскому району. При передаче помещений на принимающую сторону возлагалась обязанность по автономному обеспечению полученных помещений теплом.
По договору № 7 от 01.01.97, заключенному с МУ "Служба заказчика", МУЖЭП-15 осуществляет техническое обслуживание системы центрального отопления жилого дома № 1 по ул. Германа в г. Великий Новгород. Из пояснений представителя данного ответчика в заседании апелляционной инстанции следует, что часть системы отопления дома № 1 по ул. Германа, которая обеспечивает теплоснабжение помещений 1 подъезда, МУЖЭП-15 не обслуживает, поскольку эта часть системы не находится на балансе жилищных органов и не является предметом договора № 7 от 01.01.97 ОФК по Новгородскому району либо АО "Новгородстрой" договор с МУЖЭП-15 на обслуживание теплосистемы не заключали.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что без участия в деле МУ "Служба заказчика" невозможно установить, была ли проведена граница между участком системы центрального отопления дома № 1 по ул. Германа, отапливающим жилую часть дома, и участком, отапливающим помещение 1 подъезда, на чьем балансе в настоящее время находится участок системы центрального отопления, обеспечивающий теплоснабжение помещений 1 подъезда, и, соответственно, имелась ли у МУЖЭП-15 обязанность по техническому обслуживанию данной части системы центрального отопления. Без участия МУ "Служба заказчика" невозможно решить вопрос об ответственности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Заявления о привлечении МУ "Служба заказчика" в качестве ответчика или 3-его лица по делу от истцов не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 155 - 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-45/00-С12 от 10.04.2000 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОФК по Новгородскому району и ОФК по г. Великий Новгород - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
Л.А.НИКИТИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
