|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2000 № А44-896/00-С12
<ИСК ОАО "ЗАРЯД" Г. В.НОВГОРОД К УФСНП РФ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И ГУП "РУБЕЖ" Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ И ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2000 года Дело № А44-896/00-С12
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Заряд" г. В.Новгород к УФСНП РФ по Новгородской области и ГУП "Рубеж" г. Санкт-Петербург о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества (при участии третьего лица - предпринимателя Никифорова Е.С.),
установил:
Истец просит арбитражный суд признать недействительными торги по реализации переходной галереи, площадью 80 кв. м по адресу: г. Новгород, ул. Народная, д. 8 и договор купли-продажи указанной галереи от 20.12.1999, заключенный между предпринимателем Никифоровой Е.С. и НФ ГУП "Рубеж", мотивируя это тем, что 12.07.1999 Управлением ФСНП по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Заряд" о взыскании недоимки по налогам на 4 301 281 руб. 35 коп.
19.07.1999 УФСНП был произведен арест имущества истца на 6 775 500 руб., о чем составлен протокол № 87 с указанием особенностей арестованного имущества и его цены.
В этот день между ОАО "Заряд", управлением ФСНП и НФ СПб ГУП "Рубеж" заключен договор, по которому ГУП брало на себя обязательство по реализации арестованного имущества на основании протокола № 87 по согласованным ценам.
13.08.1999 УФСНП на основании постановления № 87 от 12.07.1999 вновь производит арест имущества ОАО, составляя протокол № 87а на 4 301 281 руб., описав производственные здания, в т.ч. и переходную галерею площадью 80 кв. м, балансовой стоимостью 56 тыс. руб.
01.11.1999 имущество ОАО вновь было арестовано на 5705,5 тыс. руб.
В январе 2000 года истцу стало известно о продаже НФ ГУП "Рубеж" на торгах вышеназванной переходной галереи.
Истец полагает, что он не уполномочивал организатора торгов на реализацию переходной галереи, т.к. он не был поставлен в известность о проведенной оценке недвижимости, о сроках и условиях торгов.
Общество было лишено своей собственности с нарушением Налогового кодекса РФ, ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Истец в судебном заседании просил признать аукцион по продаже переходной галереи, соответственно договор купли-продажи недействительным по причинам, изложенным в письменном обосновании иска, но не просил применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В обоснование иска АО "Заряд" полагает, что ответчиками нарушен п. 1 ст. 51, ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 5 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ № 199 от 14.02.1996, которыми установлен месячный срок административного ареста со дня вручения должнику требования о погашении задолженности, т.е. до 12.08.1999.
Ответчиками при составлении акта описи и ареста имущества не соблюдены его форма, не указаны наименование должника и взыскателя, реквизиты исполнительного документа и его содержание, отметка о разъяснении должнику порядка и сроков обжалования данного действия и др. предусмотренные ст. 372 ГПК РСФСР.
По мнению ОАО "Заряд", ответчиками при реализации арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества нарушен двухмесячный срок со дня наложения ареста, т.е. п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций".
Учитывая, что арест имущества истца совершен с нарушениями законодательства, т.к. нарушены месячные сроки ареста после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (протокола № 89а и 89в), произведен арест имущества 3-й очереди (т.е. нарушена ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не выполнены требования ст. 372 ГПК РСФСР в нарушение ст. 77 НК РФ арест имущества производился без санкции прокурора.
Основания, по которым истец не обжаловал протоколы ареста имущества, подробно изложены в письменном обосновании иска.
При реализации переходной галереи были допущены нарушения условия механизма реализации, перечисленные в обосновании иска.
Истец полагает, что ГУП "Рубеж" нарушен п. 2 ст. 447 ГК РФ, так как оно от своего имени реализовало на торгах галерею, принадлежащую ОАО "Заряд", без согласования цены, без передачи имущества организатору торгов, без должного извещения о проведении торгов, без договора, т.к. договор № 24 от 19.07.1999 не предусматривает продажу галереи.
Управление ФСНП РФ по Новгородской области иск не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск от 22.05.2000 за № 11/2932.
Ответчик полагает, что переходная галерея была реализована НФ СПб ГУП "Рубеж" на торгах в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 447 - 449 ГК РФ в двухмесячный срок со дня наложения ареста по цене 56 560 руб.
ГУП "Рубеж" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве своего филиала от 19.05.2000 за № 80.
Представители третьего лица иск не признали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на иск. Предприниматель Никифорова Е.С. считает себя добросовестным приобретателем. Узнав из газеты "Вечевой центр" о проведении торгов, направила заявку на приобретение переходной галереи, заплатила задаток в сумме 5 600 руб. 17.12.1999 и, приняв участие в торгах (конкурсе), проведенных на основании "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 № 199, выиграла его, заключив договор купли-продажи переходной галереи, заплатив оставшуюся сумму 51 469 руб. по квитанции № 0106970 от 22.12.1999 в сроки, установленные договором купли-продажи.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Новгородской области на основании Постановления ГосНИ по г. Новгороду № 31 от 05.07.1999 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Заряд" на 4 301 281 руб. 35 коп., в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.07.1997 было вынесено постановление № 87 о возбуждении исполнительного производства. Право УФСНП по области возбуждать исполнительное производство, налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, истцом не оспаривается и вытекает из Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" от 24.06.1993 и Указа Президента РФ "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" № 604 от 29.05.1998.
Сотрудниками УФСНП по области ОАО "Заряд" была предоставлена возможность после возбуждения исполнительного производства в 5-дневный срок добровольно погасить задолженность, которой истец не воспользовался. Поэтому ответчик 19.07.1999 наложил административный арест на имущество ОАО "Заряд": бумагу конденсаторную и конденсаторы на общую сумму 6 775,5 тыс. руб., оформленный протоколом № 87.
Правомерность наложения указанного ареста истцом не оспаривается.
19.07.1999 между Управлением ФСНП РФ, Новгородским филиалом СПб ГУП "Рубеж" и ОАО "Заряд" был заключен трехсторонний договор об осуществлении оценки и организации продажи административно - арестованного имущества, хотя участия истца в реализации арестованного имущества законом не предусматривается.
Учитывая, что имущество, а именно бумага конденсаторная в количестве 100 т на 5 млн. руб. с истекшим сроком годности (Письмо ГУП "Рубеж" от 15.09.1999 № 115), арестованное по протоколу № 87 от 19.07.1999, было признано неликвидным и непригодным к использованию, арест с указанного имущества был снят постановлением от 20.09.1999.
При наложении ареста 19.07.1999 на указанное выше имущество по бухгалтерским документам какого-либо другого имущества не было выявлено.
В результате проведения УФСНП оперативно - розыскных мероприятий по наличию того имущества, принадлежащего ОАО "Заряд" было установлено такое имущество и на него был наложен арест на 3 930 тыс. руб., о чем составлен протокол № 87а от 13.08.1999. Так как был наложен арест на имущество 3-й очереди, то в соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление о произведенном аресте было направлено в территориальное агентство федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (письмо от 16.08.1999 № 0133/3214).
Поэтому ссылка истца на несоблюдение ответчиками требований по уведомлению территориального агентства федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельной.
Довод ответчика о незаконности наложения 13.08.1999 ареста на имущество 3-й очереди, к которому относится и переходная галерея, оформленным протоколом № 89а, т.к. арест произведен с нарушением требований ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", полагающего, что первоначально наложенным арестом (19.07.1999) на имущество 1-й очереди было достаточно для уплаты недоимок по налогам (п. 5 ст. 77 Налогового кодекса РФ) является несостоятельным. Как установлено в судебном заседании и представителями ОАО "Заряд" не опровергнуто, бумага конденсаторная марка КОП-2 в количестве 100 т на 5 млн. руб. (сумму, превышающую сумму задолженности истца) была с истекшим сроком годности, неликвидной и непригодной к реализации.
В данной ситуации арбитражный суд полагает, что при числящейся и непогашенной истцом задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, управление ФСНП по области при наличии действующего постановления ГосНИ по г. Новгороду № 31 от 05.07.1999, не отмененного и не исполненного постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе наложить арест на вновь выявленное имущество (3-й очереди) при соблюдении условий уведомления об этом территориальное агентство федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве).
По таким же мотивам арбитражный суд полагает обоснованным наложение 19.11.1999 ареста на практически то же имущество 3-й очереди, на которое был наложен арест 13.08.1999. При этом следует отметить, что конденсаторы К-7553 в количестве 53 тыс. шт., на которые наложен арест 19.07.1999, оказались неликвидными, т.к. не используются в современных технологиях, что подтверждено маркетинговыми исследованиями Санкт-Петербургской фирмы ООО "Балткей". К тому же, постановлением от 20.09.1999 арест с имущества 1-й очереди, на которые был наложен арест 19.07.1999, был снят.
Некоторые нарушения делопроизводства при наложении ареста на имущество истца, в частности, наложение ареста на то же самое имущество, не является основанием считать их не законными. У суда нет законных оснований считать протоколы ареста имущества ОАО "Заряд" № 89а от 13.08.1999 и № 89в от 01.11.1999 ничтожными. Истец же указанные протоколы не оспорил.
Ссылка на то, что им не разъяснялся порядок, сроки обжалования данных действий, что механизм рассмотрения жалоб данной категории не отработан, является несостоятельным и как раз свидетельствует о том, что они не являются ничтожными.
Арбитражный суд полагает, что наложение ареста на имущество истца 13.08. и 01.11.1999 во исполнение постановления № 87 от 12.07.1999 о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания указанных протоколов ничтожными.
Указание представителей ОАО "Заряд" на то, что при реализации арестованного имущества были нарушены двухмесячный срок продажи со дня наложения ареста, установленный п. 1 ст. ст. 65, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 15 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", не является основанием для безусловного признания аукциона по продаже переходной галереи недействительным.
Тем более, что аукцион по продаже переходной галереи проводился 20.12.1999, т.е. в двухмесячный срок со дня наложения ареста (который наложен 01.11.1999).
Указанная галерея была передана для реализации ГУП "Рубеж", т.к. на остальное арестованное имущество были заключены договора аренды. Кроме того, УФСНП было учтено предположение ОАО "Заряд", изложенное в письме от 01.09.1999 за исх. № 13/25-263 не реализовывать автомобильную стоянку на ул. Народной, 8а, а выставить на реализацию здание столовой и других объектов, расположенных по тому же адресу (т.е. и переходную галерею).
ГУП "Рубеж", проводившее аукцион по реализации переходной галереи, является специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, с которой УФСНП заключает соответствующий договор на основании Постановления Правительства РФ № 459 от 23.04.1999. ГУП "Рубеж" заключен договор с федеральным долговым центром при Правительстве.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" с привлечением специалиста - сертифицированного оценщика недвижимости Масленниковой Т.Ю., была произведена оценка здания мастерской - мойка (переходной галереи), по заключению которой рыночная стоимость данного здания составляет 50 000 руб. У суда нет данных не доверять указанной оценке.
Переходная галерея, находившаяся в аренде у предпринимателя Никифоровой Е.С. и не используемая истцом в производственной деятельности, была реализована Новгородским филиалом Санкт-Петербургского ГУП "Рубеж" 20.12.1999 на торгах в соответствии со ст. ст. 62 - 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 447 - 449 ГК РФ в двухмесячный срок со дня ареста (01.11.1999) по цене 56 560 руб.
Довод истца о том, что ему стало известно о продаже переходной галереи только в январе 2000 года, не соответствует действительности, так как в адрес управления ФСНП два письма от НФ ГУП "Рубеж" (№ 156 от 25.11.1999 и № 198 от 22.12.1999) с информацией о том, что генеральным директором ОАО "Заряд" Николаенко А.И. проигнорированы их обращения с предложением о предоставлении документов, необходимых для проведения торгов и оформления свидетельства о праве собственности на переходную галерею. Об этом свидетельствует факт приглашения Николаенко А.И. в УФСНП, который в своем объяснении от 23.12.1999 поясняет, что против реализации административно - арестованного имущества, внесенного в протокол N№ 87, 87а, 87в не возражает.
Об этом свидетельствует письмо УФСНП в адрес истца от 23.12.1999 № 3/2-5519.
НФ ГУП "Рубеж" в газете "Вечевой центр" № 123 от 19.11.1999 помещена информация о проведении торгов открытого типа в форме аукциона, в т.ч. по лоту № 3 - переходной галереи.
Сроки, порядок проведения и необходимые, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, формальности, организатором проведения торгов были соблюдены.
Об этом также свидетельствует оформленный протокол от 20.12.1999. Опечатка, сделанная в протоколе (ссылка на протокол № 2 от 01.11.1999 - следовало сослаться на протокол № 87в от 01.11.1999) не является законным основанием для признания его недействительным.
Доказательств нарушения организатором открытого аукциона, его участниками - законодательства при его проведении, истцом не представлено.
Из отзыва на иск от 19.05.2000 за № 80 НФ ГУП "Рубеж", в котором он со ссылкой на документы считает, что реализация имущества ОАО "Заряд" произведена в соответствии с действующим законодательством, следует, что законных оснований признавать недействительными аукцион по продаже переходной галереи и, соответственно, договор купли-продажи этого имущества нет.
Позиция покупателя переходной галереи - предпринимателя Никифоровой Е.И. подробно изложена в письменных пояснениях (л. д. 67). При этом, она полагает, что никаких нарушений законодательства, в частности, ст. ст. 447 - 449 ГК РФ при проведении аукциона не было, а поэтому она является добросовестным приобретателем, а в настоящее время и собственником переходной галереи, которая истцом в производственных целях не использовалась, что подтверждается фактом сдачи этого помещения ей в аренду (до торгов), его ремонтом (акт сверки объемов выполненных работ).
Учитывая тяжелое имущественное и финансовое положение истца, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине", считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины с 1 669 руб. 80 коп. до 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Заряд" г. Великий Новгород в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 800 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
