|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2000 № А44-972/00-С13
<ИСК ОАО "ЭНЕРГОМАШ" К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ЧУДОВСКОМУ РАЙОНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2001 № А44-972/00-С13 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2000 № А44-972/00-С13 изменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 № А44-972/00-С13 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2000 № А44-972/00-С13 частично отменено.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2000 № А44-972/00-С13 данное решение изменено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2000 года Дело № А44-972/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Энергомаш" к Инспекции МНС РФ по Чудовскому району о признании недействительным решения от 17.04.2000 № 63,
установил:
Акционерное общество открытого типа "Энергомаш" (далее "Энергомаш") обратилось в суд с иском о признании частично недействительным решения № 63 от 17.04.2000 (далее - решение) Инспекции МНС РФ по Чудовскому району (далее - Инспекция) по следующим основаниям.
Не основан на фактических обстоятельствах и является неправомерным пункт 1.1 резолютивной части решения в части взыскания налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года - 53 286 руб., пеней - 20 405 руб., суммы дополнительных платежей - 9 373 руб. АО "Энергомаш" полагает, что Инспекцией сделан неверный вывод о завышении себестоимости (работ, услуг) в 1997 - 98 гг. ввиду отнесения на себестоимость страховых платежей в сумме 79 556 руб. (33 807 руб. и 45 749 руб. соответственно). С учетом того, что в 1997 году объем реализуемой продукции составил 21 814 900 руб., один процент составляет 218 149 руб., в 1998 году объем реализуемой продукции составил 22 599 600 руб., один процент составляет 225 996 руб., соответственно в 1997 году отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг) страховые платежи (217 925 руб.) не превысили предельный размер, а в 1998 году (249 260 руб.) превысили лишь на 23 264 руб. Кроме того, ответчиком при определении объема реализуемой продукции, с которого исчисляется размер отчислений на страховые расходы, из него необоснованно исключен НДС, что не предусмотрено действующим законодательством.
АО "Энергомаш" не согласно с выводом Инспекции о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли за 1998 год и 9 месяцев 1999 года на сумму убытка от продажи валюты на общую сумму 21 420 руб. В соответствии с письмом ГНС РФ от 17.11.98 № ВГ-6-02/837 при обязательной продаже валютной выручки для целей налогообложения прибыли принимается выручка от продажи по курсу, по которому она была продана уполномоченными банками. С учетом того, что указанное письмо утратило силу с 16.06.99 сумма заниженной прибыли по данному эпизоду составит 10 848 руб., а не 21 420 руб.
Дополнительно истец указал, что указанные суммы не являются "убытком от продажи валюты", ибо Инспекцией такой вывод не подтвержден документально. Фактически данные суммы являются "отрицательными курсовыми разницами", которые в соответствии с п. 15 "Положения о составе затрат..." учитываются в составе убытков для целей налогообложения.
Не утвержден документально, а потому необоснован вывод налоговой инспекции о занижении прибыли на сумму 22 105 руб. (7 839 руб. и 14 266 руб.) за счет включения в состав внереализационных расходов суммовых разниц - 22 105 руб. в 1998 - 99 гг.
Необоснован вывод Инспекции о необходимости отражения во внереализационных доходах в 1998 г. кредиторской задолженности ООО "Техномаш" в сумме 83 289 руб. Проверяющими не учтено, что срок исковой давности должен исчисляться не с 1995 года, а в соответствии с условиями договора от 11.09.95 № 135 между АО "Энергомаш" и ООО "Техномаш" с 10.12.99.
Также истец полагает, что сумма излишне уплаченного в 1998 году налога на прибыль - 10 057 руб. - должна быть учтена при определении налогооблагаемой базы за 1999 год.
Кроме того, истец указывает на неправильное методически исчисление ответчиком суммы заниженной прибыли за 9 месяцев 1999 года - 167 482 руб. без ссылок на конкретные доказательства, что согласно ст. 101 (п. 3) Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является основанием для отмены решения.
АО "Энергомаш" не может согласиться с выводом о занижении налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 9 740 руб., т.к. ответчиком ошибочно при расчете налогооблагаемой выручки учтен убыток - 429 000 руб. от продажи бульдозера, хотя следовало учесть фактическую выручку - 375 000 руб.
АО "Энергомаш" не согласно с выводом о нарушении при исчислении НДС и доначислении налога в сумме 14 119 руб., так как факт переплаты НДС в сумме 17 236 руб. за счет двойного включения наценки от одной операции в объект налогообложения исключает вывод о неуплате налога. Вывод Инспекции о необоснованном возмещении из бюджета НДС в 1997 году в сумме 8 035 руб. по транспортным услугам, отнесенным на удорожание стоимости приобретенного товара, принят быть не может. Указанные нарушения Инспекцией установлены не в ходе проверки, а информация о них получена в ходе проверки возражений, представленных истцом по акту проверки, следовательно, Инспекция не вправе ссылаться в решении на факты нарушений, не зафиксированных актом проверки; также не вправе в соответствии со ст. 89 НК РФ проводить повторные в течение одного календарного года проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
АО "Энергомаш" не согласно с выводом Инспекции о нарушении пп. "в" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при безвозмездной передаче автомашины ГАЗ-31029 ОГИБДД Чудовского района и занижении НДС на сумму 9 167 руб.
В данном случае в оборот, облагаемый НДС, включается безвозмездная передача товаров (работ, услуг) предприятием.
ОГИБДД Чудовского района, в контексте понятия "предприятие", приводимого Гражданским кодексом РФ - таковым не является, следовательно, в данной ситуации облагаемого НДС оборота не возникает.
АО "Энергомаш" не может согласиться с начислением пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДС за 1999 год в сумме 56 119 руб., т.к. Законом РФ от 06.12.91 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сроки уплаты авансовых платежей не установлены, Инструкция № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС", пунктом 30 которой установлены сроки уплаты, не является актом законодательства.
АО "Энергомаш" не может согласиться с выводом о занижении налога на пользователей автодорог в сумме 4 055 руб. в связи с включением проверяющими убытка от реализации бульдозера в 1999 году в объект налогообложения.
Истец возражает против начисления пеней в сумме 85 219 руб. за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог, т.к. Законом РФ от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" сроки перечисления указанных платежей не установлены.
Истец не согласен с начислением налога на приобретение транспортных средств в сумме 9 167 руб. по приобретению автомашины ГАЗ-31029, т.к. указанное имущество приобреталось в целях безвозмездной передачи ОГИБДД Чудовского района, по счету 01 "Основные средства" учитывается ошибочно, как транспортное средство АО "Энергомаш" не использовался и должен рассматриваться как товар.
Необоснован вывод Инспекции о необходимости лицензии на торговлю автомобилями, т.к. безвозмездная передача транспортных средств в контексте ст. 7 Закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не рассматривается как торговля таковыми. В связи с указанным, истец не согласен с доначислением налога с владельцев транспортных средств.
АО "Энергомаш" не может согласиться с применением штрафа - 5 000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ, т.к. перечисленные в решении нарушения не являются грубыми в целях применения санкции по п. 1 ст. 120 НК РФ.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования (заявление представителя Фомина В.Е. от 01.06.2000 прилагается), заявив:
- о признании недействительным п. 1.2 резолютивной части решения в части взыскания пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДС в сумме 108 200 руб.;
- об отказе от иска в части признания недействительным п. 1.3 решения о взыскании налога на содержание жилфонда в сумме 3 305 руб. и п. 2.1.1 решения в части взыскания 20 % штрафа - 661 руб., а также пеней на указанную сумму налога;
- об отказе от иска в части признания недействительным п. 1.5 решения о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 055 руб.
Налоговая инспекция с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указав в отзыве на иск (№ 1218 от 29.05.2000), что для исчисления допустимого предела отнесения на себестоимость страховых платежей по 1997 г. должна приниматься выручка по отгрузке (21 334 874 руб.), соответственно необоснованное завышение себестоимости составит 4 576 руб. С остальной частью исковых требований Инспекция не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, исследовав представленные сторонами материалы, выслушав пояснения сторон, находит возможным удовлетворить исковые требования частично.
Необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам является вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли в 1997 - 98 гг. ввиду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) страховых отчислений сверх установленного размера (п. 2 мотивировочной части решения).
В соответствии с пп. "р" п. 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются отчисления на страхование в пределах 1 % объема реализуемой продукции.
Согласно данным главной книги АО "Энергомаш" (копии имеются в деле), счет 46 "Реализация продукции" в 1997 году объем реализуемой продукции составил 21 814 900 руб. (21 824 886 - - 107 748 + 21 814 900 - 1 % = 218 149). Фактически отнесено на себестоимость 217 925 руб.
В 1998 году объем реализации составил 22 599 600 руб. (22 718 636 - 119 036) - 1 % = 225 996 руб. Фактически отчислено на себестоимость 249 260 руб. Таким образом, в 1997 году фактические расходы на страхование не превысили установленного предела; в 1998 году превышение составило 23 624 руб.
Налоговая инспекция, ошибочно используя для расчета допустимого предела страховых отчислений, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1997 году данные по объему реализуемой продукции - 18 411 794 руб. (Приложение № 2) и по 1998 г. - 20 351 109 руб., сделала неверный вывод о необоснованном завышении себестоимости на 79 556 руб.
Ошибочен вывод налоговой инспекции о том, что при расчетах данные о выручке по счету 46 должны приниматься без учета НДС. Ссылка на п. 3.1 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом МФ РФ от 12.11.96 № 97, в данном случае необоснованна, т.к. данным нормативным актом вопросы формирования затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) не регулируются.
Обоснованным представляется вывод налоговой инспекции о занижении АО "Энергомаш" налогооблагаемой прибыли в 1998 - 99 гг. за счет уменьшения ее на сумму убытка от продажи валюты - 21 420 руб. (3 535 + 17 885) и суммовых разниц - 22 105 руб. (7 833 + + 14 266).
Как следует из материалов проверки (п. 2.4.2. акта проверки) и данных бухгалтерского учета АО "Энергомаш" (данные по Дт. счета 80 "Прибыли и убытки" за 1999 г., Приложение № 19) налогооблагаемая прибыль предприятия за 1998 - 99 гг. уменьшена на сумму убытков от продажи валюты - 21 420 руб.
Утверждение истца, что указанные суммы являются отрицательными курсовыми разницами не основано на фактических обстоятельствах; так, например, сумма 4 861 руб. за январь 1999 года учтена в ведомости по Дт. счета 80 по графе "продажа валюты", а не "курсовые разницы", что свидетельствует об обратном. Инспекцией в акте проверки даются ссылки на первичные документы, на основании которых осуществлялась продажа валюты.
Статья 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от продажи валюты не предусматривает.
Материалами проверки установлено, что в соответствии с договором № 2227 от 20.02.97 между АО "Энергомаш" и ЗАО "Евросиб СП(б)", расчеты за услуги по перевозкам груза осуществлялись АО "Энергомаш" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.4.2 акта проверки).
В результате того, что оплата выставленных в валюте счетов производилась позднее (счет от 29.07.98 № 02258 на 3 090 долл. США - оплачен поручением № 246 от 02.12.98, счет от 29.07.98 № 02257 на 2 514 долл. США - оплачен поручением № 298 от 21.12.98 и т.д.), образовались отрицательные суммовые разницы, в т.ч. за 1998 г. - 7 839 руб., за 1999 г. - 14 266 руб. Указанные суммы были учтены АО "Энергомаш" в бухгалтерском учете по Дт. счета 80 "Прибыли и убытки" по графе "суммовая разница" (Приложение № 19) (например, убыток по 1999 г. - 14 266 руб.).
Утверждение истца, что налоговая инспекция не ссылается на конкретные документы и обстоятельства возникновения суммовых разниц голословно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 15 "Положения о составе затрат..." не предусмотрено включение в состав внереализационных расходов (при формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли) - отрицательных суммовых разниц.
Представляется правомерным вывод налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 1998 г. на 83 289 руб. ввиду неучета кредиторской задолженности перед ООО "Техномаш" по договору № 135 от 11.09.95. Из имеющихся документов следует, что между АО "Энергомаш" (поставщик) и ООО "Техномаш" (заказчик) 11.09.95 заключен договор на поставку продукции. В момент осуществления налоговой проверки (с 26.10. по 21.12.99) установлено, что у АО "Энергомаш", начиная с декабря 1995 года, числилась перед ООО "Техномаш" задолженность в сумме 83 289 руб. по поставкам продукции, которая на момент проверки в составе доходов от внереализационных операций учтена не была.
В соответствии с п. 68 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного Приказом МФ РФ № 170 от 26.12.94 суммы кредиторской задолженности, по которой исковая давность истекла, подлежат отнесению на финансовые результаты. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности установлен в 3 года, следовательно, он истек в декабре 1998 года.
Неубедительными представляются доводы истца о том, что срок исковой давности налоговой инспекцией исчислен неправильно, а именно, исчисляться он должен с 10.12.99.
Действительно, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако акт сверки от 01.12.99, на который ссылается истец, составлен сторонами уже после истечения срока исковой давности.
Довод истца, что договор № 135 от 11.09.95 содержит условия, согласно которым поставки могут осуществляться в счет имеющейся задолженности по отдельной заявке, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Анализ положений договора № 135 от 11.09.95 (раздел II "Сроки поставки", раздел VII "Особые условия") показывает, что подобных оговорок документ не содержит.
С учетом того, что по 1997 году АО "Энергомаш" имело убыток, а по 1998 году по расчетам предприятия сумма, подлежащая уплате налога, составила большую сумму, чем по расчетам ГНИ (Приложение № 11), налог исчислен только по 9 мес. 1999 г.
Суд отмечает непоследовательность и противоречивость расчетов и выводов налоговой инспекции о размерах занижения налогооблагаемой прибыли за 9 мес. 1999 года.
Так, пунктом 2.4 акта проверки установлено, что занижение налогооблагаемой прибыли по результатам проверки составило 252 881 руб., в т.ч. 1998 г. - 58 064 руб., 9 мес. 1999 г. - 194 817 руб.; доначисленный налог составил: по 1998 г. - 20 323 руб., по 1999 г. (9 мес.) - 57 508 руб.
Из решения по акту проверки следует, что заниженная прибыль за 9 мес. 1999 г. составляет 167 482 руб., доначисленный налог - 53 286 руб. В отзыве на исковое заявление (№ 1218 от 29.05.2000) ответчик указывает заниженную прибыль за 9 мес. 1999 г. в сумме 164 972 руб., указывая, что она складывается из: 60 263 руб. (страховые отчисления 1998 год), 21 420 руб. (убыток от продажи валюты - 1998 - 99 гг.), 83 289 руб. (кредиторская задолженность ООО "Техномаш" - 1998 год). Из пункта 2.4.2 акта проверки следует, что занижение налогооблагаемой прибыли по 9 мес. 1999 г. сложилось из - 32 151 руб. (19 127 + 5 711 + 7 313) - убытки от продажи валюты и суммовой разницы. Ответчиком не дано суду вразумительных пояснений, почему ошибки при исчислении налогооблагаемой прибыли за 1998 год вошли в итог 9 мес. 1999 года.
Из Приложения № 11 к акту проверки следует, что по 1998 г. переплата по налогу на прибыль составила 10 057 руб. Налоговая инспекция отказывается скорректировать сумму налога, доначисленного за 1999 г., утверждая, что для этого необходимо наличие заявления налогоплательщика, чем нарушает положения ст. 78 НК РФ (п. 5) о возможности самостоятельного проведения зачета налоговыми органами.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении привлечения налогоплательщика к ответственности, обстоятельства правонарушения излагаются так, как они установлены налоговой проверкой. Все коррективы и исправления по возражениям налогоплательщика производятся на стадии рассмотрения материалов проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд находит недоказанным и не подтвержденным расчетами вывод о занижении прибыли и неуплате налога за 9 мес. 1999 г. в сумме 53 286 руб. и, соответственно, суммы пеней (п. 1.1 решения); соответственно неправомерно взыскание 20 % штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 10 657 руб. и суммы дополнительных платежей - 9 373 руб. (п. 1.1 решения).
Правомерен и обоснован вывод налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 14 119 руб. за проверяемый период (п. 1.2 резолютивной части решения, п. 9 мотивировочной части решения).
В нарушение ст. 7 Закона РФ № 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" АО "Энергомаш" при приобретении ГСМ и ТМЦ у предпринимателей и частных лиц расчетным путем исчислен и отнесен на расчеты с бюджетом НДС в сумме 951 руб. (Приложение № 20); при приобретении товаров у частных предпринимателей предъявлено к возмещению НДС - 27 050 руб., в последующем указанная сумма была налогоплательщиком сторнирована; за временное занижение налогооблагаемой базы за 1997 г. обоснованно начислены пени в сумме 2 295 руб. (Приложение № 25); в 1998 г. возмещен из бюджета НДС в сумме 4 001 руб. по введенному в эксплуатацию, законченному капстроительством объекту. В нарушение ст. 3 вышеназванного Закона не исчислен НДС в сумме 9 167 руб. при безвозмездной передаче автомобиля ГАЗ-31029 ОГИБДД Чудовского района.
Оспаривая п. 1.2 резолютивной части решения (в части доначисленного налога на добавленную стоимость), по существу истец аргументирует свои доводы только по налогу, доначисленному по безвозмездной передаче вышеуказанного автомобиля. Суд находит аргументы истца в данной части необоснованными. В соответствии с пп. "в" пункта 2 ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам. Действительно, Налоговый кодекс РФ (часть первая) не приводит понятия термина "предприятие", однако статьей 9 НК РФ определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Пункт 2 ст. 11 НК РФ устанавливает, что под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 Закона РФ от 31.07.98 № 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" определено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Кроме того, пунктом 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрен исчерпывающий перечень оборотов по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость.
Обороты по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) учреждениям МВД РФ, каковым является отдел ГИБДД Чудовского района, указанной статьей Закона не предусмотрены.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 № 9 недоимка по налогу на добавленную стоимость по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды.
Учитывая имеющуюся у АО "Энергомаш" переплату по налогу на добавленную стоимость (п. 9 решения) в сумме 9 021 руб. (17 236 - - 8 035) сумма подлежащего взысканию НДС скорректирована: 14 119 - - 9 021 = 5 098 руб.
Таким образом, по п. 1.2 решения (с учетом п. 2.2 резолютивной части решения) подлежит взысканию - 5 098 руб. налога на добавленную стоимость (соответственно, правомерно начислен 20 % штраф в сумме 1 020 руб. (п. 2.1.1 резолютивной части решения).
Судом не может быть принят аргумент истца о том, что необоснованно возмещенный из бюджета НДС в сумме 8 035 руб. не может учитываться при расчете подлежащего взысканию налога по той причине, что она была установлена в ходе проверки доводов предприятия, изложенных в возражениях.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ определено, что обстоятельства совершенного налогового правонарушения излагаются в решении с учетом доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту и результатов проверки этих доводов, т.к. на основании проверки доводов налогоплательщика сумма подлежащего взысканию налога может быть скорректирована, а указанная проверка не является "вновь проводимой налоговой проверкой", как это утверждается истцом.
Основано на законе и является правомерным начисление Инспекцией пеней в сумме 62 081 руб. за несвоевременное перечисление декадных платежей по НДС АО "Энергомаш" в 1996 - 98 гг. (Приложение № 21, сумма пеней, начисленных первоначально, и указанная в п. 1.2 решения - 123 761 руб. скорректирована и уменьшена Инспекцией до 108 200 руб.).
Во исполнение требований п. 3 ст. 10 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" Госналогслужбой РФ по согласованию с Минфином РФ разработана и издана Инструкция № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС". Пунктом 30 названной Инструкции определено, что налогоплательщики со среднемесячными платежами свыше 10 000 руб. обязаны уплачивать подекадные платежи 15, 25, 5-го числа следующего месяца. Таким образом, необходимость внесения подекадных платежей в установленные сроки до 01.01.99 основана на Законе, соответственно, правомерно и начисление пеней за невыполнение указанных требований.
С момента введения в действие части первой Налогового кодекса РФ (01.01.99), вышеуказанные положения Инструкции № 39 от 11.10.95 не основаны на законе. Статьей 4 НК РФ определено, что федеральные органы исполнительной власти (коим является Госналогслужба РФ, в настоящее время Министерства РФ по налогам и сборам) в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях, издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах: вышеуказанная Инструкция к актам законодательства о налогах и сборах не относится, следовательно, начисление пеней за несвоевременное внесение декадных платежей за 1996 - 99 гг. в сумме 71 680 руб. (123 761 - - 52 081) следует признать неправомерным.
Обоснованным является вывод налоговой инспекции (п. 1.3 резолютивной части, п. 6 мотивировочной части решения) о начислении налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 6 435 руб. и соответственно сумм пеней (с учетом отказа истцом от иска в данной части на 3 305 руб.).
В нарушение п. 3 (раздел 4) "Положения о налоге на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы", утвержденного распоряжением Администрации Чудовского района № 350-рг от 29.03.95, АО "Энергомаш" завышены расходы на содержание общежития в сумме 6 658 руб.; занижена выручка от реализации продукции на сумму транспортных услуг (219 402 руб. - пункт 2.6.1 акта проверки), сумму наценки от реализации товара за 9 месяцев 1999 года на 19 440 руб. (Приложение № 1).
Оспаривая п. 1.3 решения в части неправомерности начисления налога на содержание жилфонда (- 6 435 руб. и, соответственно, пеней), истцом приводятся аргументы только по одному факту (реализация бульдозера в 1999 году), не принимая во внимание доначисление налога в иные периоды (1997 г. - 2 305 руб.; 1998 г. - 3 491 руб.), по иным основаниям, изложенным в акте проверки (п. 2.6.1).
Подобная позиция рассматривается судом, как нарушающая требования п. 5 ст. 102 АПК РФ, обязывающей истца обосновывать исковые требования соответствующими доказательствами.
Аргумент истца о том, что проверяющие неправильно определили выручку от сделки по продаже бульдозера, включив в нее убыток от реализации - 429 000 руб., судом принят быть не может, т.к. материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, Инспекция при определении налогооблагаемой базы сумму убытка в расчет не принимала. Соответственно, правомерен вывод о применении 20 % штрафа - 1 948 руб. (п. 2.1.1 решения).
Учитывая отказ истца от иска в части признания недействительным п. 1.5 решения в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 4 055 руб. (заявление от 01.06.2000), судом исследована правомерность начисления Инспекцией пеней в сумме 89 702 руб. за несвоевременное перечисление ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог (п. 1.5 решения).
Как следует из материалов дела, АО "Энергомаш" в течение 1996 - 99 гг. нерегулярно с несоблюдением сроков, установленных п. 24.1 Инструкции № 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (не позднее 15 числа каждого месяца), производилось перечисление ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог (Приложение N№ 24, 28).
Суд находит обоснованным начисление пеней в сумме 7 573 руб. по следующим мотивам.
Статьей 5 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать налог на пользователей автодорог. Действительно, сроки уплаты налога Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" не установлены, они установлены п. 24.1 Инструкции № 30 от 15.05.95.
Однако статьей 23 Закона РФ от 10.10.91 "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" определено, что недопустимо внесение изменений в налоговую систему, не предусмотренных налоговым законодательством. Статья 2 названного Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 (в редакции до 26.05.97), устанавливалось, что порядок образования и использования средств дорожного фонда РФ определяется Верховным Советом РФ. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 № 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации" (пункт 10) установлено, что налог на пользователей автодорог уплачивается ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц (указанное Постановление не отменено до настоящего времени).
Вместе с тем, Федеральным законом от 26.05.97 № 82-ФЗ "О внесении изменений..." в ст. 2 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" внесено изменение, в соответствии с которым порядок образования и использования средств федерального фонда определяется федеральным законом, средствами территориальных дорожных фондов - законами субъектов РФ. Таким образом, начиная с 26.05.97 сроки уплаты налога, поступающего в федеральный фонд и территориальные фонды, могут быть установлены только соответствующими законами, начисление пеней за нерегулярное внесение ежемесячных платежей в федеральные фонды и территориальные дорожные фонды с 26.05.97 - не основано на законе.
Следовательно, правомерным и основанным на законе является начисление пеней до 26.05.97 (вступление в силу Федерального закона от 26.05.97 № 82-ФЗ), согласно расчетам по Приложению № 24 - 7 543 руб. (1996 г. - 3 226 руб., на 15.05.1997 - 4 347 руб.).
Правомерен вывод налоговой инспекции о доначислении налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 9 167 руб. (п. 1.6 резолютивной части решения) и соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга.
Факт приобретения 28.01.97 автомобиля ГАЗ-31029 АО "Энергомаш" у ЗАО "Сигма - Газ" (акт о взаимозачете от 28.01.97, акт приема - передачи основных средств от 28.01.97) и последующий учет его истцом по Дт. счета 01 "Основные средства", подтверждается документально.
Аргументы истца о том, что налог не должен был начисляться, т.к. автомобиль был приобретен в целях безвозмездной передачи ОГИБДД Чудовского района и не использовался АО "Энергомаш" по производственному назначению, приняты быть не могут, т.к. из условий акта о взаимозачете от 28.01.97 не следует, что его приобретение осуществляется в целях последующей безвозмездной передачи ОГИБДД Чудовского района.
В период с 28.01.97 по 12.05.97 (договор о передаче автомобиля ОГИБДД Чудовского района от 12.05.97) АО "Энергомаш" являлось собственником указанного автотранспортного средства и по условиям ст. 7 вышеназванного Закона было обязано исчислить и уплатить налог.
Отсутствие регистрации указанного автомобиля подтверждает не "правомерность позиции истца", как указывается АО "Энергомаш" в исковом заявлении, а факт совершения еще одного правонарушения, т.к. в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.94 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в течение 5 суток после приобретения зарегистрировать их.
Соответственно, правомерным находит суд вывод налоговой инспекции о начислении налога с владельцев транспортных средств в сумме 83 руб. и соответственно суммы пеней (п. 27 резолютивной части решения) и штрафа - 1 834 руб. (п. 2.1.1 решения).
Суд находит обоснованным применение Налоговой инспекцией к АО "Энергомаш" санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа - 5 000 руб. (п. 2.1.3 резолютивной части решения), т.к. несвоевременное и неправильное отражение последним на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций неоднократно имело место в проверяемом периоде, что подтверждается материалами проверки (п. 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.4, 2.5, 2.6 акта проверки): не открывались субсчета к счету 50 "Касса" для обособленного учета движения валюты в 1999 года; неправильное отражение в Форме № 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 1999 г. выручки от реализации, что повлекло искажение расчета себестоимости и др.).
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным решение от 17.04.2000 № 63 в части:
- взыскания налога на прибыль в сумме 53 286 руб.;
- пеней - 20 405 руб., дополнительных платежей - 9 373 руб. (п. 1.1 решения);
- взыскания пеней за несвоевременное внесение декадных платежей по НДС в сумме 71 680 руб. (п. 1.2 решения);
- взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 82 129 руб. (п. 1.5 решения);
- взыскания 20 % штрафа по налогу на прибыль - 10 657 руб. (п. 2.1.1 решения).
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить АО "Энергомаш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 700 руб. Справку выдать по вступлении решения в законную силу.
3. Отменить меры по обеспечению иска (определение от 27.04.2000) с момента вынесения решения.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судья
Л.А.НИКИТИНА
А.В.ЧЕПРАСОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
