|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 27.06.2000 № А44-791/00-С13
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ОКУЛОВСКОМУ РАЙОНУ НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ЧАСТИЧНО) ТРЕБОВАНИЯ И ВЫНЕСЕННОГО НА ЕГО ОСНОВАНИИ РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2000 № А44-791/00-С13 данное постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 года Дело № А44-791/00-С13
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Окуловскому району на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2000 по делу № А44-791/00-С13 (Председательствующий Пестунов О.В., судьи Ларина И.Г., Бестужева Г.М.),
установил:
ОАО "Окуловкалес" обратилось с иском о признании частично недействительным требования об уплате налога от 17.01.2000 за № 72 инспекции МНС РФ по Окуловскому району и вынесенного на его основании решения от 13.01.2000 № 36.
Решением суда от 28 апреля 2000 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение ответчика от 13.01.2000 № 36 и требование № 72 от 17.01.2000 признаны недействительными в части взыскания 20 % штрафа в сумме 46 936 руб. (п. 1 искового заявления); взыскания 5 604 руб., налог на прибыль, пени, 20 % штраф по п. 2 искового заявления. В остальной части иска отказано.
Свои выводы суд мотивировал тем, что Инспекцией МНС РФ по Окуловскому району неправильно применены ст. ст. 113 и 87 НК РФ по взысканию налога и пеней по истечении 3-х лет со дня совершения налогового правонарушения. Поэтому требование Инспекции об уплате 20 % штрафа с суммы НДС, начисленного за III квартал 1996 г., не основано на Законе.
Взыскание налога на прибыль 3 809 руб., пеней 1 033 руб. и 20 % штрафа - 762 руб. является неправомерным вследствие грубого нарушения ст. 100 НК РФ ответчиком. В акте проверки и Приложении № 1 отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых проверяющими сделан вывод о необоснованном завышении себестоимости продукции на сумму расходов по оплате услуг банка. Ст. 101 п. 6 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований п. 3 указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Суд пришел к выводу о правомерности вывода инспекции о невозможности включения убытков от пожара в состав внереализационных расходов и, как следствие, о занижении налогооблагаемой прибыли со ссылкой на п. 15 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552.
Правомерными являются требования инспекции по п. 5 искового заявления, так как налоговое правонарушение имело место до Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П, признавшего некоторые нормы п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" неконституционными. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 НК РФ" указанные правонарушения подпадают под действие ст. 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе ее податель, ответчик по делу, просит отменить решение суда от 28.04.2000 в части отказа по взысканию налога на прибыль по валютным расходам в сумме 3 809 руб., пеней 1 033 руб. и штрафа 762 руб., полагая, что требования ст. 101 НК РФ при вынесении постановления № 36 от 13.01.2000 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Окуловкалес" за совершение налогового правонарушения инспекцией соблюдены. Налоговое правонарушение имело место. В остальной части - с решением суда согласен.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 100 и ст. 101 НК РФ Закон четко предусматривает результаты оформления налоговой проверки и несоблюдение требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Судом в первой инстанции достаточно проанализированы проверочные документы по изложенным фактам налоговых правонарушений и сделан правомерный вывод о нарушении ст. ст. 100 и 101 НК РФ.
В остальном решение суда не обжалуется и является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 157, 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по от 28 апреля 2000 года по иску ОАО "Окуловкалес" к Инспекции МНС РФ по Окуловскому району о признании недействительным (частично) требования № 72 от 17.01.2000 и вынесенного на его основании решения от 13.01.2000 № 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции МНС РФ по Окуловскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
З.С.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
Н.В.ЯНЧИКОВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
