|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Новгородской области апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 04.07.2000 № А44-678/00-С14-К
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2000 года Дело № А44-678/00-С14-К
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2000 по делу № А44-678/00-С14-К (Председательствующий Янчикова Н.В., судьи Куропова Л.А., Никитина Л.А.),
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Великий Новгород (далее - Инспекция) обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда от 17 мая 2000 года по делу А44-678/00-С14-К, которым был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Каряка Ю.Н. о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2000.
При вынесении указанного решения суд основывался на следующем. В соответствии со ст. 227 КоАП РСФСР производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события и состава административного правонарушения. Налоговая инспекция, приняв решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 15.02.2000 № 15), не могла начать производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, судом при вынесении решения указано, что выводы акта проверки от 14.01.2000 не подтверждаются фактическими обстоятельствами, отсутствуют также выводы и предложения по их устранению.
Заявитель полагает указанное решение суда необоснованным по следующим основаниям.
В результате выездной налоговой проверки предпринимателя Каряка Ю.Н. (акт проверки от 14.01.2000) выявлен ряд нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату подоходного налога в сумме 469 руб. за 1998 года (п. 3.2.2 акта проверки)
Решением Инспекции по акту № 15 от 15.02.2000 в привлечении к налоговой ответственности Каряка Ю.Н. отказано на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия причитающихся к доначислению сумм налога (неуплаты налога), т.к. льгота по подоходному налогу, связанная с приобретением Каряка Ю.Н. жилья (в сумме 133 230 000 руб.) в 1997 году (договор от 16.02.98) аннулирует объект налогообложения подоходным налогом по 1998 г., в т.ч. доначисления по проверке в сумме 469 руб.
Однако, по мнению Инспекции, освобождение от налоговых санкций не означает отсутствия возможности привлечения налогоплательщика к административной ответственности за факты налоговых правонарушений, выявленные налоговой проверкой, в части ведения учета доходов и расходов.
Судом при рассмотрении указанного дела нарушены нормы процессуального права. Так, нарушение, допущенное Каряка Ю.Н. и выразившееся в необоснованном включении в состав расходов затрат, связанных с благоустройством жилого помещения, в судебном заседании не рассматривалось и доказательства по данному нарушению не оценивались.
Судом нарушены и нормы материального права. Решение налоговой инспекции об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности не исключает возможности привлечения налогоплательщика к административной ответственности по п. 12 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах в РФ" (ранее - Закон РФ "О государственной налоговой службе в РСФСР").
Выводы проверки о нарушениях в ведении учета доходов и расходов в 1997 - 98 гг. предпринимателем Каряка Ю.Н., повлекших занижение валового дохода и доначисление подоходного налога (пункт 2 акта проверки) истцом в суде не оспаривались, а потому, в данной части выводы акта проверки и решения № 15 от 15.02.2000 остаются в силе.
Основываясь на указанном, Инспекция просит решение Арбитражного суда от 17.05.2000 отменить, в иске о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 15.02.2000 - отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции свои требования поддержал.
Предприниматель Каряка Ю.Н. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могли быть составлены при отказе налоговой инспекции от привлечения его к налоговой ответственности.
Отсутствие события состава налогового правонарушения подтверждается решением Инспекции № 15 от 15.02.2000 об отказе в привлечении Каряка Ю.Н., на основании ст. 109 НК РФ, к налоговой ответственности.
Неправомерность составления протокола об административном правонарушении Каряка Ю.Н. видит также в том, что начисление суммы 4 256 000 руб. (недоимки) по акту проверки произведено Инспекцией неправильно, а также в том, что в протоколе и постановлении не указан состав вменяемого ему административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, дав оценку выводам суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит их не основанными на действующем законодательстве.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Каряка Ю.Н. (акт № 15 от 14.01.2000) у последнего выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по благоустройству жилого помещения: 19 096 руб. 84 коп. и 16 500 руб. в 1998 году и 600 000 руб. (неденоминированных) в 1997 году (пункт 2 акта проверки, Приложение № 2), а также нарушение правил учета доходов и расходов (пункт 5 акта проверки).
В решении Инспекции по акту проверки от 15.02.2000 № 15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что проверкой установлено "ведение учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка", что повлекло неуплату подоходного налога в сумме 469 руб. (п. 3 акта проверки). Указанное решение предпринимателем Каряка Ю.Н. в судебном порядке не обжаловалось.
Ввиду наличия у Каряка Ю.Н. льготы по подоходному налогу в связи с приобретением последним жилья, произведенные доначисления налога по результатам проверки зачтены в счет льготы при подаче Каряка Ю.Н. декларации о доходах за 1998 г. Возбужденное в отношении Каряка Ю.Н. по факту нарушений в учете административное производство ввиду незначительности совершенного правонарушения по ст. 22 КоАП РСФСР прекращено производством с объявлением устного замечания (Постановление от 15.02.2000 № 260).
По существу, налогоплательщик, обратившись в суд с иском о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2000 № 260, полагает его неправомерным по той причине, что возбуждение административного производства по ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.91 "О налоговых органах РФ" в отношении налогоплательщика невозможно при непривлечении последнего к налоговой ответственности по тем или иным причинам. Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление по данному основанию, нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны вести учет полученных ими в течение календарного года доходов и произведенных расходов.
В соответствии с п. 42 Инструкции ГНС РФ № 35 от 29.06.95 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиками расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода. Состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к "Положению о составе затрат...", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552.
В акте налоговой проверки и в решении по акту налоговой инспекцией указано на необоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с благоустройством жилого помещения, как не предназначенного для извлечения доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, Каряка Ю.Н. не обращался в суд с иском о признании недействительными выводов решения Инспекции от 15.02.2000 № 15 о нарушении правил учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд не наделен правом самостоятельно менять предмет и основания иска, следовательно, имеющиеся в решении Инспекции № 15 от 15.02.2000 выводы о нарушении Каряка Ю.Н. правил налогового учета на момент настоящего судебного разбирательства остаются в силе. Указанное решение в части данных выводов затрагивает права и интересы предпринимателя Каряка Ю.Н., т.к. уменьшает размер причитающейся ему налоговой льготы по подоходному налогу, в связи с приобретением жилья.
Вывод суда первой инстанции о невозможности возбуждения административного производства ввиду непривлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не основан на действующем законодательстве.
Пунктом 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что по выявленным налоговым органом нарушениям, по которым налогоплательщики физические лица подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях проводится налоговыми органами в соответствии с административным законодательством РФ.
Состав правонарушения, определенный проверяющими как "ведение учета полученных доходов и расходов с нарушением установленного порядка", зафиксирован в акте налоговой проверки от 14.01.2000 № 15, решении по акту № 15 от 15.02.2000.
Статьей 7 (пункт 12) Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (редакция 08.07.99) налоговые органы наделены правом привлекать к административной ответственности граждан, виновных в ведении учета с нарушением установленного порядка, а также в нарушении законодательства о предпринимательской деятельности.
Протокол № 260 от 15.02.2000 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", за нарушение требований ст. 12, ст. 20 Закона РФ от 07.12.91 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" составлен должностным лицом налоговой инспекции, осуществлявшим проверку налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 234, 235 КоАП РСФСР и рассмотрен в сроки, установленные ст. 38 КоАП РСФСР.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 22 КоАП РСФСР) административное производство было прекращено постановлением № 260 от 15.02.2000.
При осуществлении указанных действий налоговая инспекция не выходила за рамки действующего законодательства. В соответствии со статьей 267 КоАП РСФСР (пункт 3) в судебном порядке может быть обжаловано постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа.
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.98 № 35 "О подведомственности арбитражным судам дел, связанных с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности", в силу статьи 22 АПК РФ рассмотрению в арбитражных судах подлежат дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения.
Так как налоговая инспекция административное производство прекратила, не привлекая предпринимателя Каряка Ю.Н. к административной ответственности, суд не вправе был принимать исковое заявление предпринимателя к рассмотрению.
В соответствии с вышеизложенным, суд находит требования предпринимателя Каряка Ю.Н. необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
1. Решение суда от 17.05.2000 по делу № А44-678/00-С14-К - отменить. В иске о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2000 - индивидуальному предпринимателю Каряка Ю.Н. - отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каряка Ю.Н. в доход федерального бюджета госпошлину по постановлению в сумме 8 руб. 35 коп.
3. Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
О.В.ПЕСТУНОВ
Судьи
З.С.АНИСИМОВА
И.Г.ЛАРИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
